Постановление от 21 февраля 2022 г. по делу № А11-7376/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А11-7376/2018
г. Владимир
21 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,


при участии в судебном заседании:

от истцов - ФИО2, ФИО4 ФИО3 – ФИО2, ФИО4;

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера» - директора ФИО5 (протокол от 01.10.2019);

ФИО5 – ФИО5,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера» и ФИО5 на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.08.2021 по делу №А11-7376/2018 по иску ФИО2, ФИО4 ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Атмосфера» и ФИО5 о признании недействительным решения единственного участника общества от 10.12.2015 и о восстановлении прав на доли в уставном капитале,


У С Т А Н О В И Л:


ФИО2, ФИО4 (далее ФИО2 и др.) обратились в Арбитражный суд Владимирской области с иском к к обществу с ограниченной ответственностью «Атмосфера» (далее ООО «Атмосфера»), ФИО5 (далее ФИО5) о:

- признании недействительным решения единственного участника общества от 10.12.2015 о перераспределении долей вышедших из состава участников ООО «Атмосфера» ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО5;

- о восстановлении в правах участника ООО «Атмосфера» ФИО2 с долей в размере 20% уставного капитала;

- о восстановлении в правах участника ООО «Атмосфера» ФИО4 с долей в размере 20% уставного капитала (исковые требования изложены с учетом уточнений в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование иска указано, что с 2015 года ФИО2 и ФИО4 являлись участниками ООО «Атмосфера». В декабре 2015 года истцов без их согласия вывели из состава учредителей общества. Истцы утверждают, что заявления о выходе из состава учредителей они не подписывали. Ссылаясь на указанное обстоятельство, считают, что сделки по их выходу из состава участников ООО «Атмосфера» являются сфальсифицированными. В связи с этим обжалуемое решение единственного участника общества ФИО5 от 10.12.2015 о распределении принадлежащих им (ФИО2 и др.) долей уставного капитала также является недействительным. ФИО2 и др. просят восстановить их в правах участников ООО «Атмосфера» с долей в размере 20% уставного капитала за счет лишения права на данные доли ФИО5, незаконно завладевшего спорными долями уставного капитала общества.

В качестве правового основания истцы ссылаются на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ответчики иск не признали.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.08.2021 по делу №А11-7376/2018 иск ФИО2 и ФИО4 удовлетворен частично: за ФИО2 признано право на долю в уставном капитале ООО «Атмосфера» в размере 20% с одновременным лишением права на данную долю ФИО5 За ФИО4 также признано право на долю в уставном капитале ООО «Атмосфера» в размере 20% с одновременным лишением права на данную долю ФИО5 В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Атмосфера» и ФИО5, не согласившись с решением суда, обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение от 26.08.2021 в соответствии с пунктами 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявители указывают на то, что:

- судом не учтено мнение судебного эксперта, который не опроверг принадлежность подписи ФИО4 в заявлении о выходе из состава участников ООО «Атмосфера»;

- приходя к выводу о необоснованности требований истцов в части оспаривания решения единственного участника ООО «Атмосфера» от 10.12.2015 по мотиву пропуска срока исковой давности, суд между тем не указал в резолютивной части решения на отказ в удовлетворении иска в данной части;

- судом не обоснованно дана оценка решению единственного участника от 11.12.2015 об увеличении уставного капитала, при том, что данное требование истцов судом к рассмотрению не принималось;

- восстановив истцов в правах участников ООО «Атмосфера», суд не выяснил обстоятельства в части оплаты ими доли уставного капитала при учреждении общества, в то время как последними оплата уставного капитала не производилась;

- признавая не имеющим юридической силы решение единственного участника общества от 11.12.2015 об увеличении уставного капитала, судом не разрешен вопрос о денежной компенсации ФИО5 за увеличение уставного капитала;

- неправильно распределены судебные расходы, что выразилось в неприменении принципа пропорциональности при частичном удовлетворении иска.

Заявители в судебном заседании доводы жалоб поддержали.

Истцы в судебном заседании указали, что с доводами апелляционных жалоб не согласны, считают решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Установлено, что 21.09.1998 администрацией г.Мурома в качестве юридического лица было зарегистрировано ООО «Инроссервис» (в настоящее время - ООО «Атмосфера» в связи со сменой наименования).

По состоянию на 02.12.2015 участниками ООО «Атмосфера» являлись ФИО5 с долей уставного капитала 60%, ФИО2 и ФИО4, владевшие 20% уставного капитала, каждый.

Как указывают истцы, в ноябре 2017 года им стало известно о том, что ими якобы были поданы заявления о выходе из состава участников ООО «Атмосфера». Доли в уставном капитале данного общества, принадлежавшие ФИО2 и ФИО4, в силу статьи 26 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» отчуждены ООО «Атмосфера». А впоследствии - распределены оставшемуся единственному участнику общества ФИО5, который стал обладателем 100% доли в уставном капитале ООО «Атмосфера».

Одновременно из материалов дела следует, что 11.12.2015 единственным участником ООО «Атмосфера» ФИО5 принято решение №02 об увеличении уставного капитала за счет вклада этого участника и об утверждении новой редакции устава общества. На основании данного решения участника ООО «Атмосфера» в ЕГРЮЛ внесены изменения о составе участников общества, согласно которым в единственным участником данного общества является ФИО5

Факт того, что волеизъявление на выход из состава участников ООО «Атмосфера» ФИО2 и др. не выражали, заявления от 02.12.2015 о выходе из состава участников ООО «Атмосфера» не подписывали, в связи с чем они являются сфальсифицированными, послужил основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Как следует из статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» выход участника из общества осуществляется на основании его заявления. Правовые последствия заявления о выходе из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в соответствующем обществе. Таким образом, действия, оформленные в виде заявления о выходе из состава участников, являются не чем иным, как односторонней сделкой. К односторонним сделкам применяются общие положения о сделках.

Согласно части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

С целью проверки позиции истцов, в порядке статьи 82 процессуального Кодекса, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», о чем вынесено определение от 11.04.2019.

Из заключения ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» №341/3-1.1 от 26.04.2019 следует, что подпись от имени ФИО2 в заявлении о выходе от 02.12.2015 выполнена не самим ФИО2, а другим лицом. Установить кем самим ФИО4 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО4 в заявлении о выходе от 02.12.2015 не представилось возможным, так как недостаточен объем идентификационной значимости выявленных совпадающих и различающихся признаков в виду малого объема графической информации, содержащейся в подписи.

Определением арбитражного суда от 22.10.2019 по делу была назначена дополнительная судебная экспертизы с постановкой того же вопроса, проведение которой было поручено ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России».

Из заключения ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» №1106/3-1.1 от 13.11.2019 также следует, что установить кем самим ФИО4 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО4 в заявлении о выходе от 02.12.2015 не представляется возможным,

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств бесспорно следует порок воли ФИО2 на выход из состава участников ООО «Атмосфера». Подлинность либо фальсификацию подписи ФИО4 в заявлении о выходе из состава участников от 02.12.2015 установить не удалось.

Между тем, оценивая иную совокупность доказательств о подаче заявления о выходе из состава участников общества ФИО4, арбитражный суд указал, что заявления о выходе из общества истцы не только не оформляли, но и не направляли в ООО «Атмосфера». При том, что в ходе доследственной проверки (материал КУСП 144/34319 от 13.12.2017) ФИО5 утверждал, что спорные заявления были направлены ФИО2 и др. почтовой связью и получены обществом; оригиналы конвертов хранятся в ООО «Атмосфера» и по требованию могут быть представлены. Однако, по предложению суда, подлинные конверты, в которых получены заявления ФИО2 и др. о выходе из общества, оригиналы описей о вложении, ответчиками не представлены.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что бесспорных доказательств подачи заявления о выходе из состава участников ООО «Атмосфера» от 02.12.2015 ФИО4 не имеется. И поскольку ФИО2 и др. лишились прав на долю в уставном капитале ООО «Атмосфера» в размере 20%, каждый, помимо своей воли в результате противоправных действий третьих лиц, суд первой инстанции обоснованно признал, что истцы подлежат восстановлению в правах участников общества с долей в уставном капитале в размере 20% уставного капитала каждый, с прекращением права ФИО5 на долю уставного капитала 40%.

Защита нарушенных прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и экономической деятельности, в силу статьи 2 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации является одной из задач судопроизводства в арбитражных судах. Обжалование решения органа общества является способом защиты нарушенного права .

Пунктом 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Как указано выше, доказательств утраты ФИО2 и др. статуса участников общества на 02.12.2015 не представлено. Участия в оспариваемом собрании истцы не принимали и по вопросам повестки дня не голосовали. При таких обстоятельствах, в силу статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» ФИО2 и др. вправе обжаловать решения собрания участников ООО «Атмосфера», в частности от 10.12.2015.

Между тем, согласно статьи 43, части 1 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление о признании недействительным решения общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества может быть подано в течение 2-х месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального Закона »Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотренный статьей 43 Закона 2-х месячный срок является сроком исковой давности.

В силу статьи 199 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом, пропуск этого срока является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения в отказе в иске.

До вынесения судом первой инстанции решения ответчики заявили ходатайство о применении к исковым требованиям ФИО2 и др. в этой части срока исковой давности .

Как указали ФИО2 и др. в исковом заявлении о том, что ФИО5 является единственным участников ООО «Атмосфера» им стало известно в ноябре 2017 года. С иском по настоящему делу истцы обратились в арбитражный суд 05.06.2018, то есть за пределами двухмесячного срока исковой давности, установленного корпоративным Законом. Оснований полагать данное решение, не имеющим юридической силы не установлено, в связи с этим вывод суда об отсутствии у решения единственного участника от 10.12.2015 юридической силы подлежит исключению из мотивировочной части судебного акта.

В силу пункта 24 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 и Верховного Суда Российской Федерации № 90 от 09.12.1999 в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Таким образом, исходя из тех полномочий, которые даны суду по оценке решений общих собраний в случае рассмотрения иска, не связанного с оспариванием такого решения, такое решение общего собрания подлежит оценке лишь в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14/90 от 09.12.1999. Указанный подход соотносятся с положениями статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации «Ничтожность решения собрания».

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Ответчиком в материалы дела представлено решение единственного участника ООО «Атмосфера» №02 от 11.12.2015, согласно которому единственным участником приняты решения:

-об увеличении уставного капитала общества до 10 000 руб. за счет собственного дополнительного вклада в сумме 1 600 руб. Срок внесения вклада не позднее 11.01.2016;

-об определении с учетом внесенного вклада в уставной капитал, доли ФИО5 в размере 100%, номинальной стоимостью 10 000 руб.;

-об утверждении новой редакции устава общества в редакции от 11.12.2015;

-об утверждении единоличным органом общества – должности директора;

- о назначении единоличным исполнительным органом общества ФИО5 со сроком полномочий с 11.12.2015 по 11.12.2020.

Пунктом 2 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что решение об увеличении уставного капитала общества и о внесении вклада принимается всеми участниками единогласно. А вопрос о внесении изменений в устав разрешается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества (пункт 8 статьи 38 корпоративного Закона).

Учитывая, что ничтожность сделок по выходу ФИО2 и др. из состава участников ООО «Атмосфера» бесспорно установлена, то указанные решения принятые ФИО5, владеющим лишь 60% уставного капитала, против требуемых, соответственно 100% и 66 %, приняты в отсутствие установленного кворума, а значит не имеют юридической силы.

Ссылка заявителей на то, что признавая не имеющим юридической силы решение единственного участника общества от 11.12.2015 об увеличении уставного капитала, судом не разрешен вопрос о денежной компенсации ФИО5 за увеличение уставного капитала, не принимается.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума N 1176/08 от 03.06.2008 по делу N А14-14857/2004, недобросовестные действия (увеличение уставного капитала, внесение дополнительных вкладов и изменение соотношения долей участников), которые могли затруднить защиту прав истцов, не являются препятствием для удовлетворения требований о восстановлении права на корпоративный контроль. Имущественные отношения в отношении внесенных в уставный капитал общества сумм подлежат защите по отдельному или встречному иску, так как в сложившихся обстоятельствах при восстановлении корпоративного контроля в интересах участников общества они образуют неосновательное обогащение участников, не вносивших указанных сумм в уставный капитал общества.

Ссылка на отсутствие в резолютивной части решения ссылки на отказ в удовлетворении иска о признании недействительным решения единственного участника ООО «Атмосфера» от 10.12.2015 отклоняется как необоснованная, поскольку в резолютивной части указано на отказ в удовлетворении остальных требований ФИО2 и др., что означает отказ в признании недействительным решения единственного участника ООО «Атмосфера» от 10.12.2015.

Судебные расходы судом также распределены правильно.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки) относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых.

Вместе с тем в пункте 20 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального закона о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

В рассматриваемом случае корпоративный спор о восстановлении в правах участников и обжаловании решений единственного участника общества не является имущественным, в связи с чем принцип пропорционального распределения судебных расходов судом обоснованно не применен.

Довод заявителя о том, что суд не учел обстоятельства в части неоплаты истцами доли уставного капитала в размере при его учреждении отклоняется. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Владимирской области от 26.04.2010 по делу №А11-16519/2009 по иску ФИО5 об исключении ФИО2 и др. из состава участников установлен факт владения последними 20% уставного капитала ООО «Атмосфера», каждым. В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство (принадлежность истцам определенных долей уставного капитала, в том числе в виду их оплаты) доказыванию не подлежат.

Таким образом, оценивая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спор между сторонами разрешен правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам. Нарушений норм материального права, а также процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области по доводам апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:


решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.08.2021 по делу № А11-7376/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера» - без удовлетворения.




Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.


Председательствующий Н.А. Насонова


Судьи Т.И. Тарасова


Н.А. Назарова