Постановление от 10 января 2024 г. по делу № А32-16129/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16129/2022
город Ростов-на-Дону
10 января 2024 года
15АП-16865/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2024 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Емельянова Д.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.12.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Абинстрой»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.08.2023 по делу № А32-16129/2022

по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Краснодар»

к обществу с ограниченной ответственностью «Абинстрой»,

при участии третьих лиц: ИФНС России № 1 по г. Краснодару, МИФНС России №17 по Краснодарскому краю, УФНС России по Краснодарскому краю,

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром газораспределение Краснодар» (далее – истец, АО «Газпром газораспределение Краснодар») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Абинстрой» (далее – ответчик, ООО «Абинстрой») о взыскании денежных средств в сумме 166 112 000,75 руб., а также неустойки в сумме 1 490 907,68 руб.

Решением суда 31.08.2023 исковые требования АО «Газпром газораспределение Краснодар» удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что согласно заключению эксперта № АК-230185-СР от 21.04.2023 выявленные нарушения и несоответствия договору подряда, а также нормам и правилам, не позволяют определить соответствие выполненных работ актам о приемке выполненных работ (форма КС-2), а отсутствие исполнительной документации – подтвердить их достоверность. Стоимость фактически выполненных работ, которые могут быть приняты заказчиком, составляет 0 руб.

Доказательств, опровергающих указанные выводы экспертизы, либо подтверждающих выполнение работ, ответчиком не представлено. В связи с чем, удержание денежных средств, полученных ответчиком в качестве аванса от истца в размере 166 122 000,75 руб., суд признал необоснованным.

ООО «Абинстрой» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований АО «Газпром газораспределение Краснодар» отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что судом не рассмотрено ходатайство ООО «Абинстрой» о проведении дополнительной судебной экспертизы в связи с вновь представленными доказательствами.

Кроме того, по мнению заявителя, ответчику необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта для его допроса с целью пояснения спорных моментов.

Также ответчик указал, что до подачи искового заявления претензии к качеству и объему работ истцом не заявлялись.

В судебном заседании представитель ООО «Абинстрой» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № ТП-СМР-01/04-2020/2 от 21.08.2020 (далее – договор).

В соответствии с условиями указанного договора ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Газопровод высокого давления от существующего подземного газопровода высокого давления в районе выхода из ГРС-5 г. Краснодара до ПРГ; газопровод среднего давления от ПРГ до границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118001:2945, ул. Конгрессная, 5, г. Краснодар, Краснодарский край».

В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 стоимость работ составила 191 142 010,70 руб. в том числе НДС 20% и согласно пункту 4.1 договора заказчик обязан произвести авансовый платеж в размере 50% от стоимости договора.

АО «Газпром газораспределение Краснодар» в соответствии с условиями договора приняло у ООО «Абинстрой» работы на общую сумму 94 952 172,98 руб.

Общая сумма произведенной оплаты по договору составила 166 112 000,75 руб. в том числе аванс в размере 50% от суммы договора.

Вместе с тем, в рамках проведенной проверки комиссией истца было установлено, что часть работ по договору производились силами АО «Газпром газораспределение Краснодар».

18.02.2022 в адрес ООО «Абинстрой» была направлена претензия, содержащая в себе уведомление об аннулировании раннее подписанных актов, с приложенными КС-2, КС-3 в которых отражены фактически выполненные работы ООО «Абинстрой» на сумму 36 205 597,76 руб. для подписания, а также с указанием требований о возврате излишне уплаченного аванса и расторжении договора.

Требования указанной претензии ООО «Абинстрой» выполнять отказалось, направив в адрес АО «Газпром газораспределение Краснодар» возражение на претензию.

Указанное послужило основанием для АО «Газпром газораспределение Краснодар» для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с положениями статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен, в момент передачи заказчику, обладать свойствами, указанными в договоре, или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и, в пределах разумного срока, быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача-приемка работ оформляется путем составления соответствующего акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другими предъявляемыми к ним требованиями, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне.

Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны.

В условиях состязательного процесса арбитражный суд не собирает доказательства по собственной инициативе. Его задача состоит в том, чтобы, не ограничивая волеизъявления лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств, создать им благоприятные условия в определении круга фактических обстоятельств дела.

При этом стороны самостоятельно определяют свою правовую позицию по делу, собирают и представляют суду доказательства в обоснование своих требований.

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что истец при подписании форм КС-2, КС-3 не имел замечаний, спорные работы выполнялись силами ответчика.

В свою очередь истцом было пояснено, что после заключения договора значительная часть СМР на объекте выполнялись силами истца, при этом формы КС-2 и КС-3 подготавливались на ответчика.

В качестве доказательств выполнения части работ собственными силами истцом представлены следующее доказательства: протокол осмотра доказательств, удостоверенный ФИО4 временно исполняющим обязанностей нотариуса ФИО5 В соответствии с протоколом осмотра доказательств произведен осмотр интернет-сайта адрес: https:\\online.waliot.com\login установлено передвижение специальной строительной техники, принадлежащей истцу, в период действия договора по трассе прохождения строящихся газопроводов; представлены служебные поручения, авансовые отчеты, путевые листы на строительную технику.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2022 суд назначил по настоящему делу судебную экспертизу, производство которой было поручено эксперту ООО «Акпром» ФИО6

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2022 суд привлек для проведения судебной экспертизы экспертов ФИО7 и ФИО8

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос:

«1. Определить фактический объем и стоимость работ, выполненных ООО «Абинстрой» на объектах «Газопровод высокого давления от существующего подземного газопровода высокого давления в районе выхода из ГРС-5 г. Краснодара до ПРГ; газопровод среднего давления от ПРГ до границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118001:2945, ул. Конгрессная, 5, г. Краснодара Краснодарского края», соответствие указанных работ условиям договора, подписанными формами КС-2, КС-3?».

Согласно экспертному заключению № АК-230185-СР от 21.04.2023 определить фактический объем и стоимость работ, выполненных ООО «Абинстрой» на объекте: «Газопровод высокого давления от существующего подземного газопровода высокого давления в районе выхода из ГРС-5 г. Краснодара до ПРГ; газопровод среднего давления от ПРГ до границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118001:2945, ул. Конгрессная, 5, г. Краснодара Краснодарского края», не представляется возможным в связи с отсутствием подтверждающей исполнительной документации, журналов работ (общего и специального). Зафиксированные на местности результаты работ не сопоставимы с данными рабочей документации, что, в совокупности с отсутствием исполнительной документации, не позволяет осуществить приемку работ без повторного освидетельствования 100% объема фактически выполненных работ. При этом данные мероприятия, по мнению экспертов, сопоставимы по затратам с общей стоимостью работ, предусмотренных договором подряда, что, в свою очередь, ведет к утрате потребительской ценности результатов указанных работ. Выявленные нарушения и несоответствия договору подряда, а также нормам и правилам, не позволяют определить соответствие выполненных работ актам о приемке выполненных работ (форма КС-2), а отсутствие исполнительной документации – подтвердить их достоверность. Стоимость фактически выполненных работ, которые могут быть приняты заказчиком, составляет 0 руб.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 АПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение экспертов № АК-230185-СР от 21.04.2023 подписано экспертами, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено.

Согласно статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив заключение экспертов № АК-230185-СР от 21.04.2023 в совокупности с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела, суд не нашел оснований сомневаться в компетентности и беспристрастности эксперта, а также сомневаться в правильности выводов, сделанных экспертами.

Суд отметил, что результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках арбитражного суда, могут быть опровергнуты только подобными результатами других судебных экспертиз, назначенных судом в порядке, предусмотренном АПК РФ, в случае признания необходимости назначения иных экспертиз по причине каких-либо установленных судом недостатков (неполноты) в полученных результатах судебной экспертизы.

Иными словами, в отсутствие доказательств, опровергающих выводы экспертов, следует считать такие выводы достоверными, а само заключение надлежащим доказательством по делу.

При разрешении спора об объеме и стоимости подрядных работ надлежащим доказательством является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2015 по делу № А53- 5301/2014, от 27.02.2015 по делу № А53-6361/2013).

О проведении повторной экспертизы применительно к статье 87 АПК РФ не заявлено сторонами при рассмотрении настоящего спора.

Результаты экспертизы и выводы эксперта (экспертов) сторонами в суде документально не опровергнуты; эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем в рассматриваемом случае оснований не доверять результатам судебной экспертизы не имеется.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон, каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Если договор подряда расторгнут в связи с отказом заказчика от его исполнения, у подрядчика, который не осуществлял встречного исполнения, нет правовых оснований удерживать перечисленные заказчиком денежные средства (аванс).

С момента расторжения договора у подрядчика в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возникает обязательство возвратить аванс, которое представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Течение срока исковой давности по требованию о его исполнении начинается с момента расторжения договора, на основании которого уплачен аванс (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 № 10406/11 по делу № А53- 15356/2010).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Положения вышеуказанных правовых норм не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Судом было установлено, что в настоящем случае оснований для удержания ответчиком перечисленных истцом в качестве аванса денежных средств в сумме 166 112 000,75 руб. не имеется, следовательно, ответчик, уклоняясь от возврата денежных средств истцу, является лицом, неосновательно удерживающим эти средства.

Как указано в пп. 1.2 пункта 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией. При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с проектной документацией, рабочей документацией и выполненными на основании проектной документации, рабочей документации работами осуществляется ведение исполнительной документации.

Исполнительная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и отображающую фактическое исполнение функциональнотехнологических, конструктивных, инженерно-технических и иных решений, содержащихся в проектной документации, рабочей документации.

Состав и порядок ведения исполнительной документации устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры и градостроительства.

В соответствии с пунктом 9.2.1. СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004 (далее – СП 48.13330.2019) исполнительная документация совместно с актами выполненных работ передается застройщику (техническому заказчику). Исполнительная документация отражает фактическое исполнение решений проектной и рабочей документации, фактическое состояние объекта капитального строительства и его элементов.

Согласно заключению экспертов, в связи с выявленными нарушениями и несоответствия рабочей документации, условиям договора, а также действующим обязательным нормам и правилам, не представляется возможным осуществить приемку работ без повторного освидетельствования 100% объема фактически выполненных работ. При этом данные мероприятия, по мнению экспертов, сопоставимы по затратам с общей стоимостью работ, предусмотренных договором подряда, что, в свою очередь, ведет к утрате потребительской ценности результатов указанных работ. Выявленные нарушения и несоответствия договору, а также нормам и правилам, не позволяют определить соответствие выполненных работ актам о приемке выполненных работ (форма КС-2), а отсутствие исполнительной документации – подтвердить их достоверность. Стоимость фактически выполненных работ, которые могут быть приняты заказчиком, составляет 0 руб.

Тем самым, на момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства выполнения ответчиком работ на оплаченную сумму 166 122 000,75 руб., либо по возврату денежных средств, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 ГК РФ.

Доказательств того, что спорная сумма была компенсирована или зачтена на каком-либо правовом основании между истцом и ответчиком, суду не представлено.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд счел установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выполнению работ по спорному договору на сумму 166 122 000,75 руб.

Подписывая спорный договор, ответчик, как профессиональный участник рынка работ, осознавал всю необходимость проявления заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, в частности, по согласованию сроков и объемов выполненных работ.

Дополнительно суд учел, что в отношении АО «Газпром газораспределение Краснодар» налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП).

По результатам ВНП составлен акт выездной налоговой проверки, который был приобщен к материалам настоящего дела.

Согласно акту ВНП, налоговый орган установил, что между АО «Газпром газораспределение Краснодар» и ООО «Абинстрой» был заключен договор на выполнение СМР на объекте «Газопровод высокого давления от существующего подземного газопровода высокого давления в районе из ГРС-5 г. Краснодар до ПРГ; газопровод среднего давления от ПРГ до границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:011:8001:2945, ул. Конгрессная, 5 г. Краснодар, Краснодарский край».

ООО «Абинстрой» в свою очередь заключило договор субподряда № СУБ-ТП-СМР-01/08-2020/2 от 04.08.2020 с ООО «АССМП «Газовик» в соответствии с которым передало часть выполнения работ.

ООО «АССМП «Газовик» выставило выполнение работ ООО «Абинстрой» на сумму 21 552 367,66 руб.

Однако в ходе ВНП налоговым органом установлена фиктивность заявленных ООО «АССМП «Газовик» фактически выполненных СМР по договору субподряда, заключенного с ООО «Абинстрой».

Также в рамках ВНП налоговым органом в адрес ООО «Абинстрой» направлено требование от 13.03.2023 № 3537 об истребовании информации в т.ч. перечни лиц, выполнявших работы по договору, лиц, уполномоченных управлять спецтехникой, транспортом, перечь транспортных средств, спец.техники используемой при выполнении работ.

В ответ на данное требование ООО «Абинстрой» не предоставило запрашиваемую информацию.

В суд апелляционной инстанции представлено решение № 16-27/7 от 22.11.2023 о привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании вышеприведенных обстоятельств.

Коллегия судей, оценив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для проведения дополнительной экспертизы по делу.

Ссылка ответчика на предоставление в суд первой инстанции дополнительных документов как основание для проведения дополнительного экспертного исследования отклоняется, поскольку документов, однозначно свидетельствующих о выполнении работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая фактическое прекращение договорных отношений сторон, принимая во внимание, что стоимость фактически выполненных работ, которые могут быть приняты заказчиком, составляет 0 руб., суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания суммы неотработанного аванса по прекращенному договору.

В силу пункта 9.6 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе требование возмещение подрядчиком убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также уплаты заказчику пени в размере 0,01% от стоимости невыполненного в установленный срок объема работ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 стоимость работ составила 191 142 010,70 руб. в том числе НДС 20%.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В обязательственных отношениях, слабой стороной является кредитор, а не должник, и первый должен быть защищен со стороны суда выбором в его пользу.

В связи с этим суд, исходя из общеправовых принципов справедливости, разумности и добросовестности, не должен поддерживать сторону, не желающую платить по договорным долгам.

При этом не имеют значения мотивы такого неисправного поведения, допущенного со стороны лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, за исключением случаев непреодолимой силы.

Судом был проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом в сумме 1 490 907,68 руб., арифметическая правильность расчета не оспорена ответчиком.

Так, при рассмотрении судом настоящего спора ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Размер ответственности за нарушение договорных обязательств согласован сторонами, таким образом, при подписании договора ответчик согласился с размером неустойки.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора ответчик обязался исполнять в срок, установленный договором, в определенном размере денежные обязательства.

Факт нарушения ответчиком обязательств установлен судом. Материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил условия договора и не исполнил надлежащим образом обязательство в согласованный сторонами срок.

Суд не усмотрел наличия исключительных обстоятельств, допускающих снижение неустойки ниже договорной, размер начисленной ответчику неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении деятельности, начисленная неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не является средством обогащения истца за счет ответчика.

В данном случае разумность размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика, судом определена исходя из конкретных обстоятельств дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2023 по делу № А32-16129/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин


Судьи Д.В. Емельянов


Т.Р. Фахретдинов