Постановление от 4 октября 2018 г. по делу № А37-1128/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5083/2018
04 октября 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2018 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Центр»: не явились;

от муниципального образования «Город Магадан» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана: не явились;

от Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Город Магадан» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана

на решение от 18.07.2018

по делу № А37-1128/2018

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Марчевской А.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 225 748, 16 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН

4909013773, место нахождения: 685000, <...>)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Центр» (далее –ООО «Жилсервис-Центр», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Магадана (далее –КУМИ г. Магадана, ответчик) о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.04.2017 по 28.02.2018 в размере 225 748, 16 руб., уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 18.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (далее – Департамент, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 18.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы КУМИ г. Магадана указывает на то, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 869,6 кв.м., договором от 04 апреля 2005 г. № 142 закреплено на праве оперативного управления за Департаментом строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана поэтому у КУМИ г. Магадана отсутствует обязанность нести расходы в спорный период.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в судебное заседание на 27.09.2018 в 12 час. 20 мин., информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет.

Ответчик направил в суд отзыв, в котором возражал против доводов жалобы, указал, что решение суда первой инстанции считает обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом в соответствии с публичной информацией на основании части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», приказа Минрегиона России от 02.04.2013 № 124 «Об утверждении Регламента раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет и об определении официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» на официальном сайте www.reformagkh.ru., лицензии № 2 от 27.04.2015 серя 049 номер 000003, ООО «Жилсервис-Центр» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами (МКД) в г. Магадане, в том числе по адресу: проспект Карла Маркса, д. 62А.

Управление многоквартирным домом № 62А по пр. Карла Маркса в г. Магадане осуществляется на основании договора управления от 29.03.2007 № КМ62а-ДЖКХ.

В указанном МКД находится нежилое помещение, площадью 869,6 кв.м., собственником которого является муниципальное образование «Город Магадан» которого представляет КУМИ г. Магадана.

КУМИ г. Магадана на основании договора о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления № 142 от 04.04.2005 (в редакции дополнительного соглашения от 24.02.2009 № 07/142) закрепило указанное помещение на праве оперативного управления за Департаментом строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана

Государственная регистрация права оперативного управления в ЕГРН за Департаментом не была осуществлена.

Поскольку ответчиком за период с 01.04.2017 по 28.02.2018 не оплачивались расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, истец направил КУМИ г. Магадана претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Письмом от 03.05.2018 № 03/2614 ответчик сообщил об отсутствии правовых оснований для погашения предъявленной ООО «Жилсервис-Центр» задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Жилсервис-Центр» в Арбитражный суд Магаданской области с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно расчету, размер задолженности за период апреля 2017 года по февраль 2018 года в размере 225 748,16 руб. определен путем умножения действующего в соответствующий период тарифа на площадь помещений ответчика, и в спорный период долг составил 225 748, 16 руб.

Поскольку ответчик услуги не оплатил, требование о взыскании долга удовлетворено правомерно.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии его обязанности нести расходы в связи с закреплением имущества на праве оперативного управления за третьим лицом проверены и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 216 ГК РФ право оперативного управления, как одно из вещных прав, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.

Статьями 8 и 131 ГК РФ установлено, что право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действующей на момент закрепления имущества за Департаментом) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Из содержания вышеназванных норм права следует, что право оперативного управления возникает на недвижимое имущество с момента государственной регистрации этого права.

Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 30.05.2018 № от 49/001/001/2018-9568 зарегистрированные права в отношении нежилого помещения по адресу: <...>, отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности регистрации права за Департаментом.

Сведений о возникновении права оперативного управления на объект недвижимости до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» пир которой они признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости не представлено (статья 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

При установленных обстоятельствах, решение не подлежит отмене или изменению. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

От уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы заявитель освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.07.2018 по делу № А37-1128/2018 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова


В.Г. Дроздова