Решение от 5 октября 2022 г. по делу № А40-105962/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-105962/22
05 октября 2022 г.
г. Москва


127-793



Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рожковой А.А.

рассматривает в судебном заседании дело по иску (заявлению)

КИРЮШИН ДМИТРИЙ ИВАНОВИЧ

ОГРНИП: 320774600107987, ИНН: 770103973527, Дата присвоения ОГРНИП: 27.02.2020

К ДУ КОМБИНИРОВАННЫМ ЗПИФ «РАССКАЗОВКА» в лице ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АБСОЛЮТ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ"

119270, ГОРОД МОСКВА, ЛУЖНЕЦКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 2/4, СТРОЕНИЕ 4, ЭТАЖ АНТРЕСОЛЬ 4 КОМ 27, ОГРН: 1197746393657, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2019, ИНН: 7704493901

ТРЕТЬЕ ЛИЦО: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАПИТКИ МИРА"

125212, МОСКВА ГОРОД, ГОЛОВИНСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 8, КОРПУС 2А, ПОМЕЩЕНИЕ 1 ЭТАЖ 3 КОМНАТА 25, ОГРН: 5167746282930, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2016, ИНН: 7743179978

о признании сделки недействительной и взыскании задолженности в размере 112 528 руб. 94 коп.

при участии:

от истца – Горбунов А.Е. по дов. от 28.06.2022 №б/н

от ответчика – Солдатенко С.В. по дов. от 26.05.2022 №б/н

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании сделки по зачету суммы обеспечительного платежа, оформленную уведомлением № 646-1876/21-ИСХ от 09.07.2021 недействительной; взыскании задолженности в виде обеспечительного платежа по договору аренды размере 101 430 руб. 00 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2021 по 18.05.2022 в размере 11 098 руб. 94 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по ст.395 ГК РФ за период с 19.05.2022 до даты фактического исполнения обязательства; расходов на почтовые отправления в размере 495 руб.68 коп; расходов на представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.

Судом в порядке ст.47 АПК РФ проведена процессуальная замена ответчика ООО "АБСОЛЮТ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" на ДУ КОМБИНИРОВАННЫМ ЗПИФ «РАССКАЗОВКА» в лице ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АБСОЛЮТ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ"

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражает.

Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 07.12.2016 года между ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. Комбинированным ЗПИФ «Рассказовка» под управлением ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент» и ООО «Напитки Мира» заключен договор аренды № ПБ/16-40/ТП/6/6, в соответствии с которым арендатору было передано во временное пользование нежилое помещение площадью 64,4 кв.м., расположенное на 1-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Москва, пос. Внуковское, ул. Самуила Маршака, д. 22, кадастровый номер 77:17:0100211:8687 сроком до 06 февраля 2025 года

17 декабря 2020 года между ИП Кирюшиным Д.И. и УК «Эверест Эссет Менеджмент» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № ПБ/КН78, в результате которого к ИП Кирюшину Д.И. перешло право собственности на нежилое помещение, обремененное договором аренды № ПБ/16-40/ТП/6/6.

С 13 января 2021 года собственником помещения стал ИП Кирюшин Д.И., что подтверждается записью в ЕГРН.

В адрес арендатора ООО «Напитки Мира» направлено уведомление № 646-186/21-исх от 22 января 2021 года о смене арендодателя.

В соответствии с п. 4.7.1 договора аренды, а также п. 2 дополнительного соглашения № 6 от 28 мая 2019 года к указанному договору арендатор, в качестве обеспечения исполнения им условий договора, обязуется оплатить арендодателю обеспечительный платеж в размере 101 430 руб. 00 коп. В случае увеличения в течение срока действия договора размера постоянной части арендной платы, размер обеспечительного платежа также увеличивается, при этом арендатор обязан доплатить недостающую часть обеспечительного платежа в срок не позднее 10 календарных дней с момента изменения размера постоянной части арендной платы по договору. Сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором аренды.

Как указывает истец, обеспечительный платеж, перечисленный ООО «Напитки Мира» в пользу ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент» в общем размере 101 430 руб. 00 коп. в адрес ИП Кирюшина Д.И. после перехода права собственности на недвижимое имущество не перечислялся.

Указанный платеж, согласно уведомлению № 646-1876/21-ИСХ от 09.07.2021 года, зачтен ответчиком в счет имевшейся у ООО «Напитки Мира» задолженности по переменной части арендной платы в размере 118 034 руб. 61 коп.

Согласно доводам истца, ответчик не имел на это право, и удержанная сумма обеспечительного платежа является неосновательным обогащением.

В порядке досудебного регулирования в адрес ответчика направлена претензия РПО 12302255057200.

Ответ на претензию не поступил, обеспечительный платеж ответчик на счет истца не перевел, что явилось основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ст.384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст.381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

В соответствии с п. 24 информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор разрешения споров, связанных с арендой», в связи со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель перестает быть стороной по договору.

Согласно ст.617 ГК РФ, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на п.4.7.2, согласно которому арендатор после осуществления вычетов из обеспечительного платежа обязан восполнить установленный договором размер обеспечительного платежа.

Судом установлено, что с момента перехода на истца права собственности на помещение, то есть с 13 января 2021 года, ООО «УК «Абсолют Эссет Менеджмент» выбыл из правоотношений по его аренде.

Таким образом, уведомление об удержании из обеспечительного платежа от 09.07.2021 г. является неправомерным.

Указанное также подтверждено Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-253798/2021.

В этой связи, суд отклоняет довод ответчика как необоснованный.

Судом установлен факт задолженности ответчика перед истцом задолженности в виде обеспечительного платежа по договору аренды размере 101 430 руб. 00 коп

Ответчиком долг не оспорен, контррасчет не представлен. Таким образом, требование о взыскании долга признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Сделка по зачету суммы обеспечительного платежа, оформленная уведомлением № 646-1876/21-ИСХ от 09.07.2021 является недействительной, поскольку встречных обязательств между ответчиком и третьим лицом после 13.01.2021 года не имелось.

Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-253798/2021, принятого 27.01.2022 установлено, что ООО «УК «АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент» после перехода права собственности (с 13.01.2021) на спорное помещение выбыло из договора аренды № ПБ/16-40/ТП76/6 от 07.12.2016 и утратило право на удержание обеспечительного платежа.

Также указанным решением установлено, что уведомление об удержании из обеспечительного платежа от 09.07.2021 № 646-1876/21-ИСХ является неправомерным и не имеет правовых последствий. Встречных обязательств перед ООО «Напитки Мира» у ООО «УК «АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент» (в том числе по возврату обеспечительного платежа арендатору) после 13.01.2021 не имелось, в связи с чем зачет обеспечительного платежа также был невозможен.

Судом установлено, что, согласно ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи, суд отказывает в удовлетворении требования о признании сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2021 по 18.05.2022 в размере 11 098 руб. 94 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по ст.395 ГК РФ за период с 19.05.2022 до даты фактического исполнения обязательства.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом проверен расчет процентов, представленный истцом, признан неверным.

Судом произведен перерасчет, в результате которого установлено, что период взыскания надлежит считать с 14.02.2022.

Истец правомерно требует взыскания неустойки по дату исполнения обязательства, вместе с тем, рассмотрев данное требование, суд приходит к выводу, что неустойка не подлежит начислению по задолженности, возникшей в период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" постановлено:

1. Ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

2. Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

3. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление вступило в силу с 01.04.2022.

Согласно п.3 ч.3 ст. 9.1 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на 4 которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации"). В случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

В данном случае, Постановлением Правительства № 497 перечень лиц расширен, мораторий распространяется на всех лиц, за исключением указанных в п.2 постановления Правительства РФ №497.

Как указано в п. 7 названного постановления Пленума №44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, поскольку требования возникли до 01.04.22 (до расширения перечня лиц, на которых мораторий распространяется, т.е. до введения моратория и в отношении ответчика), то финансовые санкции не подлежат начислению с 01.04.2022. по 01.10.2022 г.

В этой связи, судом произведен перерасчет процентов, в результате которого установлено, что взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с за период с 14.01.2021 по 31.03.2022 в размере 8 861 руб. 23 коп.; проценты, начисленные на сумму долга – 101 430 руб. 00 коп., по ст. 395 ГК РФ за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, иск подлежит частичному удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о взыскании понесенных судебных расходов на почтовые отправления в размере 495 руб.68 коп и на услуги представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с 5 проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В этой связи суд приходит к выводу о взыскании 495 руб.68 коп. почтовых расходов, и, с учетом отсутствия высокой сложности дела, снижении суммы взыскиваемых судебных расходов на представителя до 20 000 руб. 00 коп.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 394, 401, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Д.У. КОМБИНИРОВАННЫМ ЗАКРЫТЫМ ПАЕВЫМ ИНВЕСТИЦИОННЫМ ФОНДОМ «РАССКАЗОВКА» в лице ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АБСОЛЮТ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" в пользу ИП КИРЮШИН ДМИТРИЙ ИВАНОВИЧ 101 430 руб. 00 коп. сумму обеспечительного платежа, 8 861 руб. 23 коп. процентов за период с 14.01.2021 по 31.03.2022, проценты, начисленные на сумму долга – 101 430 руб. 00 коп., по ст. 395 ГК РФ за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга, почтовые расходы в размере 485 руб. 15 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп. и 4 583 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья К.А. Кантор