Постановление от 29 марта 2023 г. по делу № А73-11274/2022

1181/2023-9735(6)



Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-483/2023
29 марта 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русинмонолитстрой»

на решение от 07.12.2022 по делу № А73-11274/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Карина» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 681000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русинмонолитстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 681000, <...>)

о взыскании 2 126 500 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Карина» (далее – ООО «Карина», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с


ограниченной ответственностью «Русинмонолитстрой» (далее – ООО «Русинмонолитстрой», ответчик) с исковыми требованиями, уточненными при рассмотрении дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности за оказанные услуги спецтехники в размере 475 510, 20 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении взысканной судом задолженности. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие заключенного сторонами в письменной форме договора аренды транспортного средства, а также на отсутствие в материалах дела расчета исковых требований, копии акта сдачи-приемки от 31.07.2019 № 5, заявления об уменьшении исковых требований.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 23.03.2023 в 10 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Истцом в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представлен, заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью в других процессах.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Применительно к настоящему делу, учитывая отсутствие обязательных оснований для отложения судебного разбирательства, суд отклонил ходатайство и рассмотрел спор по существу.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствии сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.11.2017 между ООО «Русинмонолитстрой» (заказчик) и ООО «Карина» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 1 согласно которому исполнитель обязался оказывать


услуги техникой: экскаватор KOBELCO SK 120-3, экскаватор HITACHIEX 120-3, гос. № 4500 XT, экскаватор SUMITOMO SN 200-3, самосвал SAMSUNG, гос. № 197 CP 27, самосвал КАМАЗ SS111, гос. № 644 KE 27, бульдозер T-170, гос. № 9788 XГ, а заказчик обязуется оплатить данные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг составляет:

экскаватор KOBELCO SK 120-3 с гидромолотом – 1620 руб. за 1маш/час без НДС,

экскаватор KOBELCO SK 120-3 – 1350 руб. за 1маш/час без НДС, экскаватор HITACHI EX 120-3 – 1350 руб. за 1маш/час без НДС, экскаватор SUMITOMO SN 200-3 - 1650 руб. за 1маш/час без НДС,

самосвал SAMSUNG – 1260 руб. за 1маш/час без НДС,

самосвал КАМАЗ SS111, гос. № 644 KE 27 – 1100 руб. за 1маш/час без НДС,

бульдозер T-170 – 1800 руб. за 1маш/час без НДС.

Оплата заказчиком производится ежемесячно в течении 20 дней со дня подписания соответствующих документов (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора приемка выполненных услуг исполнителя производится на основании подписанного рапорта-наряда о работе строительной машины (механизма), путевого листа автотранспорта, акта выполненных работ, счете-фактуры за фактически отработанные часы.

Срок действия настоящего договора устанавливается с момента его подписания и до 31.12.2017 (пункт 4.1 договора).

ООО «Карина» надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, что подтверждается приемкой ООО «Русинмонолитстрой» и частичной оплатой по платежным поручениям от 26.08.2019 № 710 на сумму 76 000 руб., от 21.08.2018 № 382 на сумму 10 680 руб., от 15.06.2018 № 290 на сумму 308 280 руб., от 28.12.2018 № 662 на сумму 259 020 руб., от 03.10.2018 № 470 на сумму 489 180 руб., от 29.08.2018 № 407 на сумму 100 000 руб., от 13.09.2018 № 428 на сумму 232 700 руб., от 06.07.2018 № 319 на сумму 337 230 руб., от 18.05.2018 № 251 на сумму 193 245 руб., от 20.04.2018 № 230 на сумму 178 230 руб., от 29.03.2018 № 186 на сумму 170 880 руб., от 14.03.2018 № 154 на сумму 232 980 руб., от 19.02.2018 № 113 на сумму 154 299 руб., от 31.01.2018 № 57 на сумму 248 985 руб., от 21.12.2018 № 637 на сумму 269 610 руб., от 07.12.2018 № 616 на сумму 300 000 руб., от 16.11.2018 № 581 на сумму 300 000 руб., от 08.06.2018 № 375 на сумму 308 280 руб.

После истечения срока действия договора от 23.11.2017 № 1, ООО «Карина» фактически продолжало оказание услуг в период с мая 2019 года по октябрь 2019 года, что подтверждается представленными в материалы дела оригиналами актов сдачи-приемки работ от 31.05.2019 № 3 на сумму 361 700 руб., от 30.06.2019 № 4 на сумму 403 100 руб., от 31.08.2019 № 6 на сумму 382 450 руб., от 30.09.2019 № 7


на сумму 188 200 руб., от 21.10.2019 № 8 на сумму 117 500 руб., подписанные в одностороннем порядке, а также от 13.05.2019 № 2 на сумму 173 500 руб., от 31.07.2019 № 5 на сумму 576 050 руб., подписанные и скреплённые печатью обеих сторон.

В материалы дела так же представлены ПТС на транспортные средства, путевые листы, счета-фактуры, оформленные в 2019 году, содержащие информацию о том, что конкретная строительная техника истца оказывала ответчику определенные услуги на различных объектах, которые подписаны машинистами (водителями), диспетчерами и прорабами, а также скреплены печатью ООО «Карина».

Общая сумма оказанных в 2019 году услуг согласно названным актам составляет 2 202 500 руб. Ответчик произвел частичную оплату, что подтверждается платежным поручением от 26.08.2019 № 710 на сумму 76 000 руб., в результате задолженность составила 2 126 500 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.07.2021 с требованием об оплате образовавшейся задолженности в указанном размере в течение 7 дней с момента ее получения

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по предоставлению спецтехники, принятие их ответчиком, а также задолженность по оплате услуг в спорный период в размере 2 202 500 руб. подтвержден материалами дела, в том числе оригиналами актов оказанных услуг, вместе с выставленными счетами и путевыми листами и ПТС на транспортные средства.


Ответчик признал оказание услуг в размере 1 626 450 руб. по актам сдачи-приемки работ от 13.05.2019 № 2, от 31.05.2019 № 3, от 30.06.2019 № 4, от 31.08.2019 № 6, от 30.09.2019 № 7, от 21.10.2019 № 8.

При этом указал на частичную оплату в адрес третьих лиц суммы 1 773 639, 80 руб., в связи с чем, заявил о зачете однородных требований.

Истцом не оспаривается, что ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг путем взаимозачета на счет третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 1 650 989, 80 руб.

Однако, из расчета ответчика следует, что им не учтен акт сдачи-приемки от 31.07.2019 № 5 на сумму 576 050 руб., который в свою очередь подписан и заверен оттисками печатей обеих сторон.

Так, осуществив самостоятельно расчет, суд первой инстанции установил, что задолженность по оказанным услугам с учетом произведенного сторонами зачета однородных требований составила 551 510, 20 руб. (2 202 500 руб. – 1 650 989, 80 руб.).

Удовлетворяя требования в данной части, судом первой инстанции также признана оплата за оказанные услуги ответчиком в размере 76 000 руб. по платежному поручению от 26.08.2019 № 710.

При этом обоснованно учел, что перечисленная ответчиком сумма в размере 46 650 руб. по платежному поручению от 30.01.2019 № 49 оплачена им за услуги за спецтехнику оказанные в 2018 году и не относится к спорному периоду.

Таким образом, задолженность за фактически оказанные услуги по предоставлению спецтехники в 2019 году составила 475 510, 20 руб. (2 202 500 руб. – 1 650 989, 80 руб. – 76 000 руб.).

Доказательств обратного, в том числе доказательств оказания услуг исполнителем ненадлежащего качества, равно как и доказательств отсутствия задолженности по оплате услуг в указанном размере, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании оставшейся задолженности в размере 475 510, 20 руб.

Довод заявителя жалобы в отношении отсутствия заключенного сторонами в письменной форме договора аренды транспортного средства отклоняется апелляционным судом, т.к. данное обстоятельство не освобождает заказчика от обязанности оплачивать стоимость фактически оказанных ему услуг.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела расчета исковых требований, копия акта сдачи-приемки от 31.07.2019 № 5, заявление об уменьшении исковых требований отклоняются как опровергаемые материалами дела.


С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решение суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.12.2022 по делу № А73-11274/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Иноземцев

Судьи М.О. Волкова

Ж.В. Жолондзь

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 03.02.2022 23:10:24

Кому выдана Иноземцев Иван Владимирович