Решение от 7 октября 2019 г. по делу № А76-13070/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13070/2019
г. Челябинск
07 октября 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гареевой Л.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства здравоохранения Челябинской области, ОГРН 1047424528580, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «МедПроект «А.Ф.К.», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 7 631 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО2 на основании протокола № 2 от 07.08.2018,

представителя третьего лица – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Челябинской области, ОГРН 1047424528580, место нахождения: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 165 (далее – истец, Минздрав Челябинской области), 16.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МедПроект «А.Ф.К.», ОГРН 1067448051846, г. Челябинск, ул. Калинина, д. 5 (далее – ответчик, ООО «МедПроект «А.Ф.К.»), о взыскании 6 393 руб. 75 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст. ст. 330, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и на нарушение ответчиком сроков по поставке товара по государственному контракту № 0151-ЭА/2017-СМП.

Определением суда от 06.09.2019 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Челябинский областной клинический онкологический диспансер» (далее – третье лицо).

В материалы дела поступило заявление Минздрава Челябинской области об увеличении размера исковых требований до 7 631 руб. 25 коп., истец просил взыскать неустойку (штраф) в связи с просрочкой исполнения обязательства по государственному контракту № 0151-ЭА/2017-СМП от 27.03.2017 за период с 27.05.2017 по 29.05.2017 (л.д. 71).

Заявление об увеличении размера исковых требований удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ (л.д. 134).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается в отсутствии истца по правилам ст. 156 АПК РФ.

ООО «МедПроект «А.Ф.К.» исковые требования не признало, представило отзыв на исковое заявление (л.д. 54-55), в котором указало, что в период с 24 по 28 апреля 2017 года осуществило фактическую доставку оборудования и частичную его установку в места эксплуатации, но ввиду наличия риска повреждения кафельной плитки и отсутствия ввода в эксплуатацию грузовых лифтов у ответчика отсутствовала физическая возможность поднять оборудование на необходимые этажи, истец и получатель оборудования не приняли меры для устранения препятствия к надлежащему исполнению государственного контракта, просрочка исполнения обязательства на 3 календарных дня (один рабочий день) возникла по вине истца ввиду ненадлежащего исполнения п. 3.3.2 государственного контракта, принятие оборудования с участием комиссии назначено не на 26.05.2017 (пятницу), а на первый рабочий день после выходных – 29.05.2017, в актах указана дата приемки оборудования комиссией 29.05.2017, а не фактическая дата ввода в эксплуатацию 25.05.2017.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Истец представил мнение на отзыв ответчика (л.д. 78), в котором указал, что просрочка исполнения обязательства составила с 27.05.2017 по 29.05.2017, возможность поставки в установленный контрактом срок не была ограничена заказчиком, обязанность заказчика способствовать поставщику в доставке оборудования до места установки контрактом не предусмотрена, отсутствие грузового лифта не повлияло на исполнение поставщиком обязанности по доставке и установке оборудования, оборудование передано заказчику и введено в эксплуатацию 29.05.2017.

Третье лицо представило мнение на исковое заявление (л.д. 124), в котором указало, что извещение ответчика от 04.05.2017 не является уведомлением о невозможности исполнения контракта и приостановлении выполнения обязательств по нему, поскольку не является документом, который в силу ст. 716 ГК РФ надлежало направить истцу, после чего приостановить исполнение контракта. Ответчик не вправе ссылаться на такой документ и на обстоятельства, которые по его субъективному мнению препятствовали исполнению контракта. Обязанность по обеспечению поставщика грузовыми лифтами не предусмотрена контрактом, при этом отсутствие грузового лифта не повлияло на исполнение поставщиком обязательств по доставке и установке оборудования 29.05.2017.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в мнении на исковое заявление.

Судом в порядке ст. 124 АПК РФ уточнено наименование третьего лица – государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинский областной клинический онкологический диспансер» на государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины» (далее – третье лицо, ГБУЗ «ЧОКЦО и ЯМ»).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между Минздравом Челябинской области (государственный заказчик) и ООО «МедПроект «А.Ф.К.» (поставщик) по результатам проведенного электронного аукциона, объявленного извещением от 27.02.2017 № 0169200001017000151, реестровый номер закупки: 521-ЭА/17, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 15.03.2017, заключен государственный контракт № 0151-ЭА/2017-СМП на закупку боксов микробиологической безопасности для защиты оператора, продукта и окружающей среды (далее – государственный контракт № 0151-ЭА/2017-СМП от 27.03.2017, государственный контракт) (л.д. 9-13).

В соответствии с государственным контрактом № 0151-ЭА/2017-СМП от 27.03.2017 поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинских изделий – бокс микробиологической безопасности БМБ-II-«Ламинар-С»-1,2 (221.120) (код ОКПД 2- 32.50.50.000) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 – л.д. 14) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (далее – услуги), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

Согласно п. 1.2 государственного контракта номенклатура оборудования и его количество определяются спецификацией (приложение № 1 к контракту – л.д. 14), технические показатели – техническими требованиями (приложение № 2 к контракту – л.д. 15).

Цена контракта составляет 2 750 000 руб. 00 коп. (п. 2.2 государственного контракта), НДС не предусмотрен на основании ст. 149 НК РФ.

Пунктом п. 5.1 государственного контракта установлено, что поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки в соответствии с отгрузочной разнорядкой (планом распределения) (приложение № 3 к контракту) на условиях, предусмотренных п. 1.3 контракта, в срок в течение 60 дней с даты заключения государственного контракта (данный срок включает доставку, разгрузку, сборку, установку, монтаж, ввод в эксплуатацию оборудования, обучение правилам эксплуатации и инструктаж специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование). Поставщик за 7 дней до осуществления поставки оборудования в соответствии с отгрузочной разнарядкой (планом распределения) (приложение № 3 к контракту) направляет в адрес получателей уведомление о времени доставки оборудования в место доставки.

Фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи оборудования (приложение № 4 к контракту).

Оплата по контракту осуществляется за счет средств бюджета Челябинской области на 2017 год. Оплата по контракту осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со счета заказчика на счет поставщика. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета заказчика. Оплата по контракту осуществляется после исполнения обязательств поставщиком по поставке оборудования и оказанию услуг. Оплата по контракту осуществляется по факту поставки всего оборудования, предусмотренного спецификацией (приложение № 1 к контракту) и оказания услуг в течение 30 дней после представления заказчику документов, предусмотренных п. 9.3 контракта (п. п. 9.1, 9.2, 9.5 государственного контракта).

В силу п. п. 11.5-11.6 государственный контракт в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле: П = (Ц-В) х С, где Ц – цена контракта, В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документов о приемке оборудования, результатов оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С – размер ставки. Размер ставки определяется по формуле С = Сцб х ДП, где Сцб – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП – количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле К = ДП/ДК х 100%, ДП – количество дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Срок действия контракта установлен с момента подписания и до 31.12.2017 (п. 12.1 государственного контракта).

В спецификации № 1 к государственному контракту согласовано оборудование, подлежащее поставке – бокс микробиологической безопасности для защиты оператора, продукта и окружающей среды = БМБ-II-«Ламинар-С»-1,2 (221.120), единица измерения – комплект, количество – 11 ед. Производитель ЗАО «Ламинарные системы», Россия, г. Миасс, регистрационное удостоверение ФСР 2012/13259 от 05.05.2012, год выпуска 2017, гарантия – 24 месяца, общей стоимостью 2 750 000 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен.

Технические требования к оборудованию определены в приложении № 2 к государственному контракту.

Согласно приложению № 3 к государственному контракту получателем оборудования является государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Челябинский областной клинический онкологический диспансер», <...>.

В материалы дела представлены товарные накладные № 6 от 24.04.2017 на сумму 750 000 руб. 00 коп., № 7 от 26.04.2017 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., № 8 от 28.04.2017 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., акты приема-передачи оборудования от 29.05.2017 по государственному контракту от 27.03.2017 № 0151-ЭА/2017-СМП, акты от 29.05.2017 ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов по государственному контракту от 27.03.2017 № 0151-ЭА/2017-СМП (л.д. 19-27).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО «МедПроект «А.Ф.К.» нарушены сроки поставки оборудования, Минздрав Челябинской области обратился к ответчику с требованием от 07.06.2018 № 14-01-14-255/5 выплатить неустойку за нарушение сроков поставки оборудования по государственному контракту (л.д. 28-29).

ООО «МедПроект «А.Ф.К.» письмом от 02.06.2018 № 047 сообщило об отсутствии нарушения сроков поставки, а также указало на то, что оборудование фактически простояло на первом этаже здания по адресу получателя с 24.04.2017 по 25.05.2017 из-за нерешенных проблем с лифтом.

Поскольку в добровольном порядке ответчик неустойку не выплатил, Минздрав Челябинской области обратился с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из смысла п. 1 ст. 160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с п. 2 ст. 434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.

На основании п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли из государственного контракта № 0151-ЭА/2017-СМП от 27.03.2017 на закупку боксов микробиологической безопасности для защиты оператора, продукта и окружающей среды, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) и являющимся по своей правовой природе смешанным договором, отношения по которому регламентируется главой 30, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Федерального закона № 44-ФЗ и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать Федеральному закону № 44-ФЗ.

Исходя из содержания ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. ст. 506-522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гражданского законодательства.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (п. 1 ст. 527 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ поставщик должен поставить товар государственному заказчику в установленные государственным контрактом сроки.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

В качестве способов обеспечения исполнения обязательств ст. 329 ГК РФ предусмотрены неустойка, залог, удержание вещи должника, поручительство, независимая гарантия, задаток, обеспечительный платеж и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно ст. 521 ГК РФ за недопоставку или просрочку поставки товаров с поставщика взыскивается неустойка, установленная законом или договором поставки, до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Частью 4 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из ч. 7 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно п. 5.1 контракта от 27.03.2017 № 0151-ЭА/2017-СМП поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки в соответствии с отгрузочной разнорядкой (планом распределения) (приложение № 3 к контракту) на условиях, предусмотренных п. 1.3 контракта, в срок в течение 60 дней с даты заключения государственного контракта (данный срок включает доставку, разгрузку, сборку, установку, монтаж, ввод в эксплуатацию оборудования, обучение правилам эксплуатации и инструктаж специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование). Поставщик за 7 дней до осуществления поставки оборудования в соответствии с отгрузочной разнарядкой (планом распределения) (приложение № 3 к контракту) направляет в адрес получателей уведомление о времени доставки оборудования в место доставки.

Пунктами 3.3.2 – 3.3.3 государственного контракта установлена обязанность заказчика обеспечить условия для оказания поставщиком услуг по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, в том числе, подготовку помещения или места эксплуатации, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации; своевременно принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

В письме от 05.04.2019 № 034 (л.д. 63) Минздрав Челябинской области предложил ответчику с учетом сроков строительной готовности помещений строящейся поликлиники ГБУЗ ЧОКОД приемку, монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования по контракту № 0151-ЭА/2017-СМП осуществить после 15.05.2017, указав в качестве контактного лица – председателя комиссии по приему медицинского оборудования, начальника АХЧ ФИО4

Письмом от 17.04.2017 № 042 ООО «МедПроект «А.Ф.К.» сообщило о готовности к отгрузке боксов микробиологической безопасности БМБ-II-«Ламинар-С»-1,2 (221.120) в количестве 11 штук по государственному контракту № 0151-ЭА/2017-СМП от 27.03.2017, указав ориентировочные даты поставки оборудования – 24.04.2017 (3 шт.), 26.04.2017 (4 шт.), 28.04.2017 (4 шт.). В данном письме содержатся требования к дверным проемам, которые должны быть не менее 80 см. по ширине, местам разворота, в том числе, в коридоре – не менее 150х150 см. В связи с установкой тяжеловесных/неразборных (250 кг) боксов в помещениях четвертого и пятого этажей поликлиники ответчик просил разрешить использование грузового лифта (л.д. 64).

Письмом от 04.05.2017 № 44 (л.д. 66) ответчик обратился к Минздраву Челябинской области, к ГБУЗ «ЧОКЦО и ЯМ», в котором указал на поставку по состоянию на 03.05.2017 боксов микробиологической безопасности БМБ-II-«Ламинар-С»-1,2 (221.120) в количестве 11 штук, установке 3 боксов в местах постоянного расположения и нахождении 8 боксов в холле первого этажа поликлиники. Поскольку подъем крупногабаритных боксов весом 250 кг вручную может нарушить целостность кафельной плитки лестничных маршей и пролетов, ответчик просил разрешить вопрос об использовании грузового лифта до 17.05.2017 с учетом времени, необходимого для сборки, установки, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования.

Из письма ГБУЗ «ЧОКЦО и ЯМ» от 16.08.2018 № 2430 за подписью Главного врача ФИО5 на имя Заместителя Министра здравоохранения Челябинской области (л.д. 36) следует, что для установки боксов микробиологической безопасности для защиты оператора, продукта и окружающей среды в помещениях поставщик предъявил только требования по размерам дверных проемов. Подключение коммуникаций и изменение инженерных сетей не требовалось, препятствий для установки боксов, кроме неработающих лифтов не было. Все уведомления поставщика о готовности помещения для сборки, установки, монтажа и ввода в эксплуатацию оборудования носили устный характер, переговоры велись по телефону.

Из представленных скриншотов страниц электронной почты ООО «МедПроект «А.Ф.К.» (л.д. 63 оборот, 64 оборот, 65, 66 оборот, 67, 68 оборот, 69, 69 оборот) следует, что ООО «МедПроект «А.Ф.К.» направляло письмо о готовности к отгрузке оборудования и письма с просьбой оперативного разрешения вопроса по подъему оборудования на четвертый и пятый этажи поликлиники по электронным адресам: «ks@minzdrav74.ru», «medafk@mail.ru».

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с п. 11.1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» под электронным документом понимается документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством РФ, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Если иное не установлено законом или договором, и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Федеральный закон № 44-ФЗ не содержит положений, запрещающих ведение переписки посредством электронной почты.

Как следует из материалов дела, и истцом не оспаривается, на официальный адрес электронной почты истца – ks@minzdrav74.ru, указанный в государственном контракте № 0151-ЭА/2017-СМП, ответчик направлял письма о готовности к отгрузке оборудования, а также уведомления о невозможности без использования грузового лифта установить оборудование по причине тяжеловесности оборудования.

В силу условий ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, фактически оборудование было установлено 25.05.2017, оборудование было доставлено к месту установки на грузовом лифте, который специально для подъема был запущен сотрудниками, эксплуатирующими грузовые лифты в помещении получателя оборудования. Приемка оборудования комиссией истца была назначена на понедельник – 29.05.2017, поскольку как пояснил заказчик, по пятницам (26.05.2017) комиссия не созывается. Учитывая, что боксы являются крупногабаритными – за один день – 29.05.2017, поставщик не успел бы поднять оборудование, собрать, установить оборудование, произвести его монтаж и ввести в эксплуатацию, а также произвести обучение правилам эксплуатации и инструктаж специалистов, учитывая, что 27-28 мая 2017 года были выходными днями.

Минздрав Челябинской области не представил опровержения достоверности ссылок ответчика на соответствующие обстоятельства, в мнении на отзыв ответчика (л.д. 78) указал на отсутствие обязанности способствовать поставщику в доставке оборудования до места установки.

Между тем, при наличии информации о возникших вопросах по подъему оборудования к месту установки оборудования, из представленной переписки не усматривается, что заказчик имел какую-либо заинтересованность в разрешении спорных вопросов в кратчайшие сроки.

Пунктом 3 ст. 1 ГК РФ определено, что основные начала гражданского законодательства предполагают, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Пунктом 1 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что, если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока – в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 или ст. 406 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 59 постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Согласно п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актам или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

ООО «МедПроект «А.Ф.К.» в данном случае действовало разумно и добросовестно, своевременно поставив заказчика в известность о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению контракта (и отдельных его этапов) в установленный срок (сроки), действия поставщика суд оценивает как добросовестные и разумные, ожидаемые от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Как указывают истец и третье лицо, обязанность по обеспечению грузовыми лифтами поставщика не предусмотрена государственным контрактом, отсутствие грузового лифта не повлияло на исполнение поставщиком обязательств по доставке и установке оборудования 29.05.2017, извещение от 04.05.2017 не является уведомлением о невозможности исполнения контракта и приостановлении выполнений обязательств, поскольку не является документом, который в силу ст. 716 ГК РФ надлежало направить истцу.

Пунктом 1 ст. 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 716 ГК РФ возлагает на подрядчика обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной заказчиком технической документации, а также о наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок. Согласно пункту 2 этой же статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, названных в пункте 1, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из текста извещения от 04.05.2017 следует, что ответчик просил до 17.05.2017 решить вопрос об использовании грузового лифта в течение полутора часов для подъема боксов, поскольку в случае подъема крупногабаритных боксов (250 кг) в количестве 8 единиц вручную возможно нарушение целостности кафельной плитки лестничных маршей и пролетов (л.д. 66).

Таким образом, ответчик, установив наличие препятствий к исполнению своих обязательств, предусмотренных контрактом, в установленный в нем срок, по независящим от него причинам, поставил об этом в известность истца, получателя оборудования, однако, обратившись за помощью к истцу, ответчик не получил должного содействия в решении возникших проблем.

Учитывая позиции истца и третьего лица, ссылающихся на отсутствие обязанности способствовать поставщику в доставке оборудования до места установки, а также обязанности по обеспечению ответчика грузовым лифтами, суд приходит к выводу, что у Минздрава Челябинской области отсутствовало намерение урегулировать спорную ситуацию с подъемом оборудования.

Пунктом 3.3.2 государственного контракта установлена обязанность заказчика обеспечить условия для оказания поставщиком услуг по сборе, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, в том числе подготовку помещения или место эксплуатации в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из п. 3.1.8 государственного контракта следует, что поставщик обязан незамедлительно информировать заказчика обо всех обстоятельствах, препятствующих исполнению контракта.

Материалами дела подтверждено, что поставщик информировал заказчика о соответствующих обстоятельствах невозможности подъема оборудования на соответствующие этажи здания поликлиники по независящим от него причинам, однако, обратившись за помощью к истцу, ответчик не получил должного содействия в решении возникших проблем.

Истец не предпринял все зависящие от него разумные меры по устранению препятствий, связанных с невозможностью подъема оборудования. Доказательств, опровергающих названные обстоятельства и свидетельствующих об ином, не представлено (ст. ст. 9, 65, 71 АПК РФ).

Формальный подход истца к исполнению законодательно установленных требований к исполнению контракта, непринятие должных и своевременных мер с целью обеспечения исполнения государственного контракта не должны влечь неблагоприятные последствия для лица, из поведения которого признаков недобросовестности не усматривается.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 27.05.2017 по 29.05.2017 в размере 7 631 руб. 55 коп. за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту № 0151-ЭА/2017-СМП от 27.03.2017.

Расчет неустойки произведен истцом (л.д. 73) на основании п. 11.6 государственного контракта № 0151-ЭА/2017-СМП от 27.03.2017.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая, что ответчик, действуя добросовестно, принимал необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств, а также иные обстоятельства, которые объективно препятствовали выполнению ответчиком обязательств по контракту в срок, суд приходит к выводу о применении положений ст. ст. 405, 406 ГК РФ и отсутствии оснований для применения к ООО «МедПроект «А.Ф.К.» меры гражданско-правовой ответственности в форме взыскания неустойки.

Поскольку, применительно к норме п. 2 ст. 401 ГК РФ, ООО «МедПроект «А.Ф.К» доказало отсутствие вины в нарушении сроков исполнения обязательств по государственному контракту, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При обращении в арбитражный суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (ст. 333.37 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованиях истца – Министерства здравоохранения Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.Р. Скобычкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.