Постановление от 4 июня 2025 г. по делу № А28-15378/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15378/2022
г. Киров
05 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейБычихиной С.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

при участии представителей

Общества: ФИО2 по доверенности от 17.01.2022,

Управления: ФИО3 по доверенности от 10.01.2025, ФИО4 по доверенности от 24.12.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесная промышленная компания»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2024 по делу № А28-15378/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лесная промышленная компания»

(ОГРН: 1144345041103; ИНН: 4345405213)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Кировской области

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о признании недействительным решения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Инвестпроектлогистик»

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лесная промышленная компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кирову (далее – Инспекция) от 29.04.2022 № № 26-35/3677.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инвестпроектлогистик» (далее – третье лицо, ООО «Инвестпроектлогистик»).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.05.2023 произведена процессуальная замена Инспекции на Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, считает, что Обществом представлено достаточно документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами. Заявитель ссылается на противоречия в показаниях свидетелей, на то, что не осведомленность одного контрагента о деятельности иных контрагентов Общества, не является доказательством нереальности оказания услуг для Общества иными лицами. Заявитель указывает, что в материалах дела имеются показания свидетелей, подтверждающих позицию Общества, исполнение обязательств по сделке иным лицом, не указанным в договоре, не свидетельствует о нереальности хозяйственной операции, и не может являться основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что ООО «Статус» и ООО «Вятлестранс» были подконтрольны руководителю Общества ФИО2 Заявитель считает, что выводы Инспекции о совпадении IP-адресов спорных контрагентов не свидетельствуют о недобросовестности Общества или о подконтрольности ему спорных контрагентов. По мнению заявителя, судом неправомерно не приняты во внимание результаты иных контрольных мероприятий в отношении Общества, действительные налоговые обязательства Общества определены не в полном объеме. Заявитель считает, что применение норм статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) к налоговым периодам 1-3 кварталы 2017 года в части налога на добавленную стоимость и за 2017 год в части налога на прибыль является неправомерным.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с позицией Общества не согласилось.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 01.04.2025 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Общество заявило отказ от заявленных требований в части штрафа по статье 126 НК РФ.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Поскольку частичный отказ от заявленных требований по делу не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, подписан уполномоченным лицом, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

В остальной части в судебном заседании представители Общества и Управления поддержали свои позиции по делу.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, результаты которой отражены в акте от 18.08.2021 № 26-36/20.

По итогам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 29.04.2022 № 26-35/3677 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Обществу предложено уплатить 15 471 183 рубля недоимки по налогам, 7 745 755 рублей 72 копейки пеней, 432 429 рублей 90 копеек штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Решением Инспекции от 18.05.2022 № 26-35/36771/1 в решение от 29.04.2022 № 26-35/3677 в связи с исправлением технических ошибок внесены исправления в части штрафа, с учетом которых Обществу предложено уплатить 661 188 рублей 10 копеек штрафа, в том числе 55 300 рублей по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Решением Управления от 09.09.2022 № 06-15/14510@ решение Инспекции от 29.04.2022 № 26-35/3677 с учетом изменений, внесенных решением от 18.05.2022 № 26-35/36771/1, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества от 27.06.2022 – без удовлетворения.

Решением Управления от 29.09.2022 № 06-15/15458@ дополнения к апелляционной жалобе от 15.09.2022 оставлены без рассмотрения.

Решением Управления от 11.12.2023 № 33-11/11 в решение от 29.04.2022 № 26-35/3677 внесены изменения в следующей части: предложено уплатить 7 476 653 рубля 73 копейки пени, 52 300 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Решением Управления от 09.10.2024 № 33-11/186 решение от 29.04.2022 №26-35/3677 (в редакции решений от 18.05.2022 № 26-35/36771/1 и от 11.12.2013 № 33-11/11) отменено в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 937 499 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 924 573 рублей 40 копеек, штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 256 725 рублей 90 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 6 000 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции от 29.04.2022 № 26-35/3677 (в редакции с учетом внесенных изменений), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

С учетом отказа заявителя от заявленных требований в части штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ, апелляционный суд проверяет законность оспариваемого решения налогового органа в оставшейся части.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из пункта 5 Постановления № 53 следует, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Из материалов дела следует: основным видом деятельности Общества является «оптовая торговля древесным сырьем и необработанными лесоматериалами». Руководителем Общества в период с 29.12.2014 по 09.07.2017 являлся ФИО5, с 10.07.2017 – ФИО2 (сын ФИО5)., учредителем с момента создания - ФИО5

1. По результатам проверки Инспекция пришла к выводу, что Общество неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль затраты на приобретение услуг по сортировке, вывозу и погрузке в железнодорожные вагоны лесоматериалов у ООО «Инвестпроектлогистик», ООО «Ариадна», ООО «Техтрейд», ООО «Статус», ООО «Вятлестранс», а также применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) по счетам-фактурам указанных организаций (далее – спорные контрагенты).

В отношении спорных контрагентов налоговым установлено и подтверждается материалами дела следующее.

ООО «Инвестпроектлогистик» зарегистрировано 18.11.2016, ООО «Ариадна» – 03.05.2017 по одному юридическому адресу: <...>.

Учредителем ООО «Инвестпроектлогистик» и ООО «Ариадна» являются ФИО6 и ФИО7, руководителем – ФИО6 (в ООО «Ариадна» с 05.06.2017).

ФИО7 в налоговый орган для дачи пояснений не явилась.

ФИО6 налоговому органу подтвердил, что ООО «Инвестпроектлогистик» и ООО «Ариадна» оказывали Обществу услуги, связанные с погрузкой и разгрузкой леса (протоколы от 05.07.2017, от 07.09.2018).

При этом согласно пояснениям ФИО6, ООО «Ариадна» фактически находится по юридическому адресу, в офисе он находится почти каждый день (протокол от 07.09.2018).

Налоговый орган в ходе осмотра по юридическим адресам спорных контрагентов установил отсутствие офиса ООО «Ариадна», наличие офиса № 205, у двери которого имеется вывеска ООО «Инвестпроектлогистик», и что названный офис закрыт (протоколы осмотра от 04.09.2017 № 10495, от 29.01.2019 № 15173). В протоколе осмотра от 29.01.2019 № 15173 отражено, что представитель собственника помещения подтвердил отсутствие ООО «Ариадна» по данному адресу.

ООО «Инвестпроектлогистик» и ООО «Ариадна» не имеют работников и транспортных средств. Характер операций по расчетным счетам данных организаций не подтверждает ведение ими хозяйственной деятельности.

ООО «Техтрейд» зарегистрировано 27.10.2005, в проверяемом периоде по юридическому адресу: <...>, не находилось (протокол осмотра от 17.01.2017), исключено из ЕГРЮЛ 07.11.2019.

Учредителем и руководителем ООО «Техтрейд» с 01.08.2016 по 07.11.2019 был указан ФИО8

Из пояснений ФИО9 следует, что он являлся номинальным руководителем ООО «Техтрейд», счета-фактуры не подписывал, кто ведет бухгалтерию ООО «Техтрейд», не знает, данную организацию попросил открыть за вознаграждение знакомый, кто именно, не помнит (протокол допроса от 19.10.2017). Довод заявителя о том, что протокол допроса написан ФИО9 по диктовку, не подтвержден.

Ранее названного периода учредителем и руководителем ООО «Техтрейд» значилась ФИО10, которая также была указана в качестве учредителя и руководителя другого спорного контрагента – ООО «Статус».

ООО «Техтрейд» не имеет работников и транспортных средств; характер операций по расчетным счетам организации не подтверждает ведение ею хозяйственной деятельности.

От имени ООО «Техтрейд» не представлялось налоговых деклараций после 25.01.2017. В налоговой декларации указан контактный номер телефона, который принадлежит Обществу.

ООО «Статус» зарегистрировано 07.02.2017 по адресу: <...>, каб. 30; учредителем и руководителем организации указана ФИО10

ООО «Статус» по юридическому адресу в проверяемом периоде не находилось (протокол осмотра от 25.10.2018).

ООО «Вятлестранс» зарегистрировано 11.05.2018, учредителем и руководителем был указан ФИО11

Согласно пояснениям ФИО11, он являлся единственным сотрудником ООО «Вятлестранс» (протоколы допроса от 03.10.2019, от 11.05.2021).

ФИО10 в 2010 году получала доход в ООО «Лесная промышленная компания» (ИНН: <***>), где учредителем являлся ФИО5, являющийся одновременно учредителем Общества.

Согласно трудовому договору от 17.05.2018, приказу о приеме на работу от 16.05.2018 № 2 на работу в ООО «Вятлестранс» на должность коммерческого директора по совместительству был принят ФИО2 (руководитель Общества).

Кроме того, ФИО2 выдана доверенность от 17.05.2018 на представление интересов ООО «Вятлестранс» в административных, муниципальных и иных учреждениях, на заключение сделок и подписание договоров.

Согласно документам, представленным банками, уполномоченным лицом ООО «Вятлестранс» с правом первой и второй подписи являлся ФИО2, контактным лицом в анкете клиента указан ФИО2, в заявлении на подключение к системе «Авангард Интернетбанк» в качестве контактного лица для работы в системе указана ФИО12 (бухгалтер Общества), лицом, получившим логин и пароль в корпоративную информационную сеть «Авангард Интернет-банк» является ФИО2, держателем банковской карты ООО «Вятлестранс» является ФИО2

При сверке IP-адресов в электронных документах налоговым органом установлено, что Общество, ООО «Статус», ООО «Вятлестранс» имеют один IP-адрес. Указанный IP-адрес был выделен провайдером АО «ЭР-Телеком Холдинг» филиал в г. Кирове с 01.03.2017 по 01.10.2019 Обществу. Адрес установки оборудования: <...> (адрес регистрации Общества).

ООО «Статус» представляло налоговые декларации по ТКС через оператора ООО «Компания Тензор» с указанием адреса электронной почты главного бухгалтера Общества (протокол допроса ФИО13 от 04.02.2020).

Кроме того, ООО «Компания Тензор» представило доверенность от 13.03.2017, на основании которой ООО «Статус» уполномочивает ФИО2 на получение электронной подписи.

Общество и ООО «Вятлестранс» представляли налоговые декларации по ТКС через оператора ООО «Компания Тензор» с указанием одного адреса электронной почты.

Изложенные обстоятельства позволяют признать Общество, ООО «Статус» и ООО «Вятлестранс» взаимозависимыми лицами, ООО «Техтрейд» также связано с данными организациями.

ООО «Статус» и ООО «Вятлестранс» не имеют работников и транспортных средств; операции по расчетным счетам не подтверждают ведение ими хозяйственной деятельности.

Из пояснений ФИО11 (учредитель и руководитель ООО «Вятлестранс») следует, что сведениями о водителях и транспортных средствах для оказания услуг он не обладает, ссылается, что услуги Обществу оказывало ООО «Статус» (протоколы допроса от 03.10.2019, от 11.05.2021).

ФИО10 подтвердила, что оказывала Обществу и ООО «Вятлестранс» услуги, но не самостоятельно, а с привлечением других лиц (протокол допроса от 31.10.2019).

В ходе анализа операций по расчетным счетам ООО «Статус» и ООО «Вятлестранс» налоговый орган установил перечисления денежных средств от этих организаций в адрес ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20, ИП ФИО21 за услуги.

Указанные индивидуальные предприниматели применяют налоговые режимы в виде единого налога на вмененный доход и упрощенной системы налогообложения, следовательно, не являются плательщиками НДС.

Из пояснений индивидуальных предпринимателей следует, что они реализовывали лесоматериалы в адрес Общества, по вопросам поставки общались с ФИО2 (руководитель Общества) и ФИО22 (мастер погрузки Общества).

При этом пояснения индивидуальных предпринимателем, что услуги по доставке лесоматериалов они оказывали ООО «Статус» и ООО «Вятлестранс», не принимаются во внимание, так как заявки на доставку лесоматериалов им поступали от ФИО2 и ФИО22, обмен документами с ООО «Статус» и ООО «Вятлестранс» происходил по электронной почте или через ФИО2

Таким образом, из пояснений индивидуальных предпринимателей следует, что заказчиком услуг индивидуальных предпринимателей было Общество, а не спорные контрагенты. Следовательно, пояснения руководителей ООО «Статус» и ООО «Вятлестранс» об оказании услуг Обществу опровергаются лицами, фактически оказавшими услуги.

При этом индивидуальные предприниматели ФИО16 и ФИО14 пояснили, что ФИО10 не знают и не помнят. ФИО14 также указал, что за транспортные услуги Общество рассчитывалось через расчетный счет ООО «Статус». ИП ФИО21 пояснила, что услуги по доставке лесоматериалов оказывались через ООО «Вятлестранс» по просьбе представителя Общества. ИП ФИО15 пояснил, что услуги Обществу были оказаны его транспортным средством, обстоятельства взаимоотношений с ООО «Статус» не помнит, возможно, он оказывал транспортные услуги ООО «Статус», руководителя ООО «Статус» не помнит, ООО «Статус» в процессе доставки лесоматериалов с делянок, в процессе выгрузки леса не участвовало (протокол допроса от 08.02.2021). В ходе допроса 09.10.2019 ФИО18 пояснил, что считал две организации – Общество и ООО «Статус» одним целым, работал в них один человек – ФИО2, указал, что ФИО10 ему не знакома. При допросе 05.02.2021 свидетель указал, что с ФИО10 его познакомил ФИО2 ИП ФИО17 пояснил, что считал Общество и ООО «Вятлестранс» одной организацией, поскольку представителем ООО «Вятлестранс» был ФИО23, почему транспортные услуги оказывались через ООО «Вятлестранс», ему неизвестно, возможно Обществу так удобно (протокол допроса от 09.10.2019). Согласно пояснениям ИП ФИО19, он ни руководителя ООО «Статус» ФИО10, ни представителей, работников, менеджеров ООО «Статус» ни разу не видел, с ООО «Статус» общался бухгалтер по телефону. Номер телефона представителя ООО «Статус» свидетель не знает, указал, что общался по электронной почте письмами. ФИО19 также указал, что прямых взаимоотношений с Обществом у него нет, с Обществом работает его сын ФИО24, который сообщает, куда отвезти лес (протокол допроса от 03.09.2019). ФИО24 указал, что работает директором ООО «Юлес», у которого заключен договор купли-продажи лесоматериалов с Обществом, лес с делянок Общества фактически забирает ИП ФИО19 на собственных машинах, организации ООО «Статус», ООО «Вятлестранс» свидетель не знает (протокол допроса от 23.08.2019).

Также был допрошен ИП ФИО25, который пояснил, что осуществлял поставку лесоматериалов в адрес Общества, заявки на поставку лесоматериалов получал от мастера ФИО22, лесоматериалы Общество забирало наемным транспортом, возможно машинами ИП ФИО19, ИП ФИО15 Организации ООО «Статус» и ООО «Вятлестранс» свидетелю не известны (протоколы допроса от 04.03.2021, от 19.08.2019).

ФИО22 (мастер погрузки Общества) пояснил, что в его должностные обязанности входило оформление сопроводительных документов (железнодорожных накладных) с помощью программы «ЭТРАН». Перевозчики леса для Общества ФИО22 не известны. ООО «Статус», ООО «Вятлестранс» и их руководители свидетелю не знакомы (протоколы допроса от 09.10.2019, от 06.05.2021).

Таким образом, пояснения указанных лиц свидетельствуют о том, что ООО «Статус» и ООО «Вятлестранс» в оказании спорных услуг не участвовали.

То, что некоторые лица называют ООО «Статус» и ООО «Вятлестранс», правомерность позиции Общества не подтверждает, поскольку сведения, в связи с которыми упоминаются спорные контрагенты, показывают, что они не оказывали услуги, а только их реквизиты, счета и (или) иные данные использовались в цепочках финансовых операций.

Аргументы Общества о том, что лица, давшие пояснения, путают и смешивают покупателей лесоматериалов, заказчиков транспортных услуг и исполнителей услуг, не соответствуют действительности. Как изложено выше, пояснения лиц однозначно показывают заказчиков и исполнителей услуг.

Кроме того, из показаний лиц, поставивших (доставивших) лесоматериалы Обществу (ИП ФИО20, ИП ФИО18, ИП ФИО17, ИП ФИО19, директор ООО «Юлес» ФИО24), следует, что спорные контрагенты - ООО «Инвестпроектлогистик» и ООО «Ариадна» также не участвовали в оказании услуг.

Ссылка заявителя на документы, представленные в подтверждение затрат и налоговых вычетов (договоры на оказание услуг, счета-фактуры, акты об оказании услуг, универсальные передаточные документы, квитанции к приходным кассовым ордерам о внесении Обществом наличных денежных средств в кассу ООО «Инвестпроектлогистик», ООО «Статус»), подлежит отклонению, поскольку составление документов от имени спорных контрагентов не является в данной ситуации достаточным основанием для применения налоговой выгоды. Налоговым органом подтверждено совокупностью установленных обстоятельств и представленных доказательств, что Общество заявляло расходы и налоговые вычеты по оформленным со спорными контрагентами документам с целью получения налоговой выгоды. В действительности, спорные контрагенты не могли оказать услуги и фактически не участвовали в оказании услуг. С учетом вышеназванных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Общество знало, что спорные контрагенты встроены в операции для получения налоговой выгоды, а фактически услуги оказывались другими лицами.

В квитанциях к приходным кассовым ордерам отсутствует подпись кассира о принятии денежных средств. Контрольно-кассовая техника у ООО «Инвестпроектлогистик» и Общества отсутствует.

Доводы заявителя в суде первой инстанции о необходимости вызова в суд в качестве свидетелей ФИО25, ФИО18, ФИО24 в целях устранения противоречий в их показаниях, и подтверждения обстоятельств, имеющих значение для дела, не приняты апелляционным судом во внимание, поскольку противоречия в пояснениях лиц отсутствуют, а само по себе несогласие Общества с указанными обстоятельствами не является основанием для удовлетворения ходатайства о вызове их в качестве свидетелей. Из пояснений ФИО25 однозначно следует, что ООО «Статус» и ООО «Вятлестранс» ему не известны. Ссылка заявителя на то, что ФИО18 протокол допроса от 09.10.2019 прочитал без очков, является несостоятельной.

Довод заявителя о необходимости вызова суд в качестве свидетеля ФИО2, который в проверяемом периоде являлся руководителем Общества, не принимается, поскольку имеется протокол допроса ФИО2 от 23.08.2019.

Аргумент заявителя о необходимости истребования у налогового органа материалов камеральных проверок налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль, представленных Обществом за проверяемый период, также подлежит отклонению. Для выявления обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, предусмотрен механизм выездной налоговой проверки, принципиально отличный от механизма камеральной налоговой проверки как по целям, так и по объему контрольных мероприятий. Механизм выездной налоговой проверки предоставляет налоговому органу возможность добыть доказательства недобросовестности налогоплательщика, которые не могли быть обнаружены на стадии камеральной налоговой проверки вследствие ограничения полномочий налоговых органов при ее проведении (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 571-О).

Кроме того, согласно пояснениям Управления, решений по результатам камеральных налоговых проверок по НДС и налогу на прибыль за период 2017, 2018 и 1 квартал 2019 года не выносилось. Все имеющиеся у налогового органа документы в отношении Общества представлены в материалы дела, а также вручены Обществу.

Ссылка заявителя на необходимость истребования у налоговых органов результатов проверок обоснованности возврата НДС при экспортных поставках компаниями – покупателями продукции Общества, не принимается, поскольку эти операции спорными не являются и на применение расходов и вычетов Обществом не влияют.

Остальные доводы Общества, в том числе, что на момент сделок спорные контрагенты являлись действующими, сведений о недостоверности в ЕГРЮЛ о них не было, не принимаются, поскольку данные доводы не являются достаточными для вывода о том, что спорные контрагенты оказывали услуги.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы налогового органа, что Обществом с целью занижения налога на прибыль и НДС умышленно совершено противоправное деяние, выразившееся в необоснованном завышении расходов по налогу на прибыль и применении налоговых вычетов по НДС по операциям с использованием организаций: «Инвестпроектлогистик», ООО «Ариадна», ООО ООО «Техтрейд», ООО «Статус», ООО «Вятлестранс», которые фактически не оказывали услуги по сортировке, погрузке, транспортировке лесоматериалов с делянок, а также погрузке в железнодорожные вагоны.

Вместе с тем, налоговым органом в полном объеме (в том числе решением от 09.10.2024 № 33-11/186) учтены в затратах по налогу на прибыль расходы на оказание спорных услуг реальными исполнителями услуг.

Доводы заявителя о том, что действительные налоговые обязательства Общества определены не в полном объеме, подлежат отклонению, поскольку других документов от исполнителей услуг, не учтенных налоговым органом, не представлено. Вопреки доводам заявителя, факта перечисления денежных средств со счетов спорных контрагентов недостаточно, так как расходы подтверждаются первичными документами (статья 252 НК РФ), которые учтены налоговым органом полностью. Следовательно, налоговый орган в полном объеме учел стоимость фактически оказанных услуг в расходах налогоплательщика.

Следует отметить, что право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике (пункт 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

Доводы заявителя о том, что выводы Инспекции о нарушении Обществом положений статьи 54.1 НК РФ за периоды по НДС за в 1-3 кварталы 2017 года и за 2017 год в части налога на прибыль, являются неправомерными, подлежат отклонению.

Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 163-ФЗ), вступившим в силу с 19.08.2017, введена в действие статья 54.1 НК РФ.

Одновременно с Законом № 163-ФЗ статья 82 НК РФ дополнена пунктом 5, согласно которому доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона № 163-ФЗ положения пункта 5 статьи 82 НК РФ (в редакции указанного закона) применяются к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу Закона № 163-ФЗ.

В данном случае решение о проведении проверки внесено 28.12.2020, то есть после введения в действие Закона № 163-ФЗ.

2. По итогам проверки налоговый орган пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств несения реальных расходов по сделкам с контрагентами ИП ФИО26, ИП ФИО27, ИП ФИО28, ООО «Климат 5-Д», ООО «Дизайн», ООО «ВС Сервис Групп».

По указанному эпизоду налоговым органом доначислен налог на прибыль в общей сумме 80 495 рублей, соответствующие суммы пени и штрафа.

В отношении названных контрагентов установлено следующее.

ИП ФИО26 была поставлена на налоговый учет 21.01.2016 и снята 29.04.2021, как недействующий предприниматель. Основным видом деятельности ИП ФИО26 являлась деятельность агентов по оптовой торговле сельскохозяйственным сырьем, живыми животными, текстильным сырьем и полуфабрикатами. Расчетные счета ИП ФИО26 были открыты в 2019 году. За 2017-2018 годы от ИП ФИО26 представлялась налоговая отчетность с нулевыми показателями.

Документы по взаимоотношениям с ИП ФИО26 (договоры поставки от 15.03.2017 № 32, от 10.05.2018 № 1213, счета, товарные накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам, кассовые чеки) Общество представило только после окончания проверки.

Согласно указанным документам, Общество приобрело у ИП ФИО26 универсальный антисептик, краску защитную для древесины, комплект креплений, антисептик для древесины.

Между тем, доказательств в подтверждение доставки товаров от ИП ФИО26 не представлено. Кассовые чеки по своему содержанию не соответствуют пункту 1 статьи 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (далее – Закон № 54-ФЗ), не содержат ряда обязательных признаков. ККТ в период с 2017 года по 27.10.2019 за ИП ФИО26 не была зарегистрирована. Движение денежных средств по расчетному счету отсутствует. Товары ИП ФИО26 (для продажи Обществу) не приобретались.

ИП ФИО27 поставлен на налоговый учет 03.07.2014.

Согласно документам, представленным налогоплательщиком (договор поставки от 20.06.2017 № 44, счета, товарные накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам, кассовые чеки), Общество приобрело у ИП ФИО27 антисептик для поверхностной пропитки древесины, канатный строп, краску защитную для древесины, проволоку стальную, гвозди, канат, подкладку профильную деревянную, пленку.

Между тем, доказательств в подтверждение доставки товаров от ИП ФИО27 не представлено. В товарных накладных указаны товарно-транспортные накладные, которые не представлены. В кассовых чеках место расчетов указано - строительный рынок г. Балашиха.

ФИО27 не подтвердил продажу указанного товара, использование ККТ. За данным лицом ККТ не зарегистрировано.

При допросе 19.10.2021 ИП ФИО27 указал, что занимался продажей сантехники по адресу: <...>, место ведения предпринимательской деятельности по адресу: Московская область, г. Балашиха строительный рынок, - не указал.

Кассовые чеки не соответствуют требованиям статьи 4.7 Закона № 54-ФЗ, а именно: не содержат фискального признака документа.

Согласно пояснениям ИП ФИО27, основным видом его деятельности является торговля сантехникой, сделки с Обществом не подтвердил (протоколы допросов от 21.02.2022, от 15.03.2022).

В ходе анализа расчетного счета ИП ФИО27 за 2017 год установлено, что закуп товара, отраженного в документах Общества, отсутствует. По расчетному счету оплата проходит только за расходные материалы для сантехники.

ИП ФИО28 поставлен на учет в налоговом органе 02.12.2019, исключен из ЕГРИП как недействующий предприниматель 27.08.2023.

В подтверждение факта несения расходов Общество представило договор поставки от 08.12.2019, товарные чеки, кассовые чеки.

Согласно товарным чекам, Общество приобрело у ИП ФИО28 защиту для деревянных торцов, промышленную краску для маркировки.

Между тем, документы, подтверждающие доставку товаров, не представлены. Из кассовых чеков, кроме суммы, невозможно установить наименование товара (работы, услуги), обязательные реквизиты чека (статья 4.7 Закона № 54-ФЗ); QR-коды обоих чеков (товарных, кассовых) нечитаемые. ККТ за ИП ФИО28 в 2019 году не зарегистрирована. Расчетные счета у ИП ФИО28 в 2019 году отсутствовали, открыты в 2020 году.

За 2019 год ИП ФИО28 предоставил отчетность в налоговый орган с нулевыми показателям, реализация товара в адрес Общества в отчетности по НДС за 4 квартал 2019 году не заявлена, в книге продаж не отражена.

ООО «Климат 5-Д» было поставлено на учет в налоговом органе 03.04.2017, зарегистрировано по адресу: <...>, под. 8, офис 314, в отношении которого 22.10.2020 в ЕГРЮЛ внесена информация о недостоверности сведений, исключено из ЕГРЮЛ 19.08.2021. ООО «Климат 5-Д» не имело работников, имущества.

В подтверждение факта несения расходов Обществом представлены: договор поставки ГСМ от 05.08.2017, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, согласно которым Общество приобрело у ООО «Климат 5-Д» дизельное топливо.

Между тем, доказательств доставки дизельного топлива не имеется, место потребления, заправки, поставки топлива не известно. ККТ за ООО «Климат 5-Д» не зарегистрирована, по расчетному счету ООО «Климат 5-Д» отсутствует поступление денежных средств от Общества.

Основным видом деятельности ООО «Климат 5-Д», заявленным в ЕГРЮЛ, является производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха. Сведений о торговле топливом не имеется.

При анализе банковской выписки ООО «Климат 5-Д» за 2017-2018 годы не установлено закупа организацией топлива, отсутствует оплата за аренду машин (бензовозов) и тому подобное. Кроме того, в 2017 году на расчетный счет поступлений денежных средств не происходило.

ООО «Дизайн» поставлено на учет в налоговом органе 11.04.2017, исключено из ЕГРЮЛ 26.08.2021 в связи с наличием в регистрирующем органе сведений о недостоверности.

В подтверждение несения расходов Обществом представлены документы: договор подряда на ремонт помещения от 17.07.2017, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 17.07.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 17.07.2017, счет-фактура от 27.07.2017 № 23.

Согласно условиям договора, подрядчик принимает на себя обязанности выполнить ремонт по отделке кабинета помещении здания, находящегося по адресу: <...>.

Между тем, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 17.07.2017 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 17.07.2017 не содержат перечень произведенных работ и понесенных материальных затрат.

Следовательно, документально не подтверждается выполнение работ для Общества.

ООО «Дизайн» не имело работников для выполнения работ. Установить сведения о привлечении ООО «Дизайн» третьих лиц для производства работ не из чего невозможно.

Доказательств оплаты работ не имеется.

Информация о том, каким образом заключался договор подряда, привлекалось лицо для выполнения работ, отсутствует.

ООО «ВС Сервис Групп» поставлено на учет в налоговый орган 07.03.2017, исключено из ЕГРЮЛ 02.09.2021 как недействующее юридическое лицо.

Согласно документам, представленным Обществом в подтверждение расходов (договоры оказания услуг спецтехники от 21.07.2017 № 07-17, от 18.01.2018 № 05-18, акты об оказании услуг, квитанции к приходным кассовым ордерам), ООО «ВС Сервис Групп» оказывало услуги спецтехники – тракторов ДТ-75, Т-100, Т-150 по очистке мест складирования и перевозке лесоматериалов.

Однако из представленных документов не представляется возможным установить объекты (места) работы, объем работ, технику, на которой производились работы, водителей, которые выполняли работ.

У ООО «ВС Сервис Групп» не установлено наличие транспортных средств, в том числе арендованных, а также трудовых ресурсов, ККТ.

При анализе банковской выписки ООО «ВС Сервис Групп» за 2017-2018 годы перечислений денежных средств за аренду автотранспортных средств (трактора) не установлено, в 2017 году поступлений денежных средств не происходило.

За 2017-2018 годы от имени ООО «ВС Сервис Групп» предоставлялась налоговая отчетность с нулевыми показателями.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что указанные индивидуальные предприниматели и организации не реализовывали и не могли реализовать товары, услуги, работы в адрес Общества. Следовательно, выводы налогового органа о незаконном уменьшении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль на суммы документально неподтвержденных затрат являются правомерными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое решение налогового органа является законным, оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований не имеется.

В досудебном порядке при обжаловании решения налогового органа в вышестоящий налоговый орган Общество не заявляло о нарушениях процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия решения.

Учитывая изложенное решение Арбитражного суда Кировской области подлежит отмене по безусловным основаниям. Суд апелляционной инстанции по итогам рассмотрения дела принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

При обращении в арбитражный суд Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (в сумме 3 000 рублей).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за заявление Общества о признании недействительным решения налогового органа, в удовлетворении которого отказано, взыскивается с заявителя.

При обращении с апелляционной жалобой Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (30 000 рублей). Поэтому апелляционный суд не производит взыскание государственной пошлины за апелляцию.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2024 по делу №А28-15378/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Принять отказ от заявленных требований в части штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесная промышленная компания» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Черных

ФИО29

ФИО1