Решение от 16 ноября 2018 г. по делу № А33-14854/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

16 ноября 2018 года

Дело № А33-14854/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 ноября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 16 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Металл Трейдинг" (ИНН 0326539447, ОГРН 1150327007225), г. Екатеринбург,

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЭЙ-ГРУПП.РФ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

о взыскании убытков, а также судебных расходов по оплате услуг представителя,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- открытое акционерное общество «Жуковский машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- ФИО1 (г. Чебоксары Чувашской Республики),

в присутствии:

от истца (г. Екатеринбург): ФИО2, представителя по доверенности от 16.03.2018 (срок действия до 16.03.2019), личность установлена паспортом,

от ответчика (г. Красноярск): ФИО3, представителя по доверенности №85-18 от 01.03.2018 (срок действия до 31.12.2019), личность установлена паспортом,

в отсутствие третьих лиц,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой Т.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Металл Трейдинг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЭЙ-ГРУПП.РФ" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 949 698 руб., из них: 834 360 руб. реальный ущерб за утрату груза, 115 338 руб. упущенная выгода в связи с утратой груза, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.06.2018 возбуждено производство по делу. В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Жуковский машиностроительный завод», ФИО1.

Третье лицо ОАО «Жуковский машиностроительный завод» извещено о месте и времени судебного разбирательства путем размещения судебных актов в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края по адресу http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://rad.arbitr.ru/grad/), о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка. Явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, заказное письмо с копией определения, направленное по известному суду адресу третьего лица, возвращено органом связи с отметкой «за истечением срока хранения». В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается надлежащим образом уведомленным. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал согласно доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Металл Трейдинг» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Промышленно-сырьевая компания» (покупатель) заключен договор от №ПСК-Л-105/15 от 09.12.2015, согласно пункту 1.1. которого, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить непакетированные лома и отходы цветных металлов, по качестве, в количестве и ассортименте и в сроки, дополнительно согласуемые сторонами в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора. Цены на сырье согласовываются сторонами в протоколах согласования цен.

В материалы дела истцом представлен протокол согласования закупочной цены на лом и отходы цветных металлов.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Металл Трейдинг» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Жуковский машиностроительный завод» (поставщик) заключен договор №602 от 07.07.2017, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить лом и отходы цветного металла, в наименованиях, количестве, по ценам и в сроки, согласованные сторонами в спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора.

ООО «Жуковский машиностроительный завод» выставил истцу счета на оплату: №3580 от 28.08.2017 на сумму 680 000 руб., №3661 от 31.08.2017 на сумму 63 580 руб., №3719 от 05.09.2017 на сумму 90 780 руб.

В качестве доказательств оплаты выставленных счетов, истцом в материалы дела представлены платежные поручения: №542 от 30.08.2017 на сумму 300 000 руб., №549 от 31.08.2017 на сумму 443 580 руб., №563 от 05.09.2017 на сумму 90 780 руб.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Металл Трейдинг» (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» (экспедитор) заключен договор от 17.12.2015 №129/15ВИ, согласно пункту 1.1. которого предметом договора является организация экспедитором транспортно-экспедиционного обслуживания грузовых перевозок клиента во внутрироссийском сообщении в контейнерах, целью которого является: получение груза следующего железнодорожным, водным, автомобильным транспортом и вручение его клиенту (уполномоченному им лицу); организация отправки грузов по маршруту, указанному клиентом железнодорожным, водным, автомобильным транспортом до пункта назначения, указанного клиентом.

В соответствии с пунктом 1.2. договора выполнение экспедитором определенных договором услуг осуществляется на основании заявок клиента, составленных по форме, установленной в Приложении №1 и являющихся неотъемлемыми частями договора.

Согласно пункту 2.1.4. договора экспедитор при получении груза для клиента подписывает совместно с клиентом или его полномочным представителем (полномочия представителя подтверждаются доверенностью, выданной в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ, и представленной в подлиннике) акт приема-передачи груза с указанием времени прибытия контейнера и времени выгрузки, пересчетом мест (при оказании услуги по заявке клиента по пересчету мест). В случае, если в соответствии с заявкой клиента, полученный груз подлежит дальнейшей отправке железнодорожным или иным транспортом, то указанным актом одновременно фиксируется информация о контейнере и грузе на момент его отправки (принятия перевозчиком). При осуществлении клиентом догрузки прибывшего контейнера (что возможно только в пределах норм загрузки), в акте также фиксируется информация о дополнительном грузе: наименование, ассортимент, количество и пр.

В соответствии с пунктом 2.3.4. договора экспедитор имеет право исполнять свои обязанности по договору лично или привлечь к исполнению своих обязанностей другие лица. Возложение исполнения обязательств по договору на третьих лиц не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В соответствии с пунктом 4.1. договора клиент обязуется оплачивать услуги экспедитора по ставкам и тарифам, установленным в приложениях к договору, на основании счета экспедитора, выставляемого в момент принятия заявки клиента к исполнению, в размере 100 % их стоимости, в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета экспедитора. Клиент имеет право перечислить на расчетный счет экспедитора (внести в кассу) предоплату в счет будущих отправок. Экспедитор приступает к исполнению своих обязанностей после поступления денежных средств согласно счету на расчетный счет и (или) в кассу экспедитора. Экспедитор вправе отказаться от исполнения заявки, счет по которой не оплачен в течение 3 дней с момента его направления клиенту. При этом клиент обязан возместить экспедитору расходы, которые произвел последний в связи с частичным исполнением заявки клиента.

Как следует из пункта 4.2 договора после выполнения поручения, экспедитор направляет клиенту (электронной почтой, либо факсимильным сообщением по реквизитам, указанным в договоре) подписанный уполномоченным представителем экспедитора акт об оказанных услугах (далее - акт). Клиент обязан не позднее 3-х дней с момента получения акта передать экспедитору (электронной почтой, либо факсимильным сообщением на реквизиты, уполномоченных работников экспедитора, указанные в договоре), подписанный со стороны клиента акт или мотивированный отказ от приемки услуг. После получения подписанного клиентом акта, экспедитор в течение 5-ти дней выставляет счет - фактуру и направляет клиенту, либо передает уполномоченному представителю клиента, подписанные со стороны экспедитора подлинные экземпляры актов (2 экземпляра), счет-фактуру. Клиент обязан возвратить экспедитору подлинный экземпляр подписанного им акта не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента его получения клиентом. В случае нарушения клиентом срока передачи экспедитору подписанного со стороны клиента акта или мотивированного отказа от приемки услуг, услуги считаются принятыми клиентам в полном объеме.

Согласно пункту 5.2. договора экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Размер ответственности экспедитора в случае утраты, повреждения, недостачи груза ограничивается действительной (документально подтвержденной) стоимостью груза или недостающей его части, либо суммой, на которую понизилась стоимость груза. В случае повреждения (порчи) груза и предъявления клиентом претензии о возмещении его полной стоимости экспедитор вправе принять решение о возмещении полной стоимости груза, при этом экспедитор вправе требовать передачи ему до выплаты возмещения клиенту поврежденный (испорченный) в процессе перевозки груз для последующего распоряжения им по собственному усмотрению. Исполнение обязательства экспедитора по возмещению ущерба (любым способом, в том числе перечислением денежных средств, зачетом и др.) происходит только после передачи клиентом поврежденного груза экспедитор не несет ответственность за качественную и количественную недостачу грузов, если груз прибыл в исправном контейнере с исправными запорно-пломбировочными устройствами, за внутритарную недостачу содержимого грузовых мест, принятых (переданных) в исправной таре, за убытки от хищений грузов на транспортных средствах.

Из пункта 9.2. договора следует, что для оперативного выполнения условий договора допускается обмен документами по факсимильной связи, телеграфу, телетайпу, телексу, электронной почте с обязательным визированием сторонами каждой страницы документа и одновременным направлением оригиналов по почте или передачей нарочным.

Как следует из иска и пояснений истца, стороны путем электронной переписки согласовали поручение экспедитора, 04.09.2017 заполненное и подписанное со стороны клиента поручение экспедитора было направлено в адрес начальника отдела сборных грузов ООО «ВЭЙ-ГРУПП» в г. Иркутск ФИО4

Из формы поручения экспедитору (без даты и номера) подписанного в одностороннем порядке истцом следует, что в качестве экспедитора указано ООО «Вэй-ГРУПП.РФ», грузоотправитель ОАО «Жуковский машиностроительный завод», грузополучатель ООО «Промышленно-сырьевая компания», клиент и плательщик ООО «Металл Трейдинг», наименование груза - лом меди. Разделы о дате, планируемом времени подачи автотранспорта, маршрут сторонами не согласован.

Истцом в материалы дела представлена электронная переписка сторон от 04.09.2017, а также протокол осмотра доказательств 66АА 4549000 от 04.11.2017.

Из представленного в материалы дела скриншота электронной почты следует, что ФИО4 предоставил сведения на водителя ФИО1.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной №1797 от 05.09.2017 на сумму 834 360 руб. груз от ОАО «Жуковский машиностроительный завод» принят водителем ФИО1, действующим на основании доверенности от 05.09.2017 №МТ050900001.

В материалы дела представлена доверенность №МТ050900001 на ФИО1, выданная ООО «Металл Трейдинг» на получение тмц от ОАО «Жуковский машиностроительный завод».

В подтверждении принятия груза к перевозке в материалы дела представлена транспортная накладная №1797 от 05.09.2017.

Истец полагает, что указанные документы являются подтверждением существования договорных отношений между истцом и ответчиком в отношении перевозки спорного груза, а также подтверждением факта приема экспедитором груза к перевозке.

Как следует из иска и материалов дела, полученный водителем ФИО1 груз не доставлен грузополучателю ООО «Промышленно-сырьевая компания».

По факту утраты груза истец обратился с заявлением 13.09.2017 в УВД России по г. Чебоксары, что подтверждается талоном-уведомлением №1081 от 13.09.2017.

Письмом от 21.09.2017 №б/н следователь ОРП ОП №5 СУ УМВД России по г.Чебоксары уведомил ООО «Металл Трейдинг» о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица.

Истец указывает, что реальный ущерб ООО «Металл Трейдинг» от утраты груза составляет 834 360 руб. (стоимость груза в соответствии с накладной №1797 от 05.09.2017), который подлежит возмещению ответчиком.

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика 115 338 руб. упущенной выгоды, истец указал на то, что утраченный груз истцом приобретен по цене 340 руб. за 1 кг. (834 360 руб. / 2 454 кг. = 340 руб.) с целью дальнейшей его продажи ООО «Промышленно-сырьевая компания» в качестве товара «Медь А-1-1а» по цене 387 000 руб. за 1 тонну, то есть 387 руб. за 1 кг. (387 000 руб. / 1 000 кг. = 387 руб.). Выгода ООО «Металл Трейдинг» от дальнейшей продажи груза составила бы 47 руб. с каждого проданного килограмма товара с продажи всего груза (47 руб. X 2 454 кг. = 115 338 руб.).

Письмом от 02.02.2018 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении экспедитором реального ущерба за утрату груза и возмещении упущенной выгоды. Факт направления письма подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на утрату груза, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ООО «Вэй-ГРУПП.РФ» стоимости утраченного груза в размере 834 360 руб., а также упущенной выгоды в связи с утратой груза в размере 115 338 руб.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчиком представлены письменные отзыв и дополнения к отзыву, из которых следует:

- 04.09.2017 в адрес ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» была направлена заявка от ООО «Металл Трейдинг» на перевозку груза. Однако данная заявка ответчиком не согласовывалась, о чем свидетельствует отсутствие согласования в графе «Экспедитор»;

- факт того, что ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» не осуществляло данную перевозку для истца подтверждается также отсутствием подписанного акта об оказанных услугах между сторонами, а также отсутствием акта приема-передачи груза ООО «Металл-Трейдинг» или грузоотправителем ОАО «Жуковский машиностроительный завод» ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ»;

- водитель ФИО1, осуществлявший перевозку для истца, никогда не являлся и не является работником ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ». Каких-либо договорных отношений между ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» и ФИО1 не было;

- доверенность водителю ФИО1 на приемку груза у грузоотправителя ОАО «Жуковский машиностроительный завод» выдавалась ООО «Металл Трейдинг». Указания по выдаче и перегрузу груза в процессе перевозки ООО «Металл-Трейдинг» давало непосредственно водителю ФИО1, а ни ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ», что означает, что договорные отношения на данную перевозку груза фактически существовали между ФИО1 и ООО «Металл Трейдинг»;

- в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт, однако, данный акт между сторонами по делу составлен не был. Уведомления в письменной форме о составлении акта ООО «Металл Трейдинг» в адрес ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» направлено не было, что является нарушением со стороны ООО «Металл Трейдинг» и одновременно свидетельствует о том, что ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» не осуществляло настоящую перевозку груза для истца;

- истцом не был соблюден претензионный порядок.

Оспаривая доводы ответчика, истцом в материалы дела представлены письменные возражения, из которых следует:

- факт приема ответчиком поручения и его фактическое преступление к исполнению подтверждается на основе совокупности следующих фактических обстоятельств;

- истец, действуя в рамках п. 3.7 договора от 17.12.2015 на транспортно-экспедиционное обслуживание № 129/15ВИ, по указанию ответчика оформил доверенность от 05.09.2017 № МТ050900001 на водителя ФИО1 В соответствии с п. 3.7 договора от 17.12.2015 на транспортно-экспедиционное обслуживание № 129/15ВИ обязанностью клиента является выдача экспедитору (лицу, указанному экспедитором) доверенности для выполнения экспедитором своих обязанностей по договору. Также в соответствии с п. 2.3.4 указанного договора экспедитор имеет право исполнять свои обязанности по договору лично или привлечь к исполнению своих обязанностей другие лица; возложение исполнения обязательств по настоящему договору на третьих лиц не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение настоящего договора;

- 13.09.2017 ООО «ВЭЙ-ГРУПП» в г. Иркутск Недогриенко направил клиенту пример претензии о возмещении стоимости утерянного груза с просьбой обязательно приложить документы, подтверждающие стоимость груза;

- порядок работы с экспедитором по договору от 17.12.2015 на транспортно-экспедиционное обслуживание № 129/15ВИ (обмен документами и информацией по электронной почте) установился на протяжении нескольких лет совместной работы;

- истцу не поступал счет от экспедитора, следовательно, у него не возникло обязанности оплачивать услуги ответчика непосредственно перед их исполнением. Исполнение заявки без получения от клиента предварительной оплаты стоимости услуг в данном случае является правом и риском экспедитора и не свидетельствуете том, что ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» не осуществляло спорную перевозку;

- в качестве одного из аргументов того, что ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» не осуществляло спорную перевозку, ответчик указывает на то, что между ООО «Металл Трейдинг» и ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» не был подписан акт об оказанных услугах. Однако согласно п. 3.8 договора от 17.12.2015 № 129/15ВИ на транспортно-экспедиционное обслуживание подписание акта выполненных работ (оказанных услуг) в течение 3 дней с момента его получения от экспедитора; экспедитор считается выполнившим свои обязанности, в том числе, в момент сдачи-приемки груза грузополучателю;

- акт от ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» истец не получал, груз грузополучателю передан не был. В связи с чем, у ООО «Металл Трейдинг» отсутствует обязанность подписывать с ответчиком вышеуказанный акт. Приведенный факт не является подтверждением того, что ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» не осуществляло спорную перевозку;

- ответчик указывает, что отсутствие акта приема-передачи груза, подписанного со стороны ООО «Металл Трейдинг» или ОАО «Жуковский машиностроительный завод» и ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» является подтверждением того, что ответчик не осуществлял спорную перевозку. Между тем, в материалы дела представлены товарная накладная № 1797 от 05.09.2017 о передаче груза от ОАО «Жуковский машиностроительный завод», подписанная ФИО1, которому истец, действуя в рамках п. 3.7 договора от 17.12.2015 на транспортно-экспедиционное обслуживание № 129/15ВИ, по указанию ответчика выдал доверенность на получение груза;

- 13.09.2017 ООО «ВЭЙ-ГРУПП» после установления факта хищения груза направило клиенту пример претензии о возмещении стоимости утерянного груза с просьбой обязательно приложить документы, подтверждающие стоимость груза;

- ответчик голословно утверждает, что водитель ФИО1 не находился и не находится с ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» в трудовых или каких-либо еще договорных отношениях. При этом ответчик не оспаривает тот факт, что 04.09.2017 в ответ на направленное поручение экспедитору передал клиенту паспортные данные водителя ФИО1;

- пп. «в» п. 79 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 содержится указание на то, что в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза заинтересованной стороной в день обнаружения соответствующих обстоятельств составляется акт. Однако ответчик не учитывает следующего. Отсутствие данного акта свидетельствует лишь о его отсутствии и не свидетельствует о том, что ответчик не осуществлял спорную перевозку;

- договором от 17.12.2015 на транспортно-экспедиционное обслуживание № 129/15ВИ и законом «О транспортно-экспедиционной деятельности» не предусмотрено направление претензии исключительно по юридическому адресу экспедитора. Кроме того, в разделе 10 такого договора содержится указание на наличие у экспедитора почтового адреса: 664009 <...>. Согласно п. 9.3 договора от 17.12.2015 № 129/15ВИ на транспортно-экспедиционное обслуживание в случае изменений у какой-либо из сторон адресов она обязана в течение 3-х рабочих дней со дня возникновения изменений письменно известить другую сторону. Риск не предоставления такой информации несет виновная сторона. Извещения о смене экспедитором почтового адреса ООО «Металл Трейдинг» не получало. Следовательно, адрес (664009 <...>) не является случайным. Кроме того, 02.03.2018 претензия была направлена экспедитору по адресу электронной почты, указанному в договоре от 17.12.2015 № 129/15ВИ на транспортно-экспедиционное обслуживание.

Оспаривая доводы истца, указанные в возражениях на отзыв, ответчиком представлены письменные возражения, из которых следует:

- доводы истца о том, что ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» фактически приступило к исполнению поручения на основе совокупности следующих фактических обстоятельств сводятся к электронной переписки между сотрудником ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» и ООО «Металл Трейдинг». При этом из этой переписки не следует, что ООО «Металл Трейдинг» просило ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» осуществить данную перевозку груза и направляло в адрес ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» поручение. Из переписки лишь следует, что ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» направляло в адрес ООО «Металл Трейдинг» образец поручения для его заполнения. Следовательно, заявка представленная в материалы дела не согласовывалась, о чем свидетельствует отсутствие согласования ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» в графе «экспедитор»;

- ни в поручении от 04.09.2018, ни в транспортной накладной, ни в товарной накладной не содержится отметки, что груз у ОАО «Жуковский машиностроительный завод» принимало ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ». Груз у ОАО «Жуковский машиностроительный завод» принимал ФИО1, на основании доверенности, выданной ему ООО «Металл Трейдинг».

Из отзыва третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Жуковский машиностроительный завод» следует:

- между ОАО «ЖМЗ» и истцом заключен договор поставки №602 от 07.07.2017 предметом которого является поставка лома и отходов цветного металла;

- ОАО «ЖМЗ» для оплаты товара были выставлены счета: № 3580 от 28 08 2017, №3651 от 31.08.2017, № 3719 от 05.09.2017 на сумму в размере 834 360, без НДС. Истцом оплачены вышеуказанные счета в полном объеме следующими платежными поручениями: №542 от 30.08.2017, № 549 от 31.08.2017, № 563 от 05.09.2017;

- за получением товара от лица покупателя 05.09.2017 прибыл водитель ФИО1 по доверенности № МТ050900001 от 05.09.2017, выданной истцом. Водитель предъявил паспорт, с которого была сделана копия. Товар был отгружен 05.09.2017 по товарной накладной №1797 от 05.09.2017 и транспортной накладной №1797 от 05.09.2017. Вышеуказанные транспортная и товарная накладные от покупателя подписаны водителем ФИО1;

- о дальнейшей судьбе отгруженного товара стало известно 19.09.2017 из письма, направленного истцом по электронной почте с сообщением, что груз похищен.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по доставке груза по договору №129/15ВИ от 17.12.2015, выразившееся в утрате принятого к перевозке груза стоимостью 834 360 руб., а также упущенной выгоды от утраты груза в размере 115 338 руб.

В обоснование исковых требований представлен договор №129/15ВИ от 17.12.2015, с учетом анализа условий которого, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона №87-ФЗ право на предъявление претензии и иска экспедитору имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции. Статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право грузоотправителя (грузополучателя) на предъявление иска к перевозчику в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Транспортно-экспедиционная деятельность представляет собой порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных и других документов, необходимых для перевозки грузов, за исключением перевозок в области почтовой связи.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции согласно положениям статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Закона №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным законом.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Из смысла указанных норм следует, что перевозчик должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть. Наличие вины перевозчика в несохранной перевозке презюмируется.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции согласно положениям статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Закона №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Понятие убытков содержится в статье 15 названного Кодекса, согласно которой лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе и расходы, которые лицо, чьи права нарушены, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенных прав, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу указанных норм заявитель при предъявлении требования о возмещении вреда должен обосновать совершение виновным лицом противоправных действий, которые повлекли возникновение вредных последствий.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Металл Трейдинг» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Промышленно-сырьевая компания» (покупатель) заключен договор от №ПСК-Л-105/15 от 09.12.2015.

Во исполнение условий договора, между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Жуковский машиностроительный завод» (поставщик) заключен договор №602 от 07.07.2017, согласно которому поставщик обязуется передать истцу лом и отходы цветного металла.

Факт оплаты истцом товара, приобретаемого у ООО «Жуковский машиностроительный завод», подтверждается представленными платежными поручениями на общую сумму 834 360 руб. (№542 от 30.08.2017, №549 от 31.08.2017, №563 от 05.09.2017).

Из пояснений истца следует, что в целях доставки груза ООО «Промышленно-сырьевая компания», между истцом и ответчиком путем электронной переписки согласовано поручение экспедитору, в подтверждение чего в материалы дела представлена электронная переписка, протокол осмотра доказательств 66АА 4549000 от 04.11.2017.

Вместе с тем из представленной переписке не следует о согласовании сторонами перевозки спорного груза.

Частью 2 статьи 2 Закона "О транспортно- экспедиционной деятельности" предусмотрено, что перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции) определяется Правилами транспортно-экспедиционной деятельности.

В пункте 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 сентября 2006 года N 554 (далее - Правила), в качестве экспедиторских документов указаны: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Пунктом 7 Правил установлено, что экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.

Представленное в материалы дела поручение экспедитору не содержит сведений о согласовании ответчиком, подписано истцом в одностороннем порядке, не содержит даты и номера составления, подписано в одностороннем порядке истцом, разделы о дате, планируемом времени подачи автотранспорта, маршрут, сторонами не заполнены. Кроме того, в данном поручении отсутствует указание на автотранспорт, на котором планируется перевозка груза и данные о водителе, которому поручается принятие и перевозка груза.

Экспедиторская расписка в материалы дела не представлена. Факт принятия ответчиком груза к перевозке документально не подтвержден, более того оспорен ответчиком.

Таким образом, в материалы настоящего дела истцом не представлены доказательства (заявка, поручение экспедитору, согласованное сторонами и экспедиторская расписка), которые являются экспедиторскими документами, подтверждающими принятие экспедитором обязательств по организации услуг по перевозке груза.

Из представленных в материалы дела товарной накладной №1797 от 05.09.2017, транспортной накладной №1797 от 05.09.2017, а также пояснений ОАО «Жуковский машиностроительный завод» следует, что груз на заводе был принят водителем ФИО1, действующим на основании доверенности от 05.09.2017 №МТ050900001.

В материалы дела представлена доверенность от 05.09.2017 №МТ050900001, из содержания которой следует, что она выдавалась истцом ФИО1 на получение товара у ОАО «Жуковский машиностроительный завод».

Доказательства выдачи ответчиком доверенности ФИО1 материалы дела не содержат. Ответчик факт выдачи доверенности указанному лицу не подтвердил, обозначив, что в штате ответчика отсутствует сотрудник ФИО1

Факт получения водителем ФИО1 товарно-материальных ценностей от имени и по поручению ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» материалами дела не подтвержден, доказательств того, что указанный водитель является представителем ответчика также не представлено.

Таким образом, материалами дела не подтвержден факт согласования сторонами перевозки спорного груза и принятия ответчиком данного груза к перевозке.

Сама по себе ссылка истца не электронную переписку с сотрудником ответчика, предоставление данным сотрудником сведений на водителя и бланк претензии, в отсутствие первичных доказательств согласования перевозки и принятия ответчиком груза к перевозке, не подтверждает изложенные истцом обстоятельства.

Довод истца о том, что между сторонами сложился определенный порядок согласования условий перевозки (путем обмена сведениями по электронной почте), также не подтверждает факт принятия ответчиком спорного груза к перевозке.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что транспортная накладная №1797 от 05.09.2017 заполнена ненадлежащим образом, разделы №5 (указание грузоотправителя), №7 (сдача груза), №8 (условия перевозки), №9 (информация о принятии заказа к исполнению), №11 (транспортное средство), №14 (переадресовка) не заполнены.

Материалы дела не содержат доказательств фактических действий ответчика по оказанию экспедиционных услуг истцу и факта принятия ответчиком груза в соответствии с положениями законодательства о перевозке.

Пунктом 1.2. договора от 17.12.2015 предусмотрено, что выполнение экспедитором определенных договором услуг осуществляется на основании заявок клиента, составленных по форме, установленной в приложении №1. Заявка на спорную перевозку истцом не представлена.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Статьей 805 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, то экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказано, что ответчик принял к перевозке груз и приступил к исполнению обязательств, связанных с перевозкой груза. Доказательств того, что для исполнения поручения ответчиком было привлечено стороннее лицо (водителя ФИО1), не подтверждается материалами дела и оспаривается ответчиком.

Согласно статье 38 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности, в том числе перевозчиков при перевозках грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным Законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 данной статьи, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

Из пунктов 79, 80 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 15.04.201211 N 272 (далее - Правила N 272) следует, что в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования. Необходимые реквизиты такого акта предусмотрены пунктом 82 Правил N 272.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что истцом по факту утраты груза составлялся соответствующий акт, а ответчик приглашался или уведомлялся о составлении указанного акта.

Направление ответчиком в адрес истца образца претензии не свидетельствует о наличии его вины либо признание вины в связи с утратой спорного груза.

Принимая во внимание изложенное, учитывая установленные судом в совокупности обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт передачи (вверения) ответчику спорного груза не подтверждается материалами дела.

Постановление о возбуждении уголовного дела от 21.09.2017 свидетельствует только о факте утраты спорного груза, принадлежащего истцу, при этом согласно пункту 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, имеет только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу. Кроме того, согласно уведомлению от 21.09.2017 уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица.

Ссылка истца на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о недоказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, выразившегося в утрате груза, исходя из фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и пояснений сторон, с учетом изложенного, суд полагает требования истца о взыскании стоимости утраченного груза, а также упущенной выгоды в связи с утратой груза необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению требование истца о возмещении судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, в связи с направлением истцом претензии не по юридическому адресу ответчика.

В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом ООО «ВЭЙ-Групп.РФ» является: 660125, <...>, каб. 1-4.

Из материалов дела следует, что претензионное письмо направлено ответчику по почтовому адресу, указанному в договоре от 17.12.2015 №129/15ВИ, а именно: 664009, <...>. Факт направления истцом по почтовому адресу ответчика претензии подтверждается материалами дела. В претензии указаны основания предъявления претензии, а также требования, соответствующие заявленным исковым требованиям.

При этом, из пункта 10 спорного договора, в качестве юридического адреса ответчика указан адрес: 660021, <...>.

На дату принятия иска к производству, а также на дату рассмотрения дела срок, указанный в претензии для ответа, истек, ответ на претензию ответчиком дан не был, требования претензии ответчиком добровольно не исполнены, доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на урегулирование спора не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Ответчик на возможность добровольного урегулирования спора не указал, напротив, из поведения ответчика, его позиции по спору, следует несогласие с заявленными требованиями.

В рассматриваемом случае в поведении ответчика не усматривается намерения разрешить спор во внесудебном порядке.

В данном случае реализация функции претензионного прядка урегулирования спора сторонами не может быть достигнута, в связи с чем, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364).

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения дела срок для рассмотрения претензии истек, меры досудебного урегулирования спора исчерпаны, ответчик о возможности добровольного урегулирования спора не заявил, в силу чего основания для оставления исковых требований без рассмотрения в силу подпункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и не является целесообразным.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Горбатова