Постановление от 17 июня 2025 г. по делу № А55-7913/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, <...>, тел. <***> www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения

Дело № А55-7913/2021
г. Самара
18 июня 2025 года
11АП-5315/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И., судей Бессмертной О.А., Мальцева Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д., с участием:

от ООО «Спец-Автопласт» - представитель ФИО1 по доверенности от

11.06.2024; иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2, апелляционную жалобу

ООО «Спец-Автопласт» на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля

2025 года о признании должника банкротом и введении конкурсного производства по

делу № А55-7913/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной

ответственностью «Спец-Автопласт», ИНН <***>, ОГРН <***>, 445140, <...>,



УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области к ООО «Спец- Автопласт», ИНН <***>, о признании должника несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнения должником требования кредитора по денежным обязательствам в общей сумме 7 704 723,02 руб. Производство по заявлению ФНС России о признании ООО «Спец-Автопласт», ИНН <***> несостоятельным (банкротом) возбуждено определением арбитражного суда Самарской области от 29.03.2021 по делу № А55-7913/2021.

ООО «Трасса-Л» 18.10.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Спец-Автопласт» несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования наличием задолженности в размере 18 249 119 руб., которому присвоен номер - № А55-31505/2022.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2022 заявление ООО «Трасса-Л» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Спец-Автопласт» оставлено без движения, заявителю предложено в установленный судом срок представить доказательства публикации уведомления в порядке ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 08.11.2022 заявление принято к производству, материалы дела № А55-31505/2022 переданы судье, в производстве которого находится дело № А55-7913/2021.

14.10.2022 общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Спец- Автопласт» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Спец-Автопласт» несостоятельным (банкротом), мотивируя заявление наличием задолженности в общем размере 18 249 119 руб.

Определением суда от 18.10.2022 заявление ООО «Торговый Дом Спец-Автопласт» ИНН <***>, ОГРН <***> о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Спец-Автопласт» оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2022 заявление ООО «Торговый Дом Спец-Автопласт» о вступлении в дело № А55-7913/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спец-Автопласт» принято, материалы дела № А55-31118/2022 переданы судье, в производстве которого находится дело № А55-7913/2021.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2022 (резолютивная часть) по заявлению ФНС России отказано во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спец-Автопласт» заявление оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2022 назначено судебное заседание по рассмотрениюзаявления ООО «Трасса-Л» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Спец- Автопласт».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2022 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО «Трасса-Л» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Спец- Автопласт» отложено на 18.01.2023.

УФНС России по Самарской области 23.12.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Спец- Автопласт» банкротом и введении в отношении него процедуры отсутствующего должника, мотивируя заявленные требования неисполнением должником требования по денежным обязательствам в размере 179 760 699,65 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2023 заявление УНС России по Самарской области о вступлении в дело о банкротстве принято к рассмотрению и назначено судебное заседание не позднее чем через 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2023 заявление ООО «Торговый Дом Спец-Автопласт» признано обоснованным. В отношении ООО «Спец-Автопласт» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2025 ходатайство временного управляющего о введении процедуры конкурсного производства удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью «Спец-Автопласт», ИНН <***>, ОГРН <***> признано несостоятельным (банкротом).

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Спец-Автопласт», ИНН <***>, ОГРН <***> открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Спец- Автопласт», ИНН <***>, ОГРН <***> утверждена ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер 20111, адрес для направления

корреспонденции: 117447, <...>, а/я 44), члена Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Спец-Автопласт» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2025, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05 июня 2025 г. в 15 час 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 05 июня 2025 года представитель ООО «Спец-Автопласт» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2025 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве определено, что решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Частью 2 статьи 3 Закона о банкротстве определено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если

соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из материалов дела, в период процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общем размере на 167 777 713,21 руб. – ФНС России. Также, требования ООО «Гранд-Деталь» в размере 19 060 554,94 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), подлежащими преимущественному удовлетворению перед иными кредиторами, задолженность которых учитывается в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, при удовлетворении за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, составляющего предмет залога.

В своей апелляционной жалобе ООО «Спец-Автопласт» указывает на то, что судом первой инстанции не был исследован вопрос об обоснованности решения, принятого собранием кредиторов, о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства. Указанный довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Так, в соответствии с протоколом от 14.02.2025 г., собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, а также об утверждении в качестве конкурсного управляющего, члена Ассоциации «Нацарбитр».

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства отражено в статье 73 Закона о банкротстве и относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

На момент рассмотрения вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом) решение собрания кредиторов от 14.02.2025 в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве не признано недействительным в судебном порядке. Указанное выше решение собрания кредиторов не было признано недействительным, в установленном законом порядке, и в период рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о наличии обстоятельств свидетельствующих о возможности восстановления платежеспособности должника.

Так из совокупности имеющихся в материалах настоящего дела доказательств судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что возможно восстановления платежеспособности должника.

Указание должника на то, что за счёт имеющегося у должника имущества, которое обременено ипотекой, возможно погашение имеющейся задолженности перед кредиторами не является относимым и допустимым доказательством свидетельствующим о возможности восстановления платежеспособности, напротив указанные обстоятельства свидетельствуют лишь о том, что у должника имеется имущество за счёт которого возможно погашение требований кредиторов, в первую очередь кредитора, чьи требования обеспечены залогом. Также кадастровая стоимость объектов недвижимости не

является бесспорным доказательством того, что указанное имущество будет продано именно за эту цену.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание того, что должником не представлены доказательств о реальной возможности восстановления платежеспособности, отсутствие доказательств принятия мер должником в период процедуры наблюдения действий для восстановления своей платежеспособности и погашения требований кредиторов, а также с учетом размера требований кредиторов включенных в реестр требований в состав третьей очереди в размере 167 777 713 руб. 121 коп., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у должника имеются признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве, восстановление платежеспособности должника невозможно, в связи с чем ООО «Спец-Автопласт» следует признать несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Доводы должника о том, что решения уполномоченного органа, на основании которых требования были включены в реестр требований кредиторов обжалуются в арбитражном суде, в связи с чем по мнению должника процедура конкурсного производства введена была преждевременно, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как на момент рассмотрения в суде апелляционной инстанции настоящего дела решения уполномоченного органа принятые в отношении должника не отменены в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 этого же Федерального закона.

Собранием кредиторов должника было принято решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего из членов Ассоциации «Нацарбитр».

Согласно ст. 45 Закона о банкротстве указанная саморегулируемая организация представила в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего ФИО2, а также информацию о соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Возражения относительно указанной кандидатуры управляющего от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В соответствии с п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Кандидатура арбитражного управляющего ФИО2 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, возражений по представленной кандидатуре в суд не поступило, в связи с чем в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве следует утвердить ФИО2 конкурсным управляющим должника.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы

такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2025 года по делу № А55-7913/2021 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2025 года по делу № А55-7913/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи О.А. Бессмертная

Н.А. Мальцев