Постановление от 28 мая 2019 г. по делу № А73-1267/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2065/2019
28 мая 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Тищенко А.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 А

при участии в заседании:

от ФИО2: не явились;

от ОСП по Хабаровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: ФИО3;

от ООО «Рекон-Строй»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела судебных приставов по Хабаровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

на решение от 28.02.2019 по делу № А73-1267/2019

Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Манником С.Д.

по заявлению ФИО2

к Отделу судебных приставов по Хабаровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

о признании незаконными постановления, действия (бездействия)

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Общество с ограниченной ответственностью «Рекон-Строй»

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - взыскатель, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Отделу судебных приставов по Хабаровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – ОСП, отдел о признании

- незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 07.12.2018 в отношении ООО «Рекон-Строй»;

- незаконными действий (бездействия) начальника ОСП по Хабаровскому району и судебного пристава исполнителя ОСП по Хабаровскому району ФИО3, в части отказа в возбуждении исполнительного производства и длительного неприятия мер по исполнению судебного акта;

- в порядке части 4 статьи 201 АПК РФ обязать начальника ОСП по Хабаровскому району и судебного пристава исполнителя ОСП по Хабаровскому району ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и совершить определенные действия в отношении должника ООО «Рекон-Строй», а именно возбудить исполнительное производство и выполнить все требования на основании заявления истца от 02.11.2018; обязать начальника ОСП по Хабаровскому району и судебного пристава исполнителя ОСП по Хабаровскому району ФИО3, направить истцу в течение трех дней с момента возбуждении исполнительного производства постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о принятии принудительных мер в отношении должника согласно заявления от 02.11.2018;

- вынести частное определение в отношении начальника ОСП по Хабаровского району и судебного пристава исполнителя ОСП по Хабаровскому району ФИО3 о привлечении к ответственности.

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – управление), Общество с ограниченной ответственностью «Рекон-Строй» (далее – должник, ООО «Рекон-Строй»).

Решением суда от 28.02.2019 постановление отдела от 07.12.2018 об отказе в возбуждении исполнительного производства признано незаконным и суд обязал отдел устранить допущенные нарушения права и интересов взыскателя и при поступлении в ОСП исполнительного листа серии ФС № 020356549 возбудить исполнительное производство. В остальной части требований отказал.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворенного требования, служба судебных приставов обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила его отменить, указав на неполное выяснение всех обстоятельств спора.

ФИО2 в возражениях на апелляционную жалобу отклонила изложенные в ней доводы, просила судебное решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражений относительно неудовлетворенных требований не высказало.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы с учетом отзыва и пояснений представителя отдела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2018 по делу № А73-499/2018 ФИО2 выдан исполнительный лист серии ФС 020356549 на взыскание с ООО «Рекон-Строй» в пользу ФИО2 основного долга в сумме 299 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 54 699,10 руб., всего 353 699,10 руб. В исполнительном листе указан адрес должника: 680550, <...>.

ФИО2 обратилась в ОСП по Хабаровскому району с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника, представив оригинал исполнительного листа. При этом в заявлении взыскатель указала юридический адрес должника (<...>), а также фактический адрес должника (<...>).

07.12.2018 судебным приставом отдела вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в котором со ссылкой на подпункт 2 пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.200 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) указано, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Посчитав действия судебного пристава по вынесению указанного постановления и само постановление не соответствующими требованиям закона и нарушающими права и законные интересы взыскателя, последняя обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, исходил из отсутствия у судебного пристава правовых оснований для отказа.

Возражения заявителя апелляционной жалобы направлены на не согласие с данным выводом.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Исходя из положений статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Закона.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона № 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Арбитражным судом по материалам дела установлено, что в исполнительном листе серии ФС 020356549 указано место нахождение должника ООО «Рекон-Строй»: 680550, <...>. Этот же адрес является юридическим адресом должника, который находится на подведомственной данному судебному приставу-исполнителю территории.

Указание взыскателем иного адреса должника, в силу части 2 статьи 33 Закона № 229-ФЗ, не может служить законным основанием для изменения территориальной подведомственности территории и отказа в возбуждении исполнительного производства.

Исследовав и оценив установленные по делу обстоятельства и представленные участниками спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае у судебного пристава не имелось законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства и вынесения соответствующего постановления.

Довод службы судебных приставов о том, что в производстве отдела имеются несколько исполнительных производств в отношении указанного должника и его фактическое местонахождение по адресу: <...> не установлено, не принимается во внимание судебной коллегии, поскольку это не может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, проверить информацию о фактическом месте нахождения должника, судебный пристав-исполнитель вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование в данной части.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеются.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.02.2019 по делу № А73-1267/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова

А.П. Тищенко