Решение от 28 марта 2024 г. по делу № А41-95099/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-95099/23
28 марта 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Поморцева ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ДЗЕРЖИНСКОЕ МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЭНЕРГО-КОММУНАЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к/у Черноокая С.В.

к ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 7160743,41 руб.


при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания от 27.02.2024

УСТАНОВИЛ:

ДЗЕРЖИНСКОЕ МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЭНЕРГО-КОММУНАЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ (далее – Истец, организация водопроводно-канализационного хозяйства) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИП ФИО2 (далее – Ответчик, Абонент) о взыскании стоимости коммунального ресурса водоснабжения и водоотведения в размере 7 160 743, 41 руб.

Стороны присутствовали в судебном заседании. Истец заявил об изменении исковых требований, ответчик возражал. Заслушав представителей сторон, рассмотрев представленные доказательства и ходатайство, судом в части признании п. 5.3 договора № 481в от 01.08.2013 отклонено.

Согласно ходатайству истец просил признать недействительным и не подлежащим применению п.5.3. Договора № 481в от 01.08.2013 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заключенный между ДМУП «ЭКПО» и ИП ФИО2, взыскать с ИП ФИО2 стоимость безучетно потребленного коммунального ресурса водоснабжения и водоотведения в размере 416 874,15 руб. (без НДС). Доказательства предъявления новых требований ответчику заблаговременно суду не представил. Ответчик возражал нарушением истцом положений ст. 452 ГК РФ и несоблюдении претензионного порядка досудебного урегулирования спора о признании недействительным п.5.3 договора № 481в.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно сложившейся правоприменительной практике, изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику (Пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13, Постановление Верховного Суда РФ от 04.07.2016 N 305-АД16-8893 по делу N А40-134966/2015, Постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2004 N 2353/04 по делу N А60-14530/03-С4, Постановление Президиума ВАС РФ от 14.08.2001 N 3138/01), изменение основания иска означает изменение обстоятельств, которыми истец обосновывает требование к ответчику (Пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13, Постановление Верховного Суда РФ от 04.07.2016 N 305-АД16-8893 по делу N А40-134966/2015, Постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 N 5150/12 по делу N А10-4975/2010, Постановление Президиума ВАС РФ от 13.09.2005 N 4261/05 по делу N А21-4089/04-С1., Постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2004 N 2353/04 по делу N А60-14530/03-С4, Постановление Президиума ВАС РФ от 14.08.2001 N 3138/01).

Одновременное изменение предмета и основания иска Кодекс не допускает.

Кроме того, исходя из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предмет иска - избранный истцом способ защиты права, а основание иска - обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Согласно выработанному подходу, отказ судом в изменении исковых требований, не влечёт за собой отказа в предоставлении лицу судебной защиты, так как оно вправе обратиться в суд с новым иском (Постановление Президиума ВАС РФ №161/10 от 11.05.2010г.)

Судом принимаются изменения исковых требований в части взыскания стоимости безучетного коммунального ресурса водоснабжения и водоотведения в размере 416 874, 15 руб.

Представитель Ответчика заявил ходатайство о привлечении специалиста, имеющего опыт практических работ в области энергетических обследований.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно части 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста. Привлечение специалиста является правом, а не обязанностью суда.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Суд, рассмотрев ходатайство Ответчика о привлечении к участию в деле специалиста, не усматривает необходимости привлечения к участию в деле специалиста. Доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, достаточно для определения наличия либо отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель Ответчика ходатайствовал об исключении доказательств – акта осмотра от 23.05.2023, представил протокол допроса свидетеля ФИО3

Судом приобщен в материалы дела в порядке ст. 66 АПК РФ.

Судом в порядке ст. 81, ст. 131 АПК РФ приобщены в материалы дела представленный Ответчиком отзыв на исковое заявление, дополнительные доказательства.

Выслушав доводы сторон, поддержавших свои позиции по спору, рассмотрев представленные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из иска, что Истец в ходе принятия дел и инвентаризации имущества 23 мая 2023 года комиссией в составе работников ДМУП «ЭКПО» в присутствии представителя собственника нежилого помещения ФИО4, был произведен осмотр колодцев водоснабжения и водоотведения по адресу: <...>.

В ходе осмотра системы водоснабжения ХВС и водоотведения было обнаружено следующее:

имеется место врезки ТС D (нар) = 40 мм(полипропилен) соответствует акту разграничения балансовой принадлежности АРБП. Сети теплоснабжения проложены в отдельно стоящем здании на территории МЧС (пожарной части), отопление данного здания осуществляется проложенными сетями ИП ФИО2 В настоящий момент исполнительная документация на сети не предоставлена ПУ теплоснабжения отсутствует. Место врезки ХВС D (нар) = 35 мм(пнд) соответствует АРБП. ПУ ХВС отсутствует. Место врезки ВО, соответствует АРБП. Канализационный колодец находится внутри гаражного бокса. Канализационные сети не вынесены из под здания. Что нарушает ранее выданные ТУ № 1440 от 31.10.2012 г. С абонентом заключен договор № 481 на поставку тепловой энергии от 01 апреля 2013 г.; договор № 4816 от 01 августа 2013 г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. ПУ(прибор учета); ВО(водоотведение); ТС (теплоснабжение); ХВС (холодное водоснабжение) в принадлежащую ДМУП «ЭКПО» магистраль водоотведения с внешним диаметром трубы ПВХ 35 мм по адресу Университетский пр-д, д. 3-ж в зоне балансовой принадлежности принадлежащего ответчику помещения.

Врезка в магистраль ХВС ДМУП «ЭКПО» не оборудована прибором учета.

Таким образом, водоснабжение ХВС и водоотведение здания по указанному адресу осуществляется через подключение к системе централизованного водоснабжения и водоотведения, принадлежащие и эксплуатируемые ДМУП «ЭКПО», производится безучетное потребление коммунального ресурса и услуг по водоотведению в связи с отсутствием приборов учета по водоснабжению и водоотведению в здании.

Осуществление безучетного потребления подтверждается Актом от 23.05.2023, подписанными комиссией в составе работников ДМУП «ЭКПО» и представителем собственника нежилого помещения, принадлежащего ИП Зимину А.В. – Зиминым Н.А, зафиксирован факт получения данного акта.

23.05.2023 был составлен Акт об отказе от подписи ФИО4, в присутствии комиссии в составе работников ДМУП «ЭКПО» и 2-ух незаинтересованных лиц.

Также, истец в измененных исковых требованиях ссылался на то, что 31.08.2023 комиссией в составе работников ДМУП «ЭКПО» в присутствии собственника здания ФИО2 был произведен осмотр колодцев водоснабжения и водоотведения Здания.

В ходе осмотра системы водоснабжения ХВС и водоотведения было обнаружено следующее:

- место врезки ХВС D-60 мм (сталь) соответствует АРБП;

- прибор учета ХВС в наличии VALTEC №12421764 (далее - ПУ), показания на момент осмотра 9 806 м.куб., ПУ не опломбирован ДМУП «ЭКПО», акт об опломбировке РСО отсутствует;

- водоотведение соответствует АРБП, канализационные сети не вынесены из-под Здания, что нарушает ранее выданные ТУ №1440 от 31.10.2012;

- исполнительная документация на инженерные сети не предоставлена.

Акт осмотра от 31.08.2023 подписан Ответчиком с замечаниями, согласно которым:

- диаметр трубы ХВС в точке разграничения балансовой принадлежности согласно АРБП составляет 32 мм;

ПУ установлен специализированной организацией 06.12.2012, которая произвела опломбировку ПУ, после чего ДМУП «ЭКПО» выдало справку № 1957 от 27.12.2012 о выполнении технических условий №1440 от 31.10.2012;

Ответчик является собственником нежилого помещения №2 общей площадью 89,6 кв.м. на этаже 1 по адресу: <...>, кадастровый №50:64:0010204:572 (далее -Здание).

В отношении Здания между ДМУП «ЭКПО» и ИП ФИО2 заключен договор № 481в от 01.08.2013 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Как следует из расчета Истца безучетного потребления холодной воды и водоотведения по адресу: <...> (период с 01.06.2023 по 31.08.2023)

Показатель

d, м

S,m2

V,

м/с

t,c

Значение

0,0276

3,14 х 0,02762 / 4 = 0,000597982

1,2

3600x24x92 = 7 948 800

Итого, м3

0,000597982 х 1,2 х 7 948 800 = 5 703,88 м3

За период с 01,06.2023 по 31.08.2023 Ответчику выставлен объем водоснабжения в размере 390 м3, водоотведения в размере 390 м3, оплата Ответчиком произведена на сумму 30 595,50 рублей.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика за безучетное потребление ХВС и водоотведение за период с 01.06.2023 по 31.08.2023 за вычетом произведенных Ответчиком оплат по Договору № 481в от 01.08.2013 составляет: 447 469,65 - 30 595,50 = 416 874,15 руб.

Ответчик по доводам Истца возразил, пояснив следующее, что 31.10.2012 г. технические условия № 1440 были выданы ДМУП «ЭКПО» для исполнения в ГСК «Вираж» (первоначальный правообладатель земельного участка, впоследствии передавший все права ИП ФИО2, являющийся его правопреемником).

Как следует, в технических условиях предусмотрена установка прибора учета SKM-1. 06.12.2012 г.

Установлен прибор учета в соответствии с «Актом ввода в эксплуатацию, демонтажа счетчиков холодной и горячей воды» от 06.12.2012, согласно которому на основании Договора от 06.12.2012 № 1212-ЮБ установлен счетчик холодной воды (ХВС) типа Valtec VLF-R импульсный № 12 421764.

Прибор был установлен и опломбирован пломбой. На момент установки показания счетчика были 00000,500 м.куб. Дата очередной поверки 26.09.2018 г.

27.12.2012 г. ДМУП «ЭКПО» направило письмо № 1957 в адрес прежнего владельца в котором указано, что ТУ №1440 от 31.140.2012 выполнены в части водоснабжения.

21.11.2018 г. выполнена метрологическая поверка прибора учета холодной воды согласно «Акту выполнения метрологической поверки прибора учета холодной воды типа VLR-F заводской номер 12-421764 от 21.11.2018 № 168-19-2202». Дата очередной поверки определена 20.11.2024 г.

23.05.2023 г. представителями ДМУП «ЭКПО» проведен осмотр, по результатам которого составлен акт осмотра по адресу Университетский проезд, д.3ж.

Акт осмотра подписан следующими специалистами ДМУП «ЭКПО»:

- Инженер ПТО ФИО5;

- Специалист строительного контроля ФИО6

- Начальник участка водоснабжения ФИО7.

В акте осмотра указано, что ПУ ХВС (прибор учета холодного водоснабжения отсутствует.

Согласно повторному осмотру от 31.08.2023 г., проведенному представителями Истца по результатам которого составлен акт осмотра по адресу Университетский проезд, д.3ж установлено, что прибор учета ХВС в наличии VALTEC №ПУ №12421764 показания на момент осмотра 9806 м3, прибор учета не опломбирован РСО ДМУП «ЭКПО» акт о пломбировки РСО отсутствует.

Как отмечено Ответчиком, что между двумя Актами осмотра с разницей менее чем три месяца есть существенное различие: в первом Акте осмотра указано отсутствие прибора учета ХВС, во втором акте осмотра прибор учета ХВС присутствует.

Вместе с тем, Истец не представил в дело Акт осмотра от 31.08.2023.

Подключение ИП ФИО8 к сетям водоснабжения и водоотведения Истца выполнил в соответствии договором от 01.08.2013 № 481в на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, предоставляемых ДМУП «ЭКПО» ИП ФИО2 и техническими условиями № 1440 от 31.10.2012.

В договоре указан порядок определения объемов потребления воды и водоотведения, как при наличии прибора учета, так и при его отсутствии.

Согласно п. 5.3. Договора при отсутствии приборов учета, неисправности приборов учета (более 30 дней), а также при непредставлении Абонентом показаний приборов в сроки, предусмотренные п.4.3.12 настоящего договора, объем потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется по расчетной величине.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, использование ИП ФИО8 централизованных систем водоснабжения и водоотведения Истца не является самовольным пользованием.

Подпункт «а» пункта 16 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (ред. от 22.05.2020) не может быть основанием для применения расчета объема потребления воды и водоотведения по пропускной способности устройств (по площади сечения трубы ХВС).

В материалах дела отсутствуют данные о неисправностях прибора учета холодной воды Valtec VLF-R № 12 421764, установленного ИП ФИО2 по адресу Университетский проезд, д.3ж.

Следовательно, подпункты б) и д) пункта 16 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (ред. от 22.05.2020) не могут быть основанием для применения расчета объема потребления воды и водоотведения по пропускной способности устройств (по площади сечения трубы ХВС).

Выполнение требований ТУ №1440 от 31.10.2012 в части водоснабжения подтверждено письмом ДМУП «ЭКПО» от 27.12.2012 № 1957 прежнему владельцу.

Согласно п. 16. Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (ред. от 22.05.2020) "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях:

а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев;

б) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета;

в) при отсутствии у абонента приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, приборы учета воды не установлены;

г) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды;

д) при неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных подпунктами "б" и "в" пункта 49 настоящих Правил.

Таким образом, установка прибора учета была произведена в срок, не превышающий 60 дней с момента выдачи технических условий ТУ №1440 от 31.10.2012.

Следовательно, подпункт «в» пункта 16 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 N776 (ред. от 22.05.2020) не может быть основанием для применения расчета объема потребления воды и водоотведения по пропускной способности устройств (по площади сечения трубы ХВС).

В материалах дела отсутствуют сведения о нарушении сроков представления показаний прибора учета холодной воды ИП ФИО2 по адресу Университетский проезд, д.3-ж. Следовательно, подпункт «г» пункта 16 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (ред. от 22.05.2020) не может быть основанием для применения расчета объема потребления воды и водоотведения по пропускной способности устройств (по площади сечения трубы ХВС).

Таким образом, по состоянию на 27.12.2012 г. (письмо № 1957 от ДМУП «ЭКПО» о выполнении технических условий в части водоснабжения) Истец располагал сведениями о подключении ИП ФИО2 к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения, об установке ИП ФИО2, прибора учета ХВС.

Согласно части 5 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» опломбировка узлов учета входит в обязанности организаций, которые осуществляют горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Согласно п.6 ст.37 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 13.06.2023) «О водоснабжении и водоотведении» организацией, осуществляющей водоснабжение, водоотведение, не реже чем один раз в пять лет должно проводится обязательное техническое обследование эксплуатируемых ею сетей.

Таким образом, в длительный период с 27.12.2012 г. (письмо № 1957 от ДМУП «ЭКПО» о выполнении технических условий в части водоснабжения) по 31.08.2023 г. (в Акте осмотра от 31.08.2023 г. указано, что «прибор учета не опломбирован РСО ДМУП «ЭКПО» акт о пломбировки РСО отсутствует») Истец не предпринял действий по вводу установленного прибора учета в эксплуатацию (в т.ч. его опломбированию), что является нарушением требований п. «ж» ст.34 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644.

Согласно которому, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана, «при участии представителя абонента осуществлять допуск к эксплуатации узла учета, устройств и сооружений, предназначенных для подключения (технологического присоединения) к централизованным системам водоснабжения и (или) водоотведения».

Таким образом, требования Истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку, факт безучетно потребленного коммунального ресурса водоснабжения и водоотведения не подтверждены материалами дела.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 539, 547, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ДЗЕРЖИНСКОЕ МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЭНЕРГО-КОММУНАЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11337 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и сроки.

Судья Н.А. Поморцева