Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А65-20693/2016




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-47025/2019

Дело № А65-20693/2016
г. Казань
11 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца – Майоровой Ю.В. (доверенность от 01.03.2019),

ответчика – Иванова И.Н. (доверенность от 03.10.2017),

третьего лица ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» – Труновой Н.Б. (доверенность от 01.01.2019),

в отсутствие:

иных третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ликада плюс»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019

по делу № А65-20693/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ликада плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «АвтоИндустрия» о взыскании расходов на устранение недостатков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ликада плюс» (далее – ООО «Ликада плюс», истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «АвтоИндустрия» (далее – ООО «ТД «АвтоИндустрия», ответчик) с иском о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 2 142 427 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Восток - Лизинг» (далее – ООО «Восток-Лизинг»), закрытое акционерное «Чебоксарское предприятие «СЕСПЕЛЬ».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019, в удовлетворении иска отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.12.2013 между истцом (лизингополучатель), ответчиком (продавец) и ООО «Восток-лизинг» (покупатель) заключен договор купли продажи № 051-К-12-КЗН-6, согласно которому ответчик передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает новый, не бывший в употреблении товар: полуприцеп-цистерна Бензовоз – 964841, 2013 года выпуска, в количестве 10 единиц для транспортировки светлых нефтепродуктов, в комплектации согласно Приложению №1.

Товар приобретается у продавца для передачи в лизинг ООО «Ликада Плюс», в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) № 051-Л-12-КЗН от 16.04.2012 (спецификация № 6 от 23.12.2013).

Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно к продавцу требования по качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности по передаче товара и другие требования, установленные действующим законодательством Российской Федерации и договором, и продавец с этим согласен, подтверждает готовность совместного ведения с лизингополучателем, всех дальнейших действий, следующих из договора.

Цена одной единицы товара составляет 2 965 000 руб. за 1 единицу.

Общая стоимость товара составляет 29 650 000 руб.

Стоимость товара по договору не подлежит изменению и является фиксированной.

Право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента передачи товара и подписания сторонами акта приема-передачи и товарной накладной.

Риск случайной гибели и повреждения товара переходят от продавца к лизингополучателю с момента передачи товара, т.е. с момента передачи товара и подписания акта приема-передачи и товарной накладной.

Представитель покупателя обязан совершать необходимые и достаточные действия, обеспечивающие приемку товара предоставленного в его распоряжение продавцом.

С этой целью представитель покупателя обязан осмотреть товар в момент получения его от продавца, проверить ассортимент, качество и комплектность, а также проверить товар на предмет отсутствия внешних повреждений (товарный вид) и незамедлительно поставить продавца в известность выявленном несоответствии качества передаваемого товара, либо иного несоответствия товара условиям настоящего договора.

В случае несоответствия качества, либо комплектности поставляемого товара договору покупатель и (лизингополучатель) вправе отказаться от приемки товара и потребовать от продавца устранения несоответствия товара по договору.

Продавец одновременно с товаром передает всю необходимую документацию на товар, о чем делается отметка в акте приема-передачи.

Документы, связанные с товаром оформляются на покупателя.

Передача товара покупателю и (или) лизингополучателю в количестве в соответствии со спецификацией к договору осуществляется по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, п. Москакасы, завод 3АО «Чебоксарское предприятие «Сеспель», в течение 45 календарных дней с момента оплаты стоимости товара.

Отгрузка товара подтверждается подписанием накладной по форме ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 №132.

В случае наступления гарантийного случая суммарный объем ответственности продавца в рамках данного договора заключается в обязательстве отремонтировать или заменить бракованную продукцию.

Затраты покупателя, понесенные во время неисправности изделия за какие-то бы то ни было издержки, ущерб, недополучение доходов, потеря прибыли и все иные прямые и косвенные формы ущерба, так или иначе связанные с приобретением, использованием или невозможностью использования изделия, не подлежат возмещению. В случае неустранения выявленного несоответствия в документах на товар реальным данным товара, или других недостатков, в том числе не передачи принадлежностей и относящихся к товару документов, препятствующих регистрации товара, покупатель имеет право по истечении 10 дней с момента извещения продавца об обнаружении данных недостатков, потребовать замену или вернуть продавцу товар (по согласованию с лизингополучателем).

Продавец обязуется принять его, заменить или возвратить покупателю уплаченные за товар денежные средства компенсировать покупателю все понесенные им убытки.

Гарантия распространяется только на недостатки изготовления, а не дефекты, возникшие в результате естественного износа, перегрузки или неправильной эксплуатации и действует в течение 12 месяцев.

Гарантии на оси, без ограничения по пробегу – 3 года; герметичность цистерны от протечек – 3 года с момента продажи без ограничения пробега (п. 7.1 договора).

В течение гарантийного срока продавец обязуется устранить своими силами и за свой счет соответствующие недостатки путем ремонта или замены бракованной продукции с момента предъявления документального обоснования и в следующие сроки: комплектующими импортного производства в течение 8 недель, а комплектующими российского производства – в течение 2 недель.

Дополнительным соглашением к договору купли-продажи №051-К-12-КЗН-6 от 23.12.2013 стороны договора изложили пункт 7.1 в следующей редакции:

«Гарантия распространяется только на недостатки изготовления, а не дефекты, возникшие в результате естественного износа, перегрузки или неправильной эксплуатации и действует в течение 12 месяцев.

- гарантия на оси, без ограничения по пробегу – 3 года;

- герметичность цистерны от протечек – 3 года с момента продажи без ограничения пробега, предоставляется заводом – изготовителем ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель», дополнительно 1 год предоставляет продавец ООО ТД «АвтоИндустрия», при соблюдении п.п. 7.2-7.5 договора № 051-К-12-КЗН-6 от 23.12.2013.

Согласно актам приема-передачи товара ответчиком истцу переданы 10 полуприцепов-цистерн» производства ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель».

Взаимные обязательства сторон, связанные с передачей техники и ее оплатой, исполнены сторонами.

Истец указывает, что в ходе эксплуатации цистерн стали выявляться различные недостатки, послужившие причиной направления заводу изготовителю обращений с просьбой проведения гарантийного ремонта.

На основании обращения истца о гарантийном ремонте 30.12.2015 ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» составлен акт рекламационного изделия № 722, установлены следующие проявления дефектов: трещина на месте крепления усилителей шкворневой плиты с левой и правой стороны (замены передней площадки в сборке); трещина кронштейна крепления кнопки аварийного сброса; утечка воздуха из камеры подъемной оси с левой стороны; отсутствует запасное колесо в задней части ППЦ; отсутствуют огнетушители; компьютерная диагностика.

ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» 22.01.2016 составлен акт № 722/1 о том, что на основании обращении ООО «Ликада Плюс» (потребитель) о гарантийном ремонте ППЦ Х8А964841Е0000048 ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» (исполнитель) выполнило следующие работы: демонтаж передней площадки; изготовление и установка передней площадки в сборе нового образца; замена кронштейна крепления клапана аварийного сброса; установка клапана аварийного сброса; гидравлическое испытание полуприцепа-цистерны; покраска ремонтного участка; компьютерная диагностика.

Указанные работы выполнены в полном объеме, качественно и в срок, претензий потребитель к исполнителю не имеет.

Поскольку недостатки проявлялись с достаточной регулярностью, истцом было принято решение провести экспертизу.

Согласно экспертному заключению № 201040-Э15 полуприцепы-цистерны торговой марки «Сеспель» модели «964841», производства компании ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель», Россия, в количестве 10 штук, имеют недостатки и дефекты производственного характера, которые являются значительными, препятствующими использованию представленных полуприцепов-цистерн по их функциональному назначению.

Стоимость восстановительного ремонта полуприцепов-цистерн марки Сеспель модели 964841 в количестве 10 штук с учетом округления составляет 2 142 000 руб.

Поскольку по результатам проведения экспертизы было установлено, что бочки имеют ряд схожих недостатков, общая стоимость устранения которых составляет 2 142 427 руб., истец направил в адрес ответчика требование о соразмерном уменьшении покупной цены по договору купли-продажи №051-К-12-КЗН-6 от 23.12.2013 и о возврате указанной суммы.

В ответ на требование ответчик просил истца направить копии подтверждающих документов, согласно которым были понесены расходы на сумму 2 142 427 руб.

Письмом за исх. №71 от 05.09.2016 истец направил в адрес ответчика технический отчет и отчет об оценке.

Посчитав, что переданное имущество имеет недостатки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара, покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Кодекса).

В пункте 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

С целью установления причин возникновения недостатков переданного товара, судом первой инстанции назначались экспертизы, в том числе основная и дополнительная, а также определением суда от 09.02.2018 по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН».

Согласно экспертному заключению № 52-41-1Э/18 от 11.09.2018 (по результатам повторной экспертизы), выявленные дефекты возникли вследствие нарушения истцом правил эксплуатации полуприцепов-цистерн.

Эксплуатация полуприцепов-цистерн с установленными дефектами невозможна и недопустима.

Стоимость устранения выявленных дефектов сварных швов полуприцепов-цистерн в ценах на дату проведения экспертизы (сентябрь 2018 года) определятся равной 310 940 руб.

Затраты времени, необходимого дефектов сварных швов полуприцепов-цистерн, составят 204,18 нормо/часа.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Казимиров В.И., поддержал выводы проведенной судебной экспертизы, подробно ответив на представленные стороной истца вопросы.

Опрошенный в судебном заседании специалист Хуснулин М.Г. не опроверг выводы эксперта.

Согласно положениям статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Назначение, проведение судебной экспертизы и ее результат, по мнению судебных инстанций, соответствует положениям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, как указал суд апелляционной инстанции, не имеется.

Судебные инстанции правомерно признали экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» бесспорным и надлежащим доказательством, однозначно установившим, что выявленные дефекты возникли в результате неправильной эксплуатации и не являются следствием нарушения технологического процесса сварочных работ.

Экспертным заключением установлено, что внешние дефекты являются следствием нарушения норм правил эксплуатации.

Истцом подан иск о наличии трещин в области монтажа продольных усилителей шкворневой плиты, излом кронштейна кнопки аварийного сброса, трещины в местах сварных соединений, которые якобы возникли в результате изготовления товара.

Заключением эксперта № 52-41-1Э/18 от 11.09.2018 установлено, что все внешние дефекты возникли в результате неправильной эксплуатации и не являются следствием нарушения технологического процесса сварочных работ.

Следовательно, истцом не доказано, что внешние дефекты возникли в результате производственных дефектов.

Исходя из изложенного выше, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о том, что истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал факт поставки товара (цистерн) с недостатками по качеству, и правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами эксперта и отказом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Несогласие с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимость назначения повторной экспертизы.

Возможность назначения по делу повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, заключение эксперта, положенное в основу обжалуемых судебных актов, соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств и Федеральному закону от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», его содержание не признано недостоверным в судебном порядке или в ином установленном законодательством порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые бы являлись безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по делу № А65-20693/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья В.В. Александров

Судьи Р.А. Нафикова

И.Р. Нагимуллин