Постановление от 13 сентября 2024 г. по делу № А21-1902/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1902/2023-7
14 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена   05 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вороной Б.И.;

при участии: 

не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20845/2024)  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «ШОКОЛАТЬЕ Д. ФИО2» ФИО1 на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 29.05.2024 по обособленному спору № А21-1902/2023-7 (судья  Талалас Е.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника общество с ограниченной ответственностью  «ШОКОЛАТЬЕ Д. ФИО2» ФИО1 об установлении стимулирующего вознаграждения в размере

298 315,60 руб.,

заинтересованное лицо: ФИО2 Дейв  



установил:

Решением от 04.10.2023 (резолютивная часть от 03.10.2023) признано обоснованным заявление  ФНС России  о признании  ООО «ШОКОЛАТЬЕ Д. ФИО2» (адрес: 236004, <...>, литер С1, пом.4, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» № 192(7637) от 14.10.2023, в ЕФРСБ сообщение № 12624380 от 04.10.2023.

05.04.2024 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО «ШОКОЛАТЬЕ Д. ФИО2» (адрес: 236004, <...>, литер С1, пом.4, ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 об установлении стимулирующего вознаграждения в размере 298 315,60 руб.

Определением суда первой инстанции от 29.05.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 29.05.2024 конкурсный управляющий ФИО1 (далее – заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В настоящее судебное заседание участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом, не явились, своих представителей не направили.

Поскольку лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 63 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" арбитражный управляющий согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат (далее - стимулирующее вознаграждение).

Смысл выплаты стимулирующего вознаграждения на стадии погашения обязательств должника в порядке, предусмотренном статьями 113, 125 Закона о банкротстве, состоит в том, что арбитражный управляющий своими действиями создает для контролирующего должника лица такие негативные имущественные последствия, которые заставляют последнего предпринять меры к погашению реестровой задолженности должника-банкрота (то есть для контролирующего лица становится экономически выгоднее погасить реестровые требования, нежели быть должником в рамках привлечения его к субсидиарной ответственности).

Из вышеприведенной нормы и разъяснений следует, что право конкурсного управляющего на стимулирующее вознаграждение закон (абзац четвертый пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве) связывает, во-первых, с подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а во-вторых, с наличием доказательств того, что именно подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности повлекла удовлетворение требований кредиторов.

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Буквальное толкование приведенных норм права и разъяснений к ним свидетельствует о том, что обязательным условием установления и выплаты вознаграждения является погашение требований, то есть фактический результат.

С учетом изложенного, в предмет судебного исследования по настоящему заявлению входят следующие обстоятельства: определение степени участия арбитражного управляющего в погашении задолженности должника по уплате обязательных платежей, наличие причинно-следственной связи по обращению с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности и погашением задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2024 признаны погашенными требования ФНС России к должнику в размере 455 389,92 руб.; произведена замена ФНС России на ФИО2 Дейва.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2024 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ШОКОЛАТЬЕ Д. ФИО2» требование ИП ФИО2 Дейва в общем размере 436 747,74 руб.; произведена замена кредитора ООО «Русагриком» на его правопреемника ИП ФИО2 Дейва.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2024 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ШОКОЛАТЬЕ Д. ФИО2» произведена замена кредитора ГП КО «Единая система обращения с отходами» на его правопреемника ИП ФИО2 Дейва в размере 102 247,57 руб.

С учетом всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в настоящее время ФИО2 Дейв фактически является единственным кредитором должника.

Конкурсный управляющий в заявлении указывает, что в ходе дела о банкротстве ООО «ШОКОЛАТЬЕ Д. ФИО2» конкурсным управляющим для обеспечения деятельности по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве, были выполнены следующие действия:

- предприняты меры к поиску и выявлению имущества должника (определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.11.2023 принято к производству заявление конкурсного управляющего об истребовании документов у бывшего директора ООО «ШОКОЛАТЬЕ Д. ФИО2»). Обращение конкурсного управляющего с заявлением об истребовании документации свидетельствует о неисполнении бывшим руководителем должника обязанности, возложенной Законом о банкротстве, по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, что может означать их фактическое отсутствие. Данное обстоятельство в силу подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве может являться основанием для привлечения ФИО2 Дейва должника к субсидиарной ответственности.

- подано заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.01.2024 г. принято к производству заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 Дейва);

- проведен анализ сделок, в результате которого вывялены сделки по безналичному перечислению денежных средств в пользу аффилированным лицом по отношению к должнику ООО «Теоброма» (ИНН: <***>, КПП: 503501001, единственный участник и руководитель ФИО2 Дейв), совершение которых в силу пп. 2 п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.

По мнению конкурсного управляющего, намерение ФИО2 Дейва по погашению требований налогового органа и приобретению прав требований у кредиторов связано исключительно с предпринятыми конкурсным управляющим действиями.

Между тем, как усматривается из материалов дела, заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 Дейва принято к производству 17.01.2024 г.

Однако, совершать действия по выкупу требований кредиторов ИП ФИО2 Дейв начал еще раньше, например, договор цессии с кредитором ЕСОО заключен – 29.12.2023 г., договор цессии с кредитором ООО «Русагриком» – 15.01.2024 (переговоры проведены в 2023 году).

Заявление о намерении погасить требования ФНС России подано – 18.01.2024 г., практически параллельно с заявлением конкурсного управляющего.

В настоящем случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, об отсутствии юридически значимой причинно-следственной связи между намерением ФИО2 Дейва погасить требования кредиторов и действиями конкурсного управляющего, имеющиеся в материалах спора доказательства недостаточны для вывода о том, что удовлетворение ФИО2 Дейвом требований кредиторов должника вызвано исключительно действиями конкурсного управляющего, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 29.05.2024 по обособленному спору №  А21-1902/2023-7  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


Е.В. Бударина


Судьи


Н.А. Морозова


 А.Ю. Сереброва