Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А75-21891/2022

1143/2024-4901(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-21891/2022
29 января 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года Постановление изготовлено в полном объёме 29 января 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В., судей Дубок О. В., Зориной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14113/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320861700038371, ИНН <***>, далее – предприниматель) на определение от 10.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-21891/2022 (судья Бетхер В. А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к предпринимателю о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки (перечисление денежных средств в размере 150 000 руб.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансАвто» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 628418, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, далее – ООО «СТА», должник),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтегрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Санкт- Петербург, вн. тер. г. муниципальный округ Коломяги, Комендантский <...>, далее – ООО «СНГ») – ФИО4 по доверенности от 14.10.2022,

установил:

определением от 28.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято заявление ООО «СНГ» о признании должника банкротом, определением того же суда от 08.02.2023 отношении ООО «СТА» введено наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО3, а решением от 06.07.2023 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3 (далее – управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника управляющий обратился 03.10.2023 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, совершённой в пользу предпринимателя, по перечислению денежных средств от 18.12.2020 в размере 150 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу конкурсной массы должника 150 000 руб.

Одновременно с заявлением об оспаривании сделки должника управляющим подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество предпринимателя в пределах суммы заявленных требований в размере 150 000 руб.

Определением от 10.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-21891/2022 заявление управляющего удовлетворено, наложен арест на денежные средства и имущество предпринимателя в пределах суммы заявленных требований в размере 150 000 руб.

В апелляционной жалобе предпринимателем ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- управляющий не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления;

- заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведёт к причинению значительного ущерба кредиторам;

- наложение ареста на денежные средства предпринимателя (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) и имущество (в отсутствие на то оснований) не отвечает принципам обеспечения баланса интересов сторон;

- на иждивении ответчика находится несовершеннолетний ребёнок, которому постоянно необходимо проходить обследования, лечение, заниматься с логопедом, психологом, а также совершеннолетний ребёнок, обучающийся по очной форме обучения в колледже. Арест денежных средств приведёт к тому, что ответчик не сможет (в случае необходимости) своевременно приобрести ребёнку медикаменты, оплатить медицинские и образовательные услуги;

- принятые обеспечительные меры приведут к убыткам предпринимателя, которые в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, апеллянт, очевидно не сможет взыскать с обанкротившегося юридического лица. Убытки, в том числе возникнут в силу того, что у ответчика наличествуют кредитные обязательства;

- у ответчика достаточно имущества, на которое может быть обращено взыскание, в случае удовлетворения иска судом;

- оспариваемая управляющим сделка совершена задолго до подачи заявления о банкротстве (2020 год), на небольшую сумму в 150 000 руб. После оказания транспортных услуг предпринимателем и оплаты этих услуг должником, на расчётном счёте должника имелись обороты денежных средств на десятки миллионов рублей.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

К вышеуказанной апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: выписки из ЕГРН, договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру, документы в отношении детей, ПТС, свидетельство о браке, скриншот с портала госуслуг, копия ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

От представителя ООО «СНГ» поступило ходатайство о проведении онлайн- заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ООО «СНГ» просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения документов, приложенных к жалобе, к материалам настоящего дела.

Надлежит учесть, что по смыслу статей 90 – 93 АПК РФ судебный акт по результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер принимается исключительно на основании приложенных к этому заявлению доказательств, вне судебного заседания и в отсутствие возможности восполнения данного заявления новыми доказательствами.

Соответственно, предметом проверки такого заявления в суде апелляционной инстанции является проверка обоснованности принятия мер или отказа в принятии мер

исключительно в тех условиях и на основании тех доказательств, которыми располагал суд первой инстанции на момент вынесения определения. Документы, поступившие в апелляционный суд в электронном виде, не подлежат возврату их подателю на бумажном носителе.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя ООО «СНГ», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Исполнение такого определения осуществляется незамедлительно.

В части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть: 1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора; 3) возложение на ответчика обязанности совершить определённые действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; 4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; 5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; 6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление № 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии

обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 15 постановления № 15).

При этом по смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта, а для дела о банкротстве – защита законных интересов участников дела о банкротстве с соблюдением прав иных лиц.

Согласно пункту 17 постановления № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или её приведении в соответствие с установленными требованиями.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о её принятии.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер управляющий указал, что непринятие срочных обеспечительных мер может повлечь за собой причинение вреда правам и законным интересам должника и кредиторов, поскольку в случае удовлетворения требований управляющего в конкурсную массу должника подлежат возврату денежные средства в размере 150 000 руб., тогда как непринятие обеспечительных мер к моменту вступления судебного акта по настоящему спору в силу может привести к выводу активов ответчиком в пользу третьих лиц.

Реальность исполнения судебного акта при положительном разрешении заявления о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок зависит от наличия у ответчика на момент исполнения судебного акта необходимых денежных ресурсов, а при недостаточности последнего – принадлежащего ему имущества.

Оценив существо испрашиваемых управляющим и применённых судом первой инстанции обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции полагает, что данные обеспечительные меры соотносятся с предметом заявленных требований, приняты при наличии достаточных к тому оснований.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в определении ВС РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015.

Как указано в данном определении, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право

на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть своё имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Оперативность решения вопроса о применении мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ).

Суд первой инстанции посчитал необходимым принять испрашиваемые управляющим меры в целях гарантии возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных управляющим требований.

Непринятие обеспечительных мер по делу может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что приведёт к нарушению баланса интересов кредиторов должника в виде уменьшения конкурсной массы и причинения убытков кредитором должника.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно пункту 1 и 3.1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника с учётом

требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно сведениям, размещённым в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, определением от 30.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 10.11.2023 по делу № А75-21891/2022, которым наложен арест на денежные средства и имущество предпринимателя в пределах суммы заявленных требований в размере 150 000 руб., в части ареста на денежные средства. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение 10.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-21891/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий Е. В. Аристова

Судьи О. В. Дубок

О. В. Зорина