Решение от 6 декабря 2024 г. по делу № А73-7455/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7455/2024
г. Хабаровск
06 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.А. Паликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница» Имени профессора С.И. Сергеева Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680009, <...>)

о взыскании 138 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца (в режиме онлайн-заседания) – ФИО1 (лично),

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 14.06.2024 № 04-886; ФИО3 представитель по доверенности от 29.05.2023 № 03/23-С,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница» Имени профессора С.И. Сергеева Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее – КГБУЗ «Краевая клиническая больница» Имени профессора С.И. Сергеева) о взыскании 138 000 руб. 00 коп. убытков, составляющих расходы на приобретение светильников для исполнения контрактов от 06.03.2023 №№ 194/023-З, 195/023-З, 196/023-З, 197/023-З, которые расторгнуты в связи с односторонним отказом КГБУЗ «Краевая клиническая больница» Имени профессора С.И. Сергеева от их исполнения.

Определением суда от 13.05.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-7455/2024, назначено предварительное судебное заседание на 17.06.2024 в 16 часов 00 минут.

Определением от 17.06.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 17.07.2024 в 16 часов 30 минут.

Определением от 15.07.2024 дата и время судебного заседания изменены на 23.07.2024 в 14 часов 10 минут.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в целях участия истца в судебном заседании.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал, привел возражения, изложенные в отзыве на иск, полагал, что наличие убытков истцом не доказано.

Представитель истца заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО4.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства истца о вызове свидетеля.

Ходатайство истца о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО4 судом отклонено, поскольку применительно к рассматриваемому спору о взыскании убытков свидетельские показания не являются надлежащими доказательствами.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между КГБУЗ «Краевая клиническая больница» имени профессора С.И. Сергеева (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Подрядчик) по результатам электронного аукциона, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-Ф3) заключены контракты от 06.03.2023 № 194/023-З, 195/023-З, 196/023-З, 197/023-З (далее - контракты) на выполнение работ по текущему ремонту уличного освещения в соответствии с Технической частью, являющейся приложением № 1 к Контрактам. 13.04.2023


Заказчиком принято решения № 31, 32, 33, 34 об одностороннем отказе от исполнения контрактов на основании части 9 статьи 95 Закона № 44-Ф3, пункта 2 статьи 523 ГК РФ, пункта 13.2.1 контракта, в связи с тем, что подрядчик не приступил к выполнению работ по текущему ремонту уличного освещения. В этот же день решение размещено в ЕИС. Контракты расторгнуты 24.04.2023.

Пунктом 13.7 раздела 13 Контрактов от 06.03.2023 № 194/023-3, 195/023-3, 196/023-3, 197/023-3 предусмотрено следующее условие: «При расторжении контракта в связи с односторонним отказом Стороны контракта от исполнения контракта другая Сторона контракта вправе потребовать только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами. являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта».

На момент наступления вышеуказанных обстоятельств Истцом в целях исполнения вышеуказанных Контрактов были добросовестно выполнены следующие действия: покупка светодиодных светильников количестве 20 штук по цене 6 900 руб. 00 коп. - 1 шт., а в общей стоимости следующие расходы на исполнение Контрактов в размере 138 000 рублей 00 копеек, что подтверждается Товарной накладной № 9 от 01.03.2023 года, дальнейшее же исполнение Контрактов стало для ИП ФИО1 невозможным ввиду расторжения Контрактов, при этом до момента расторжения Контрактов были понесены расходы.

08.06.2023 ИП ФИО1 направил в адрес КГБУЗ «Краевая клиническая больница» Имени профессора С.И. Сергеева претензии № 41, № 42, № 43, № 44 о возмещении фактически понесенных расходов.

КГБУЗ «Краевая клиническая больница» Имени профессора С.И. Сергеева претензии оставило без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1 в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статьями 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 82 Постановления Пленума ВС РФ № 50 разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Обязанность по доказыванию наличия необходимых условий для возмещения убытков лежит на лице, требующем их возмещения.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В рассматриваемом случае истец заявил требование о взыскании с КГБУЗ «Краевая клиническая больница» Имени профессора С.И. Сергеева фактически понесенных расходов в размере 138 000 руб. 00 коп.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что между КГБУЗ «Краевая клиническая больница» Имени профессора С.И. Сергеева и ИП ФИО1 заключены контракты от 06.03.2023 № 194/023-3, 195/023-3, 196/023-3, 197/023-3 на выполнение работ по текущему ремонту уличного освещения в соответствии с Технической частью, являющейся приложением № 1 к Контрактам.

13.04.2023 Заказчиком принято решения № 31, 32, 33, 34 об одностороннем отказе от исполнения контрактов на основании части 9 статьи 95 Закона № 44-Ф3, пункта 2 статьи 523 ГК РФ, пункта 13.2.1 контракта, в связи с тем, что подрядчик не приступил к выполнению работ по текущему ремонту уличного освещения. В этот же день решение размещено в ЕИС. Контракты расторгнуты 24.04.2023.

Согласно пунктам 5.1 Контрактов, срок выполнения (завершения) работ: Начало выполнения Работ с даты заключения контракта, окончание Работ: не позднее чем через 15 дней с даты заключения контракта, т.с. до 21.03.2023.

К 21.03.2023 Подрядчик не приступил к выполнению Работ по Контрактам.

30.03.2023 Заказчик выставил Подрядчику претензию о нарушении сроков выполнения Работ по Контрактам.

Пунктом 13.2 Контракта предусмотрено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в следующих случаях:

13.2.1. В случае просрочки выполнения Работ более чем на 10 дней.

13.04.2023 в связи с тем, что Подрядчик не приступил к исполнению обязательств по контрактам, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2014 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд» (далее - № 44-ФЗ) Заказчик принял решения № 31-34 об одностороннем отказе от исполнения Контрактов.

13.04.2023 данные решения Заказчиком размещены в ЕИС.

В силу части 13 статьи 95 № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

24.04.2023 по информации ВИС Контракты были расторгнуты.

По состоянию на 13.04.2023, 24.04.2023 Работы по текущему ремонту уличного освещения Подрядчиком выполнены не были.

Согласно части 14 статьи 95 № 44-Ф3, Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

В десятидневный срок с даты надлежащего уведомления Подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе исполнения Контракта, Истцом не устранены нарушения условий Контрактов, послужившие основанием для принятия указанных решений.

Решения вступили в законную силу 24.04.2023. Контракты были расторгнуты.

Решения Заказчика № 31, № 32, № 33, № 34 от 13.04.2023 об одностороннем отказе от исполнения контрактов ИП ФИО1 в судебном порядке не оспаривались.

Кроме того, при проведении проверки Управлением Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю решений № 31, № 32, № 33, № 34 об одностороннем отказе от исполнения контрактов, нарушений законодательства и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок со стороны Заказчика, не выявлено (скриншоты прилагаем).

Истец ссылается на приобретение светодиодных светильников в количестве 20 штук по цене 6 900 руб. 00 коп. в целях исполнения обязательств по Контрактам, однако представленная в материалы дела товарная накладная № 9 датируется 01.03.2023.

Вместе с тем, вышеуказанные Контракты были заключены 06.03.2023.

Кроме того, Истцом не представлены доказательства приобретения светильников для целей исполнения Контрактов.

ИП ФИО1 занимаясь предпринимательской деятельностью, мог приобрести указанные светильники в рамках исполнения иных договорных обязательств, или в личных целях.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Вместе с тем Истцом не доказано, что Ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда и как следствие наличие убытков.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 о взыскании с КГБУЗ «Краевая клиническая больница» Имени профессора С.И. Сергеева убытков (реального ущерба) в размере 138 000 руб. 00 коп. следует отказать.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Д.Л. Малашкин