Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А56-100409/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100409/2019
23 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Дентей»

к Комитету по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга

об изменении постановления от 14.08.2019 №212 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №212/2019 от 07.08.2019

при участии

от заявителя – не явился, извещен

от заинтересованного лица – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дентей» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об изменении постановления Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (далее – Комитет) от 14.08.2019 №212 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №212/2019 от 07.08.2019.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23.07.2019 сотрудниками Комитета был произведен осмотр объекта благоустройства по адресу: Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 26, корп. 1, лит. А, по результатам которого выявлено нарушение, а именно, на фасаде здания размещена консольная вывеска «La Minta» при наличии настенной вывески «La Minta комфортная стоматология 643-00-03». Т.е. Обществом нарушен абз. 2 п. 1.5.1 Приложения №6 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся эстетических регламентов объекта благоустройства и элементов благоустройства, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2017 №40 (далее – Правила №40).

Указанное обстоятельство отражено в протоколе осмотра объекта благоустройства от 23.07.2019.

В связи с указанными обстоятельствами Комитетом составлен протокол от 07.08.2019 №212/2019 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена по пункту 4 статьи 20-1 Закона №273-70.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Комитетом вынесено постановление от 14.08.2019 №212 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №212/2019 от 07.08.2019, которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 4 ст. 20-1 Закона № 273-70, с назначением наказания в виду административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 4 ст. 20-1 Закона № 273-70 несоблюдение требований к внешнему виду и размещению наружной информации (объектов для размещения информации) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц от трех тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 11 Закона Санкт-Петербурга от 25.12.2015 №891-180 «О благоустройстве в Санкт-Петербурге определено, что Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга, в том числе включают эстетические регламенты объектов благоустройства и элементов благоустройства, устанавливающие требования к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, к внешнему виду и размещению элементов благоустройства. Названные эстетические регламенты утверждены Постановлением правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2017 №40.

В силу абз. 2 пункта 1.5.1 Приложения №6 к Правилам №40 консольные вывески размещаются в случае невозможности размещения настенных вывесок у арок, на границах и углах зданий, сооружений, а также при протяженной и сложной архитектурной линии фасада здания, сооружения в местах архитектурных членений фасада. Размещение заинтересованным лицом настенной вывески исключает возможность размещения консольной вывески.

Факт нарушения Обществом вышеуказанных положений законодательства подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями. Общество не представило доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению для недопущения совершения правонарушения.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела события административного правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 20-1 Закона № 273-70, и вины Общества в их совершении.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Таким образом, Комитетом сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 20-1 Закона № 273-70.

Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Между тем суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для изменения назначенного Обществу наказания на предупреждение по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

В данном случае суд учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, наличие обстоятельств, смягчающих ответственность (добровольный демонтаж вывески «La Minta»), а также отсутствие сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность.

Таким образом, наложение на заявителя административного штрафа в размере 20 000 руб., по мнению суда, не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, несопоставимо с характером административного правонарушения и наступившими последствиями. В связи с этим суд считает возможным заменить административный штраф на предупреждение.

Наказание в виде предупреждения отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Изменить постановление Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 14.08.2019 №212 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №212/2019 от 07.08.2019 в части вида наказания, заменив штраф на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.


Судья Гуляев С.Б.