Постановление от 14 марта 2023 г. по делу № А40-68282/2022

1074/2023-61864(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-5484/2023

Дело № А40-68282/22
г. Москва
14 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В., судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 от 16 января 2023 года

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2022 года по делу № А40-68282/22 об отказе ФИО2 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 27 февраля 2023 года. Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2022 года гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом); финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 25 июня 2022 года.

В Арбитражный суд города Москвы поступили требования ФИО2, в котором кредитор просил суд включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 8 413 762 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года ФИО2 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее - апеллянт) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, включить требования заявителя в реестр требований кредиторов должника.

От финансового управляющего в материалы дела поступил отзыв на жалобу. Апеллянт поддерживает доводы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года

№ 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору. Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5(2017).

В заявлении кредитор указывает, что поскольку сделка купли-продажи квартиры была признана недействительной в рамках дела № А40-206819/2019, подлежат возврату уплаченные за жилое помещение кредитором деньги.

Из материалов дела усматривается, что помещение по адресу: <...> дом **, кадастровый номер 77:06:0001002:10035 было отчуждено ФИО3 в пользу ФИО2 04 февраля 2020 года в период рассмотрения Арбитражным судом города Москвы заявления финансового управляющего ФИО6 - ФИО7 о признании недействительным брачного договора от 24 сентября 2018 года и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2020 года по делу № А40-206819/19 о банкротстве ФИО6 (супруг должника по настоящему делу) признан недействительным брачный договор от 24 сентября 2018 года, заключенный между ФИО6 и ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности супругов в отношении следующего имущества квартиры по адресу: <...> дом *, корпус 2, квартира **, кадастровый номер 77:06:0003010:13013; нежилого помещения по адресу: город Москва, проспект

Вернадского, дом **, кадастровый номер 77:06:0001002:10036; нежилого помещения по адресу: город Москва, проспект Вернадского, дом **, кадастровый номер 77:06:0001002:10035; автомобиля марки Мерседес-Бенц С 180, государственный регистрационный знак В940АХ750, VIN – WDD2050401R086867, удовлетворено.

Суд обязал ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника ФИО6 нежилое помещение по адресу: <...> дом **, автомобиль марки Мерседес-Бенц С180, государственный регистрационный знак <***> VIN – <***>.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2020 года по делу № А40-206819/19 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Таким образом, нежилое помещение по адресу: <...> дом **, кадастровый номер 77:06:0001002:10035 имеет статус совместного имущества супругов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2021 года по делу № А40-206819/19 о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 был признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: <...> дом **, кадастровый номер 77:06:0001002:10035, заключенный между ФИО3 и ФИО2.

Дополнительным определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-206819/19 от 13 декабря 2021 года суд обязал ФИО2 возвратить ФИО3 нежилое помещение по адресу: <...> дом **, кадастровый номер 77:06:0001002:10035.

Судебные акты вступили в законную силу.

Вышеуказанными судебными актами судом установлен факт наличия признаков злоупотребления правом в действиях ФИО3 и ФИО2, а именно ФИО3 и ФИО2, находясь в сговоре злонамеренно использовали право на заключение договора купли-продажи с целью вывода активов должника, которые в процедуре банкротства ФИО6 должны были составить конкурсную массу должника. Кроме прочего, как следует из судебных актов, при рассмотрении заявления об спаривании сделки не было представлено доказательств оплаты по договору купли- продажи, после его заключения должник продолжал пользоваться имуществом; судом указано, что сделка является мнимой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянт, обжалуя определение суда, указывает, что судом первой инстанции не оценены представленные в материалы дела доказательства, а также не проверена финансовая возможность покупателя.

Однако довод заявителя об оплате за жилое помещение опровергается вступившим в законную силу судебным актом.

Нотариально заверенная расписка, составленная 24 января 2020 года, не является относимым и допустимым доказательством передачи денежных средств, поскольку сам факт передачи нотариусом не был удостоверен. Доводы заявителя направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов.

Представленная выписка по операциям по счету, открытому в ПАО Сбербанк, не подтверждает получение кредита и направление кредитных средств на оплату имущества. Финансовым управляющим ФИО6 заявлено об аффилированности кредитора и должника.

ФИО2 и супруг ФИО3 – ФИО6 являлись участниками ООО «Центр Современных Технологий» (ОГРН <***>).

09 декабря 2015 года ФИО6 был назначен на должность генерального директора ООО «Центр Современных Технологий».

03 октября 2018 года Труханова Инна Александровна стала участником ООО «Центр Современных Технологий» (ИНН: 5017108820) с долей участия 100%.

ФИО2 (участник) и ФИО6 (генеральный директор) были взаимосвязаны до 18 января 2019 года.

Согласно адресной справке из ГУ МВД России по Московской области от 26 декабря 2019 года адрес регистрации супругов ФИО6 и ФИО3 на тот момент совпадал с местонахождением ООО «Центр Современных Технологий»: <...> д. *, корп. *, кв. **.

Согласно банковской выписке из ПАО Сбербанк, по счету ФИО3 квартира по адресу: <...> д. *, кв. ** также была отчуждена в пользу ФИО2 26 июня 2019 года.

На основании чего усматривается, что ФИО2 в преддверии банкротства ФИО6 уже был приобретен объект имущества, находящегося в совместной собственности супругов А-вых. Кроме того, на расчетный счет бывшей супруги ФИО8 – ФИО9, открытый в ПАО Сбербанк, систематически поступали переводы денежных средств от ФИО2 с назначением платежа: «Алименты ФИО6».

Согласно пояснениям бывшей супруги ФИО8, последний такой перевод на сумму 10 000 рублей поступил от Инны Александровны Т. 28 января 2022 года.

В обоснование указанного довода в материалы настоящего обособленного спора представлена копия справки ПАО Сбербанк по указанной операции, а также скриншоты из мобильного банка ФИО9, подтверждающие совершение ФИО2 переводов с указанным назначением платежа.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника не имеется.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года по делу № А40-68282/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Иванова Судьи: Ю.Л. Головачева

С.А. Назарова