Решение от 17 декабря 2019 г. по делу № А57-27477/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-27477/2019
17 декабря 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 10 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции материалы дела по заявлению Федеральной налоговой службы, г. Москва

о привлечении к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ

Заинтересованные лица:

ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – бывший руководитель ООО «Газснабкомплект» ФИО2

при участии:

УФНС России по Саратовской области – ФИО3 доверенность от 28.12.2018г.,

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Федеральная налоговая служба с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «Газснабкомплект» ФИО2 к административной ответственности по ч. 8 ст.14.13 КоАП РФ.

Налоговый орган заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу ч.4 ст.137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ, с учетом отсутствия возражения сторон суд открывает судебное заседание и переходит к судебному разбирательству.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2015 по делу № А57-19528/2015 по заявлению ФНС России ООО «Газснабкомплект» (ИНН 64*3108691 ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стабильность».

Конкурсный управляющий ООО «Газснабкомплект» ФИО4 19.09.2016 в рамках дела о банкротстве обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника - ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Газснабкомплект» денежных средств в размере 2 449 090,54 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 мая 2018 года по делу № А57-19528/2015 бывший руководитель ООО «Газснабкомплект» ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО «Газснабкомплект» в размере 2 449 090,54 руб. Постановлением Двенадцатою арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Судом установлено, что не передача документов бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности от ФИО2. конкурсному управляющему, а также допущенные ФИО5 нарушения и искажения при ведении бухгалтерской отчетности должника повлекли невозможность формирования конкурсной массы и, как следствие, невозможность погашения требований конкурсных кредиторов.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебные решения арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другим федеральными законами (ч.2 ст. 16 АПК РФ).

29.08.2018 между ООО «Газснабкомплект», ФИО4 и уполномоченным органом заключено соглашение об отступном.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2018 го делу № А57-19528/2015 произведено процессуальное правопреемство, взыскатель - ООО «Газснабкомплект» заменен на правопреемников ФИО4 на сумму 24 618,46 руб. и ФЫС России в лице УФНС России по Саратовской области на сумму 2 424 472, 08 руб.

25.12.2018 Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-19528/2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 023668151 о взыскании с ФИО2 в пользу ФНС России в лице УФНС России по Саратовской области денежных средств в размере 2 424 472,08 руб.

На основании данного исполнительного листа 08.02.2019 Ленинским РОСП № 1 г. Саратова в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №4446/19/64043-ИП.

До настоящего времени взыскания по исполнительному производству № 4146/19/64043-ИП от 08.02.2019 в отношении ФИО2 не производились.

Судебным акт о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Газснабкомнлект», вступивший в законную силу ФИО2. не исполнен.

Названные действия ФИО2 квалифицированы по ч. 8 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

По результатам выявленных нарушений по указанному факту 06.11.2019 года составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2.

В порядке статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административный орган обратился в арбитражный суд о привлечении бывшего руководителя ООО «Газснабкомплект» ФИО2 к административной ответственности по ч.8 ст.14.13 КоАП РФ.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы представителя административного органа, участвующего в деле, суд пришел к следующим выводам.

По правилам ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.8 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, - влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства. Правонарушение, предусмотренное ч.8 ст.14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения по ч.8 ст.14.13 КоАП РФ выражается в неисполнении лицом, контролирующим должника, обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения является должностное лицо юридического лица- должника.

Субъективная сторона правонарушения по ч.8 ст.14.13 КоАП РФ характеризуется умыслом.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.1.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002г., №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Законом Российской Федерации от 21.03.1991г., №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004г., №506, налоговый орган является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, представляющим интересы Российской Федерации в делах о банкротстве.

Пунктом 5 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ установлено, что должностные лица налоговых органов уполномочены на составление протоколов по ч.8 ст.14.13 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного протокол, представленный налоговым органом, составлен уполномоченным должностным лицом и является допустимым доказательством по делу.

В соответствии с п.4 ст.10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения указанной нормы применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно абз. 32 ст.2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Согласно ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст.16 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом выводов, содержащихся в судебном акте по делу №А57-19528/2015, суд полагает, что бывший руководитель ООО «Газснабкомплект» ФИО2 является надлежащим субъектом ответственности по ч.8 ст.14.13 КоАП РФ.

По состоянию на 06.11.2019 (дата составления протокола об административном правонарушении), судебный акт не исполнен.

Доказательства исполнения судебного акта по делу №А57-19528/2015 не поступили.

Поскольку обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, не исполнена, суд полагает доказанным наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.14.13 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина в форме умысла по ч.8 ст.14.13 КоАП РФ должна быть установлена и доказана в соответствии со ст.2.2 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что вина бывшего руководителя ООО «Газснабкомплект» ФИО2 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия всех необходимых мер для исполнения судебного акта, а также доказательств объективной невозможности исполнения требований судебного акта.

При таких обстоятельствах дела суд полагает, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при составлении протокола судом не установлено.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делам за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) составляет три года со дня совершения административного правонарушения.

На момент рассмотрения настоящего заявления указанный срок не истек. Часть 8 ст.14.13 КоАП РФ предусматривает меру административного наказания за совершение правонарушения в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Виды административных наказаний определены ст.3.2 КоАП РФ, в том числе дисквалификация, которая сопряжена с ограничением прав на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ст.3.11 КоАП РФ).

Согласно ч.1, 2 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Ввиду отсутствия обстоятельств отягчающих ответственность, суд полагает возможным применить ответственность в виде дисквалификации со сроком на шесть месяцев.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Доказательства наличия исключительных обстоятельств для признания правонарушения малозначительным по характеру, заинтересованным лицом не представлено.

Руководствуясь ч.8 ст.14.13 КоАП РФ, ст.ст.167-170, 206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь бывшего руководителя ООО «Газснабкомплект» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <...> к административной ответственности по ч.8 ст.14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок - шесть месяцев.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по делу может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с п.п.4.1 п.4 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области, в Арбитражный суд Поволжского округа по правилам, установленным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Т.И. Викленко