Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А40-237697/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16026/2024

Дело № А40-237697/21
г. Москва
19 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автосити СП"                              на определение Арбитражного суда г. Москвы от «05» марта 2024 года по делу № А40-237697/21 по иску ООО "ТСК ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ" (ИНН <***> , ОГРН <***> ) к АО "ТЕХНОСЕРВЪ А/С" (ИНН <***> , ОГРН <***> ) о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.02.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2024,

от заявителя: не явился, извещен.   

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автосити СП" (далее - правопреемник) обратилось 17.05.2023 в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замены ООО «ТСК Центр Экспертизы» (истца по делу) на правопреемника, в связи с заключением с истцом договора об уступке об уступке права требования от 13.01.2023 (далее – договор цессии).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2024 года отказано                    ООО "Автосити СП" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Автосити СП" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Представители истца и ответчика против доводов апелляционной жалобы возражали, просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением от 04.07.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, судом было отказано в удовлетворении требований истца к АО «Техносервъ А/С» (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору № TSC15-562 от 09.03.2016 в размере 28 854 951,75 руб., процентов в размере 8 656 485,52 руб., постановлением суда кассационной инстанции от 20.12.2022 указанные судебные акты были отмены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении в судебное заседание поступило заявление от нового генерального директора ФИО3 об отзыве всех ранее выданных доверенностей, а также ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме, которое было рассмотрено на судебном заседании 17.05.2023 и удовлетворено, в связи с чем, на основании статей 49, 150 АПК РФ производство по делу было прекращено.

Определение о прекращении производства по делу от 17.05.2023 оставлено без изменения постановлением суда апелляционной и кассационной инстанции.

В день судебного заседания 17.05.2023 в суд в электронном виде поступило заявление о процессуальном правопреемстве подписанное тем же представителем, который вел до отзыва доверенностей настоящее дело (ФИО4).

Поскольку заявление поступило судье 18.05.2023, то есть после прекращения производства по делу, то судом первой инстанции назначено отдельное заседание по его рассмотрению.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Автосити СП" о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка права требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Таким образом, ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и никогда не порождает правовых последствий.

По вопросу недействительности договора цессии.

В соответствии со статьей 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу пункта 3 статьи 40 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закона № 40-ФЗ) в обществах с ограниченной ответственностью избирается общим собранием участников или назначается решением единственного участника единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие), который без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, также выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Следовательно, исходя из перечисленных выше положений ГК РФ соблюдением письменной формы сделки заключенной между юридическим лицом и физическим лицом, либо между юридическими лицами, будет со стороны юридического лица подписание этой сделки генеральным директором юридического лица (общества с ограниченной ответственностью), действующим в силу Закона № 40-ФЗ от имени общества без доверенности либо иным лицом на основании выданной генеральным директором доверенности.

В случае отсутствия подписания сделки (договора) от имени юридического лица генеральным директором или иным лицом на основании доверенности такая сделка в силу статей 160, 161, 167, 168, 432 ГК РФ признается недействительной и не заключенной.

Судом установлено, что договор цессии от 13.01.2023 подписан от имени истца временным исполняющим обязанности генерального директора ФИО5, действующий на основании устава и приказа от 21.10.2022 о передаче полномочий.

Оригинал договора цессии не представлен, несмотря на неоднократные требования суда, более того, истец указывает, что такой документ у него отсутствует.

При этом, истец в лице нового директора и учредителя (с 11.04.2023)                         ФИО3 отозвал все доверенности выданные ранее представителям, отказался от признания данного договора цессии действующим и влекущим правовые последствия, что с учетом отсутствие оригинала и отсутствие каких-либо доказательств его исполнения со стороны правопреемника влечет его недействительность как мнимой сделки.

Согласно имеющейся у суда информации правопреемник с 2019 года не сдает налоговую отчетность, имеет задолженность по налогам и сборам, у него имеются недостоверные сведения в ЕГРЮЛ, также в отношении правопреемника                                       в 2022 и 2023 году налоговым органом принимались решения о предстоящей ликвидации в связи с недостоверными сведениями, что в совокупности свидетельствует о том, что правопреемник в действительности является недействующей организацией с 2019 года.

Указанные обстоятельства, с учетом отсутствия подписания договора цессии со стороны истца генеральным директором, а подписание его представителей действующим по доверенности, которая была впоследствии отозвана, отсутствие оригинала договора и отказ в его признании новым директором истца, заключение договора и передачу права требования фактически недействующей организации – правопреемнику, свидетельствуют о том, что договор цессии был заключен для виду, неуполномоченными лицами и не имел реальных экономических последствий.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд первой инстанции, учитывая изложенные выше обстоятельства, пришел к обоснованному выводу, что действия правопреемника по получению права требования от ответчика присужденных судом истцу денежных средств, путем заключения договора цессии, являются злоупотреблением правом, направленным на причинением ущерба ответчику с виде незаконного взыскания с него денежных средств.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что договор цессии, в рамках которого заявлено правопреемство, является ничтожной сделкой совершенной с нарушением закона, с целью причинения ущерба третьему лицу (ответчику), вследствие чего, основания для замены истца по делу на правопреемника в порядке статьи 48 АПК РФ, статьи 382 ГК РФ у суда не имеется, заявление правопреемника удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 по делу №А40-237697/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                        Е.М. Новикова