Решение от 19 марта 2020 г. по делу № А28-1483/2019

111/2019-138414(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ



Дело № А28-1483/2019
город Киров
19 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2020 года В полном объеме решение изготовлено 19 марта 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Двинских С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места жительства: 610926, Россия, Кировская область, г. Киров)

к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 610000, <...>)

о признании незаконным решения от 02.11.2018 № 6789-01-05ДМС об отказе в реализации преимущественного права выкупа помещения и обязании устранить нарушения

при участии в судебном заседании представителей: от истца – не явился,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 30.12.2019,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – ответчик, департамент) об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества – части нежилого помещения с кадастровым номером 43:40:000745:996, площадью 27,9 кв.метров, расположенного по адресу: <...>, выраженного в письме от 02.11.2018 № 6789-01-05ДМС и об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем реализации преимущественного права выкупа арендованного имущества.

Заявитель в судебном заседании на требованиях настаивает. Ответчик требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Департамент муниципальной собственности города Кирова (арендодатель), и Предприниматель (арендатор) 04.12.2015 заключили договор аренды помещения, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 27,9 кв.метров (номера помещений по поэтажному плану – 13, 14а, 14. 15), расположенного в нежилом помещении общей площадью 152,5 кв.метров по адресу: г.Киров, Нововятский район, ул.Пушкина, дом 32А, помещение 1004 с кадастровым номером 43:40:000745:996.

Срок аренды согласно пункту 8 договора определен с 04.12.2015 по 03.12.2020.

Предприниматель 04.10.2018 обратился в Департамент с заявлением о намерении реализовать преимущественное право приобретения арендуемого помещения, установленное Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ).

На обращение Предпринимателя Администрация ответила путем направления письма от 02.11.2018 исх. № 6789-01-05ДМС о том, что арендуемое помещение является частью нежилого помещения общей площадью 152,5 кв.метров, на него отсутствуют самостоятельные технические и кадастровые паспорта, то есть помещение не является самостоятельным объектом кадастрового учета и не может быть объектом отчуждения в рамках Закона № 159-ФЗ.

Не согласившись с принятым Департаментом решением, Предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказать соответствие обжалуемых ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону лежит на принявшим их государственном органе, органе местного самоуправления, ином органе, должностном лице.

Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконным решения государственного органа, органов местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого решения требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его совершения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Одним из таких законов является Закон № 159-ФЗ, который регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства.

В статье 3 Закона № 159-ФЗ определено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

5) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, не включенного в

утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Из материалов дела следует, что 04.10.2018 Предприниматель обратился в Департамент с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемых по договору от 04.12.2015 № 7349 нежилых помещений.

На день подачи заявления арендуемое недвижимое имущество находилось во временном владении и пользовании Предпринимателя по договору аренды более двух лет; сведений о наличии задолженности по арендной плате суду не представлено; доказательств включения арендуемого имущества в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства в деле не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент обращения в Департамент с заявлением о выкупе муниципального имущества заявитель обладал преимущественным правом на приобретение в собственность арендуемого имущества.

Аргумент ответчика о том, что помещение не является самостоятельным объектом недвижимости, не проходило государственный кадастровый учет, что исключает возможность его выделения в самостоятельный объект, противоречит положениям Закона № 159-ФЗ.

Действительно, из материалов дела следует, что в муниципальной собственности муниципального образования «город Киров» находится помещение с кадастровым номером 43:40:000745:996, площадью 152,5 кв.метров, расположенное по адресу: <...>. Арендуемые Предпринимателем помещения, являющиеся составной частью данного помещения не сформированы как самостоятельный объект.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» даны разъяснения, согласно которым, по смыслу Закона № 159-ФЗ, объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового

места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Таким образом, реализация преимущественного права применительно к частям помещений допускается при условии, что такие части можно обособить. Законодательно не определено, каким именно способом должна подтверждаться возможность обособления помещения.

Закон № 159-ФЗ не установил каких-либо ограничений преимущественного права покупки помещения субъектами малого и среднего предпринимательства в зависимости от того, поставлен или нет на кадастровый учет арендуемый этими субъектами объект недвижимости.

Законодатель, принимая Закон № 159-ФЗ, преследовал цель предоставить субъектам малого и среднего предпринимательства реальную возможность приобретения арендуемого ими имущества вне зависимости от его объектного статуса (часть помещения, здания или здание в целом). В данном случае для заключения в рамках указанного Закона договора купли-продажи имущества, которое после проведения кадастрового учета будет создано в будущем, решающее значение имеет наличие у такого имущества признаков обособленности, представляющих собой возможность фактической идентификации объекта как имущества.

Следовательно, то обстоятельство, что право муниципальной собственности зарегистрировано за муниципальным образованием на объект недвижимости в целом и арендуемые помещения не сформированы в качестве самостоятельных объектов недвижимости, не является препятствием для реализации арендатором права на выкуп.

Определением суда от 03.10.2019 в порядке статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание вызван специалист - ФИО4, кадастровый инженер. На вопросы суда и ответчика специалист пояснил, что им составлен технический план помещения (приобщен в материалы дела), находящегося по адресу: <...> (Нововятский), д. 32А. Помещение № 1006 не является обособленным, но его можно таким сделать, так как оно входит в состав большого помещения с кадастровым № 43:40:000745:996А. Также помещение № 1006 не является изолированным, но есть отдельный вход, нужно провести кадастровые работы по разделу всего общего помещения на 5 отдельных самостоятельных изолированных помещений: подготовить технический план, получить адреса для каждого помещения и встать на кадастровый учет. Согласие жильцов при выделении помещения № 1006 из общего имущества не требуется, так как нет общедомового имущества. Все 5 помещений – это кабинеты, а коридоры находятся в собственности администрации города Кирова, это не является общедомовым имуществом.

Решением комиссии по использованию муниципальной собственности от 24.10.2019 № 1145 предпринимателю дано согласие на перепланировку помещения с кадастровым № 43:40:000745:996А путем его раздела на 5 помещений, в том числе площадью 27,9 кв.метров.

В нарушение требований статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что арендуемые помещения не могут быть сформированы как самостоятельный объект недвижимого имущества, Департамент не представил.

На неоднократные отложения судом судебных заседания по ходатайствам сторон, спор не урегулирован.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что формирование обособленных помещений на основе объекта аренды возможно и законные основания для отказа в приватизации у Департамента отсутствовали.

При этом представленное в материалы дела уведомление об одностороннем отказе от договора на основании пункта 6.2 договора, направленное департаментом в адрес предпринимателя почтой и полученное последним 27.02.2020, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку на момент рассмотрения судом дела договор является действующим, не прекращен.

По смыслу норм главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств конкретного дела.

Указание на способ защиты (восстановления) нарушенного права в случае признания ненормативного акта недействительным, а решения соответствующего органа - незаконными, является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным и законным. В ином случае при определенных обстоятельствах не достигается цель обращения заинтересованного лица в арбитражный суд и, соответственно, должным образом не обеспечивается реализация судебной защиты его нарушенного права и охраняемого законом интереса.

По смыслу положений статьи 2 АПК РФ, судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих актов (решений), поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

В этой связи надлежащим способом восстановления нарушенного права в рассматриваемой ситуации будет возложение на ответчика обязанности повторно рассмотреть в установленном порядке заявление предпринимателя уже с учетом уведомления арендодателя об одностороннем отказе от договора.

Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит взысканию с

ответчика в пользу заявителя на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места жительства: 610926, Россия, Кировская область, г. Киров) удовлетворить.

Признать недействительным решение департамента муниципальной собственности администрации города Кирова об отказе в реализации

преимущественного права на приобретение арендуемого имущества – части нежилого помещения с кадастровым номером 43:40:000745:996, площадью 27,9 кв.метров, расположенного по адресу: г.Киров, ул.Пушкина, д.32а, выраженное в письме от 02.11.2018 № 6789-01-05ДМС.

Обязать департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 610000, <...>) повторно рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места жительства: 610926, Россия, Кировская область, г. Киров) от 04.10.2018 о намерении реализовать преимущественное право приобретения арендуемого помещения, установленное Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Взыскать с департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 610000, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места жительства: 610926, Россия, Кировская область, г. Киров) судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А. Двинских

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебногодепартамента

Дата 17.05.2019 5:51:28Кому выдана Двинских Светлана Александровна