Постановление от 8 сентября 2021 г. по делу № А28-1483/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1483/2019
г. Киров
08 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2021 по делу № А28-1483/2019

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316435000056793, ИНН <***>)

к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - ответчик, Департамент) о признании незаконным решения от 02.11.2018 № 6789-01-05ДМС об отказе в реализации преимущественного права выкупа помещения и обязании устранить нарушения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2020 исковые требования удовлетворены. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу № А28-1483/2019 решение оставлено без изменения. 19.08.2020 был выдан исполнительный лист серии ФС 035037509.

19.10.2020 Предприниматель обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных заявителем на оплату юридических услуг, в сумме 156 600 рублей 00 копеек.

23.11.2020 Арбитражным судом Кировской области оглашена резолютивная часть определения о взыскании судебных расходов, согласно которой требования заявителя удовлетворены частично: с Департамента в пользу Предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 145 290 рублей.

23.11.2020 Арбитражным судом Кировской области вынесено определение о взыскании судебных расходов в полном объеме, согласно резолютивной части указанного определения требования заявителя удовлетворены частично: с Департамента в пользу Предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 153 990 рублей.

24.11.2020 Арбитражный суд Кировской области вынес определение об исправлении опечатки, которым исправил допущенную в абзаце втором резолютивной части определения о взыскании судебных расходов от 23.11.2020 по делу № А28-1483/2019 опечатку, указав сумму взыскания с Департамента в пользу Предпринимателя судебных расходов в размере 136 590 рублей.

22.01.2021 Предпринимателю выдан исполнительный лист серии ФС 036531354 на взыскание судебных расходов в размере 136 590 рублей.

16.06.2021 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением в суд об исправлении описки в определении арбитражного суда от 23.11.2020 о взыскании судебных расходов в части размера судебных расходов, по мнению заявителя, сумма судебных расходов должна составлять 145 290 рублей, как было указано при объявлении резолютивной части определения суда от 23.11.2020.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2021 отказано в исправлении описок (опечаток).

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и рассмотреть заявление об исправлении опечатки по существу.

Заявитель указывает, что в мотивировочной части определения от 23.11.2020 суд первой инстанции признал обоснованным размер судебных расходов на представителя в размере 145 290 рублей, указанная суму также была оглашена при объявлении резолютивной части определения суда от 23.11.2020. По мнению Предпринимателя, Арбитражный суд Кировской области в определении от 21.06.2021 ошибочно посчитал, что услуги по составлению дополнительного отзыва на апелляционную жалобу в размере 8 700 рублей (10 000 рублей – 13 % НДФЛ) не могут взыскиваться с ответчика, поскольку определением суда от 23.11.2020 услуги по составлению дополнительного отзыва на апелляционную жалобу и взыскание соответствующих расходов с Департамента признаны обоснованными.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением описки, опечатки, арифметической ошибки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта, и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

В силу части 4 статьи 179 АПК РФ вопросы разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются арбитражным судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, и других лиц, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи. По результатам рассмотрения вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано.

Таким образом, исправление арбитражным судом опечатки не должно приводить к изменению содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей. Внесение же в судебный акт исправлений, изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона (часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из заявления об исправлении описки следует, что согласно мотивировочной части определения Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2020 по делу № А28-1483/2019 суд признал документально подтвержденными, разумными и соответствующими объему оказанных представителю услуг расходы в размере 145 290 рублей. Указанная сумма установлена судом с учетом вычета из размера заявленных требований (156 600 рублей) стоимости услуги по консультированию заказчика (2 610 рублей), стоимости участия представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (8 700 рублей).

В апелляционной жалобе Предприниматель отметил, что в обжалуемом определении от 21.06.2021 суд первой инстанции ошибочно посчитал не подлежащими возмещению судебные расходы в размере 8 700 рублей по составлению дополнительного отзыва на заявление, поскольку определением Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2020 дополнительный отзыв признан самостоятельным процессуальным документом.

Проанализировав, приведенные Предпринимателем доводы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что они носят не технический характер, а содержат аргументацию несогласия с вынесенным судебным актом по существу спора о взыскании судебных расходов, что не может быть принято апелляционным судом в рамках рассмотрения жалобы на определение об отказе в исправлении опечатки.

Поскольку заявление Предпринимателя от 11.06.2021 (зарегистрировано в Арбитражном суде Кировской области от 16.06.2021) фактически направлено на обжалование определения арбитражного суда от 23.11.2020 о взыскании судебных расходов, а не на исправление опечаток в нем, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении такого заявления.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что 08.02.2021 между ИП ФИО2 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор № 1А о переуступке права требования по определению от 24.11.2020 Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-1483/2019 и решению от 19.03.2020 Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-1483/2019 (т.2 л.д.143).

Пунктом 1.2 названного договора предусмотрено, что цедент уступает цессионарию право требования денежной суммы в размере 136 590 рублей к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова, являющемуся должником в соответствии с определением от 24.11.2020 Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-1483/2019, о чем имеется исполнительный лист серии ФС № 036531354 от 22.01.2021.

12.03.2021 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А28-1483/2019 (т.2 л.д.135-137).

Определением от 09.04.2021 Арбитражный суд Кировской области произвел замену взыскателя ИП ФИО2 на его правопреемника ФИО3 по делу № А28-1483/2019. Определение не обжаловано, вступило в законную силу.

В свою очередь заявление ИП ФИО2 об исправлении описки в определении от 23.11.2020 по делу № А28-1483/2019 подано в суд 16.06.2021, то есть после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2021 о замене взыскателя ИП ФИО2 на его правопреемника ФИО3 по делу № А28-1483/2019.

Учитывая, что на момент вынесения обжалуемого определения от 21.06.2021 суд первой инстанции произвел замену ИП ФИО2 на его процессуального правопреемника ФИО4, оснований для удовлетворения заявления Предпринимателя от 11.06.2021 также не имелось.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2021 по делу № А28-1483/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.В. Минаева