Постановление от 2 сентября 2022 г. по делу № А59-5829/2021

221/2022-35959(2)



Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-5829/2021
г. Владивосток
02 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2022 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой, судей С.Н. Горбачевой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская строительно-монтажная инвестиционная компания»

апелляционное производство № 05АП-5158/2022 на решение от 23.06.2022 судьи П.Б. Мисилевич

по делу № А59-5829/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сахмонтажпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская строительно монтажная инвестиционная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 500 644 рублей 21 копейки; при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сахмонтажпроект» (далее – истец, ООО СК «Сахмонтажпроект») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская строительно монтажная инвестиционная компания» (далее – ответчик, ООО «Сахстроймонтажинвест», апеллянт) 480 000 рублей задолженности по договору от 17.06.2020 № 5/20 на выполнение проектных работ, 100 684 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2020 по 31.03.2022, 12 600 рублей расходов по уплате государственной пошлины (учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.11.2021 указанное заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно статье 227 АПК РФ. Определением от 03.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.


Решением суда от 23.06.2022 в редакции определения от 23.06.2022 об исправлении описки, с ответчика в пользу истца взыскано 480 000 рублей основного долга, 44 723 рубля 12 копеек процентов, 12 600 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 537 323 рубля 12 копеек. Также со сторон в доход федерального бюджета с учетом увеличения суммы иска взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что подписанный сторонами акт от 10.11.2020 № 47 не подтверждает факта передачи результата выполненных работ по договору и не свидетельствует о комплектности передачи технической документации. Также, по мнению, апеллянта, приложение № 1 к спорному договору не содержит решений и мероприятий, необходимых для подготовки, их частей, а также исходно-разрешительную документацию, достаточную для подготовки проектной документации и по смыслу закона о градостроительной деятельности не является заданием на проектирование. В этой связи настаивает, что в отсутствие согласованного сторонами существенного условия – задание на проектирование, договор от 17.06.2020 является незаключенным. Помимо прочего, ответчик указал, что в отсутствие результатов изысканий и технических условий подключения (технологического присоединения) исполнитель не мог приступить к исполнению обязательства по проектированию и, следовательно, его исполнить.

По теску письменного отзыва истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.06.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 5/20, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по разработке проектной документации в объеме, предусмотренном заданием на проектирование (Приложение № 1 к договору), разделы проектной документации (далее – Техническую документацию) для строительства объекта: «Апартаменты, расположенные по южной стороне ул. Больничной в г. Южно-Сахалинске. 2-я очередь строительства», расположенного по адресу: <...> д. 45*, на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0501002:1203 (далее – объект), сформировать полный пакет проектной документации для прохождения негосударственной экспертизы и передать заказчику разработанную Техническую документацию. Площадь рассматриваемой территории – 6711,0 кв.м. Заказчик обязуется принять Техническую документацию в порядке, установленном договором и оплатить стоимость работ в соответствии с разделом 2 договора (п. 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора перечень разрабатываемых разделов проектной документации содержатся в Приложении № 1.


Наименование, сроки выполнения и стоимость работ, срок сдачи работ по договору определяются Календарным планом, являющимся Приложением № 2 и неотъемлемой частью договора (пункт 1.4).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору определяется в соответствии с Протоколом соглашения о договорной цене и Сметой на проектные работы, являющимися приложениями № 3 и № 4 и неотъемлемыми частями договоре, и составляет 480 000 рублей без НДС.

В силу пункта 2.2 договора оплата выполненных исполнителем работ по стадии «Проектная документация» производится заказчиком в течение 10 банковских дней на основании актов сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 договора по завершению выполнения работ по разработке Технической документации исполнитель информирует об этом заказчика и представляет заказчику или его представителю при наличии у последнего доверенности:

- акт сдачи-приемки выполненных работ в 2-х экземплярах;

- по завершении выполнения отдельного этапа работ исполнитель представляет заказчику документацию, являющуюся результатом работ по соответствующему разделу;

- по завершению выполнения работ по разработке проектной документации исполнитель представляет заказчику накладную с приложением одного экземпляра разработанной проектной документации на бумажном носителе и один экземпляр в электронном виде (формате PDF, для чтения и тиражирования) на диске CD-R.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения от исполнителя документации, предусмотренной пунктом 3.1 договора, обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или обоснованный отказ с перечнем замечаний к Технической документации, в противном случае работы, указанные в акте сдачи-приемки считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате. В этом случае исполнитель имеет право подписать акт сдачи-приемки в одностороннем порядке, что считается необходимым и достаточным для признания сторонами акта оформленным надлежащим образом, а работы выполненными и подлежащими оплате.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что заказчик обязан своевременно производить приемку и оплату выполняемых исполнителем в соответствии с договором работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств в части выполнения обусловленных договором работ исполнитель выполнил работы, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 10.11.2020 № 47 на сумму 480 000 рублей, подписанным сторонами без возражений.

Претензией от 03.08.2021 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности.

Ответным письмом от 23.12.2021 № 387 ответчик, указал, что акт от 10.11.2020 № 47 подписан заказчиком ошибочно. В ходе исполнения договора, исполнитель нарушил порядок сдачи приемки работ, в нарушение пунктов 3.1, 5.3.3 договора не передал техническую документацию. В отсутствие передачи результата работ исполнитель не выполнил обязательство по договору.

В связи с тем, что ответчиком оплата за выполненные работы своевременно и в полном объеме не произведена, истец, рассчитав проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

Как верно указал суд, что правоотношения сторон по договору на выполнение подрядных работ подлежат соответственно регулированию нормами § 3 главы 37 (подряд) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,


иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо от 24.01.2000 № 51), следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Указанное также установлено статьями 720, 753 ГК РФ, согласно которым доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из пункта 14 информационного письма от 24.01.2000 № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, подрядчик должен доказать факт надлежащего выполнения работ по договору и их передачу заказчику, а заказчик обязан принять работу либо доказать основания мотивированного обоснованного отказа от приемки таких работ.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела акт от 10.11.2020 № 47, подписанный в двустороннем порядке и скрепленный печатями без замечаний и возражений.

Возражения ответчика, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе, рассмотрены и мотивированно отклонены судом первой инстанции.

Надлежащее выполнение работ подрядчиком подтверждается представленными в дело доказательствами: акт выполненных работ от 10.11.2020 № 47, проектная документация 2-ой очереди строительства на диске CD-R.

Заявлений о фальсификации акта от 10.11.2020 № 47 при наличии возражений ответчика в части подписания договора неуполномоченным лицом, и ошибочного подписания акта от 10.11.2020, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено. Иными доказательствами факт недостоверности указанных документов, представленных истцом в качестве обосновании своей позиции, ответчик не опроверг.


Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, бремя доказывания обратных обстоятельств в силу статей 9, 65 АПК РФ лежит на ответчике.

Кроме того, принимая во внимание, что по результатам подписанного сторонами двустороннего акта, и по истечении срока (30.12.2020) выполнения работ по спорному договору заказчик не заявлял претензий относительно не выполнения работ, либо некачественного выполнения работ, с учетом того, что претензия истцом в адрес ответчика направлена 04.08.2021, что также может свидетельствовать о получении заказчиком результата, выполненных по договору от 17.06.2020 работ и об отсутствии недостатков в выполненных работах. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ответчик не представил доказательств выполнения работ с такими нарушениями условий о качестве, которые бы исключали обязанность заказчика по приемке и оплате работ (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ заказчик несет обязанность по передаче подрядчику исходных данных, необходимых для составления технической документации, т.е. исполнение подрядчика, является встречным (статья 328 ГК РФ).

Действительно, как верно утверждает ответчика приложение к спорному договору в виде задания на проектирование, отсутствует.

Между тем, подписав договор, истец приступил к его исполнению. После выполнения работ истец передал проектную документацию ответчику по акту от 10.11.2020 № 47, акт приемки документации подписан ответчиком без возражений, претензий по объему выполненной истцом работы и по исполнению им договора в связи с отсутствием задания на проектирование ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах коллегия соглашается с выводом арбитражного суда об отсутствии правовых оснований для признания существенных условий договора несогласованными.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел правомерному выводу о необоснованном отказе ответчика от оплаты выполненных работ. В связи с чем, при отсутствии доказательств оплаты выполненных работ ООО «Сахстроймонтажинвест», исковые требования правомерно удовлетворены в заявленном размере – 480 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании 100 684 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ нашел свое подтверждение в материалах дела, ввиду чего истец правомерно заявил требование о взыскании с ответчика процентов за просрочку оплаты выполненных работ.


Проверив произведенный истцом расчет суммы основного долга, суд установил, что истцом неверно определено количество дней просрочки и процентная ставка.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, судом произведен самостоятельный расчет процентов и установлено, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов в размере 44 723 рубля 12 копеек за период с 25.11.2020 по 31.03.2022.

Проверив перерасчет процентов, произведенный судом первой инстанции с учетом обстоятельств настоящего дела, апелляционный суд считает его обоснованным, арифметически правильным. Возражений относительно расчета суммы процентов ответчик не выразил.

Мотивированных возражений относительно указанного вывода суда сторонами не заявлено.

По итогам апелляционного пересмотра судебного акта признаются несостоятельными доводы заявителя жалобы. Каких-либо иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит. Иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.06.2022 по делу № А595829/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий Е.Н. Номоконова

Судьи С.Н. Горбачева

Д.А. Самофал

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 15.12.2021 20:25:34Кому выдана Номоконова Елена Николаевна