Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А58-7948/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4231/2024

Дело № А58-7948/2023
10 октября 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Ламанского В.А., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Харысхал Илин» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2024 года по делу № А58-7948/2023и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2024 годапо тому же делу,

установил:

Прокуратура Республики Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Якутск, далее – Прокуратура, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Харысхал Илин»(ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Якутск, далее – ООО «Харысхал Илин», ответчик), муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Таттинский лицей имени А.Е.Мординова» муниципального района «Таттинский улус» Республики Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>, с.п. Таттинский улус, далее – МБОУ Таттинский лицей, ответчик) о признании недействительным договорана оказание охранных услуг, применении последствий недействительности в виде взыскания с ООО «Харысхал Илин» в бюджет муниципального района «Таттинский улус» Республики Саха (Якутия) денежных средств в размере 391 352 рублей 56 копеек.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального района «Таттинский улус» Республики Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда о 26 июня 2024 года, иск удовлетворен.

Ответчик в кассационной жалобе просит вынесенные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясьна нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению ответчика, совершенная сделка является оспоримой, посколькуне посягает на публичные или охраняемые законом интересы, соответственно, истцом пропущен годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик полагает, что суды нарушили требования статей 41, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не привлекли к участиюв деле Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – Росгвардия), являющуюся федеральным органом по контролю за частной охранной деятельностью.

Заявитель также указывает на применение судами не подлежащей применению части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, поскольку приговор судав отношении директора ответчика вынесен в порядке пункта 5 статьи 317 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статьи 90 названного кодекса не может использоваться в качестве преюдиции.

Ответчик полагает, что судами дана неполная оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, в частности, добросовестному исполнению сторонами условий договора, отсутствию оснований для применения последствий недействительности сделки, нарушению процедуры организации прокурорской проверки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанциине направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судао применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимсяв деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование прокуратуры, направленное в защиту неопределенного круга лиц, о применении последствий недействительности ничтожной сделки на оказание охранных услуг, заключенной без наличия лицензии на охрану объектов антитеррористической защищенности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчиками заключен договор на оказание охранных услуг № 21/6 от 01.03.2021, предметом которого является оказание услуг по обеспечению охраны зданий МБОУ Таттинский лицей и прилегающей территории по адресу: Республика Саха (Якутия), Таттинский улус, с. ЫтыкКюель,ул. Мординова, 14/а.

Истец, полагая, что в отсутствие у ответчика лицензии на охрану объектов антитеррористической защищенности договор на оказание охранных услуг нарушает публичные интересы, права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц, обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из доказанности факта совершения сделки в нарушение императивных требований о необходимости специального лицензирования, пришли к выводу о том, что сделка не обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан, тем самым посягает на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из системного толкования положений пункта 2 статьи 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует,что ничтожными являются сделки, не соответствующие требованиям законаи нарушающие интересы неопределенного круга лиц, создающие угрозу безопасности жизни и здоровья граждан, посягающие на иные публичные интересы.

Согласно части 3 статьи 3, статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пункта 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-Ф3«O противодействии терроризму», пунктам 2, 23, 24 Требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.03.2015 № 272, охрана, а также обеспечение внутриобьектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, должна осуществляться организациями, имеющими соответствующую лицензию, выданную органами внутренних дел.

Учитывая, что школы относятся к местам массового пребывания людей,в отношении которых установлены обязательные для выполнения требованияк антитеррористической защищенности, контракты на обеспечение их охраны могут быть заключены лишь с лицензированной организацией. Заключение договора на охрану образовательных учреждений с лицом, не имеющим соответствующей лицензии, влечет ничтожность договора, поскольку нарушает публичные интересы по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность),а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статей 711, 721, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат лишь качественно оказанные услуги.

Суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, исследовав в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленныев материалы дела доказательства (договор № 21/6 от 01.03.2021, лицензию ответчикаЧО № 056744 от 09.02.2021 № 744 и т.д.) установили, что спорный договор заключенбез наличия лицензии на охрану объектов антитеррористической защищенности, в связис чем пришли к правомерному выводу о ничтожности сделки и применении последствийв виде односторонней реституции.

Квалификация заявителем спорного договора в качестве оспоримой сделкии ссылка на пропуск срока исковой давности основаны на неверном толковании норм права, поскольку сделка по охране объекта с обязательными требованиямиоб антитеррористической защищенности субъектом, у которого отсутствует соответствующая лицензия, посягает на публичные или охраняемые законом интересыи является ничтожной по смыслу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о непривлечении судами Росгвардии, как федерального органа, осуществляющего контроль за частной охранной деятельностью, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявитель не указал, каким образом оспариваемые судебные акты могут повлиять на права или обязанности Росгвардиипо отношению к одной из сторон.

Ссылки заявителя жалобы на недопустимость использования в качестве одногоиз доказательств приговора суда в отношении директора ответчика и неполную оценку судами всех обстоятельств, имеющих значение для дела, рассмотрены судамии обоснованно отклонены, поскольку они не опровергают факт оказания ответчиком услуг, не отвечающих нормативно установленным требованиям к качеству и безопасности (страницы 8-9 решения).

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округаи отклонены, поскольку повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материальногои процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке представленных в материалы дела доказательств, и были предметом исследования и оценки судов обеих инстанции, в связи с чем, их повторение в поданнойв суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациине входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные актына основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2024 годапо делу № А58-7948/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Судьи


М.А. Клепикова


В.А. Ламанский


И.И. Палащенко