Постановление от 29 марта 2019 г. по делу № А07-29933/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2805/2019
г. Челябинск
29 марта 2019 года
Дело № А07-29933/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «РосАгроЛизинг» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2019 по делу № А07-29933/2018 (судья Салиева Л.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Нур+Р» (далее – истец, общество, ООО «Нур+Р») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Башсельхозтехника» Республики Башкортостан (далее - ответчик1, ГУСП «Башсельхозтехника»), акционерному обществу «Росагролизинг» (далее – ответчик2, АО «Росагролизинг») о признании права собственности на предмет лизинга, об обязании передать паспорт транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2019 (резолютивная часть объявлена 16.01.2019) заявленные исковые требования удовлетворены.

АО «Росагролизинг» не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии судебного акта допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В частности апеллянт указывает на то, что ГУСП «Башсельхозтехника» не является собственником имущества, а лишь является временным владельцем техники, не наделенным правом распоряжения правом собственности на указанную технику. Обращает внимание на то, что сумма договора лизинга не совпадает с суммой договора сублизинга, что также указывает на злоупотребление правами между истцом и ответчиком1. Полагает, что истец не может требовать от ГУСП «Башсельхозтехника» передачи в собственность имущества, составляющего объект договора сублизинга, так как последний собственником этого имущества не является. Исходя из сказанного, апеллянт считает, что истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку требования истца должны быть направлены на возмещение ущерба, причиненной от сделки, совершенной с ГУСП «Башсельхозтехника», в виду чего заявленные исковые требования не подлежали удовлетворению. В том числе арбитражным судом не применены обязательные разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, 01.04.2009 между ГУСП «Башсельхозтехника» РБ и АО «Росагролизинг» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2009/АКМ-6968 на передачу в лизинг зерноуборочного комбайна СК-5МЭ-1 Нива-эффект в количестве 20 единиц (предмет лизинга).

Согласно пункту 1.2 договора лизинга предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям.

24.06.2009 между ГУСП «Башсельхозтехника» и ООО «Нур+Р» заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) № 2009/АКМ-115 на передачу в сублизинг зерноуборочного комбайна СК-5МЭ-1 Нива-эффект в количестве одной единицы, по цене 1 613 897 руб. (без НДС) за единицу, в соответствии со Спецификацией (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно акту приема-передачи в лизинг от 19.09.2009, к договору финансовой субаренды (сублизинга) № 2009/АКМ-115 от 19.09.2009 Сублизингополучателем получен в сублизинг зерноуборочный комбайн СК-5МЭ-1 Нива-эффект, в количестве 1 единицы, заводской номер 187781, двигатель номер 080013.

Началом сублизинга оборудования считается дата подписания сторонами акта приема-передачи оборудования.

Предмет сублизинга передается сублизингополучателю во владение и пользование на срок 120 месяца (пункты 1,3 договора сублизинга).

В соответствии с условиями пункта 4.1.1 договора сублизингополучатель обязан принять вышеуказанное оборудование в порядке, предусмотренном договором и своевременно выплачивать лизинговые платежи.

Согласно пункту 7.1 договора по окончании срока лизинга и при условии внесения полной суммы лизинговых платежей, а также после перечисления выкупной цены, предмет лизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.

14.07.2016 между ГУСП «Башсельхозтехника» и ООО «Нур+Р» заключено дополнительное соглашение №3 к договору финансовой субаренды (сублизинга) №2009/АКМ-115 от 24.06.2009, в соответствии с условиями которого внесены изменения в договор, в том числе изменен График осуществления лизинговых платежей (Приложение №2 к дополнительному соглашению №3 от 14.07.2016года).

Лизинговые платежи за весь период пользования оборудованием составили 2 973 535,86 руб.

05.10.2018 ООО «Нур+ Р» во исполнении договора сублизинга перечислило лизинговые платежи в размере 2973 535,86 руб. и выкупную стоимость в размере 500 руб.

В подтверждении представлен акт сверки на 05.10.2018 (т. 1, л.д..21).

Указав на исполнение в полном объеме обязательства по договору сублизинга, включая выплату выкупной стоимости предмета лизинга, истец направил 03.09.2018 в адрес ответчика ГУСП «Башсельхозтехника» требования о передаче в собственность комбайна СК-5МЭ-1»Нива-Эффект», заводской номер 187781, № двигателя 080013(т.1, л.д.19).

Аналогичное письмо истцом также было направлено в адрес ответчика ОАО «Росагролизинг» (т.1, лд.18).

Письмом № 10-06/135 от 27.09.2018 ГУСП «Башсельхозтехника» сообщило истцу о том, что поскольку техника является собственностью АО «Росагролизинг» и у него имеется перед ним просроченная задолженность, у ответчика отсутствует возможность передачи в собственность предмета лизинга.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как верно указано судом первой инстанции правоотношения сторон возникли с предоставлением имущества в лизинг, в связи с чем их следует оценивать применительно к положениям параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге).

Финансовая аренда (лизинг) в силу статьи 10 Закона о лизинге является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. (статья 2 Закона о лизинге, статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге, договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» определено, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Исходя из названного, надлежащее исполнение сублизингополучателем обязательств по оплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором сублизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества. Праву лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя передать имущество в собственность с правоустанавливающими документами.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Иск о признании права является одним из способов защиты интересов лица, считающего себя собственником находящегося в его владении имущества (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки утверждению апеллянта, данное требование обращено к неограниченному кругу лиц и не связано с существованием обязательственных отношений с лицами, оспаривающими существование право собственности истца.

Установив наличие условия о выкупе предмета сублизинга в пункте 7.1 анализируемого договора сублизинга №2009/АКМ-115 от 24.06.2009, факт оплаты истцом сублизинговых платежей и выкупной стоимости в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Суд первой инстанции также правильно установил, что АО «Росагролизинг» является лизинговой компанией, учрежденной в целях государственной поддержки российских сельскохозяйственных товаропроизводителей, путем передачи им в лизинг материально-технических средств, закупаемых за счет средств федерального бюджета Российской Федерации и исполнителем государственной программы развития сельского хозяйства. При этом, лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводилась исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю, о чем лизингодатель был уведомлен.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в таких случаях сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Из буквального толкования пункта 1.2 договора лизинга следует, что лизингодатель дал свое согласие на последующую передачу предметов лизинга в сублизинг.

По условиям пункта 7.1 договора сублизинга при внесении всей суммы платежей, указанных в графике осуществления лизинговых платежей, а также после перечисления выкупной цены предмет сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.

Поскольку договорные обязательства исполнены истцом добросовестно и в полном объеме, он вправе претендовать на приобретение в собственность предмета лизинга, в связи, с чем возражения подателя апелляционной жалобы об отсутствии обязательственных отношений с истцом в силу части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору лизинга, подлежат отклонению.

Доводы апеллянта о том, что положения пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» не применимы к спорным правоотношениям, не является основанием к отмене судебных актов, поскольку правоотношения сторон являлись длительными и лизингодатель имел возможность оценить все имеющиеся риски, в том числе, с учетом изложенной в п. 9 правовой позиции, согласно которой при рассмотрении споров, вытекающих из договоров сублизинга, судам необходимо учитывать следующее. В том случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю. При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.

Указанные риски не возлагаются на лизингодателя в том случае, если он докажет, что сублизингодатель и сублизингополучатель действовали согласованно либо изначально были юридически или экономически взаимосвязаны между собой, чем может быть обосновано возложение на сублизингополучателя риска недобросовестных действий сублизингодателя.

Таких доказательств АО «Росагролизинг» в суд не представлено.

Довод апеллянта о том, что ГУПС «Башсельхозтехника» имеет перед ним задолженность по договору лизинга, следует отклонить, поскольку второй ответчик не лишен права на обращение в суд с требованием о взыскании с ГУПС «Башсельхозтехника» лизинговых платежей по договору лизинга; риск недобросовестности лизингополучателя не может быть переложен в данном случае на истца, добросовестно исполнившего обязательства.

При таких обстоятельствах наличие задолженности лизингополучателя перед лизингодателем не является основанием для отказа в удовлетворении требований сублизингополучателя.

Требования истца о возложении на АО «Росагролизинг» обязанности передать паспорт самоходной машины также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 № 460 «О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации", на всей территории Российской Федерации введены паспорта на самоходные машины и другие виды техники, в целях упорядочения регистрации, учета, допуска к эксплуатации и предотвращения фактов хищения на территории Российской Федерации тракторов, прицепов и полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин. Наличие паспорта транспортного средства не связано с возникновением права собственности на него, вместе с тем, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Исходя из названного, судом первой инстанции при возложении на АО «Росагролизинг» обязанности по передаче паспорта транспортного средства правильно применены положения статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой не допускается нахождение паспорта транспортного средства у лица, которое не является его собственником.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2019 по делу № А07-29933/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «РосАгроЛизинг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Л.П. Ермолаева

Судьи И.Ю. Соколова

М.И. Карпачева