Постановление от 18 октября 2017 г. по делу № А75-4261/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-4261/2017
18 октября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10653/2017) общества с ограниченной ответственностью «Монтажстройкомплекс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июня 2017 года по делу № А75-4261/2017 (судья Бухарова С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленное и гражданское строительство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстройкомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 16 880 938 руб. 43 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленное и гражданское строительство» (далее – ООО «ПГС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажСтройКомплекс» (далее – ООО «МСК», ответчик) о взыскании 16 880 938 руб.43 коп., в том числе 15 469 710 руб. 43 коп. задолженности, 1 411 228 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 14.04.2016 по день фактической оплаты основной задолженности.

До разрешения спора по существу 16.07.2017 от истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 16 880 938 руб.43 коп., в том числе 15 469 710 руб. 43 коп. задолженности, 1 411 228 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.03.2017 по день фактической оплаты основной задолженности

Руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд первой инстанции принял к рассмотрению уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2017 по делу № А75-4261/2017 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «МСК» в пользу ООО «ПГС» 16 880 938 руб. 43 коп., в том числе 15 469 710 руб. 43 коп. задолженности, 1 411 228 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 107 405 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Взыскал с ООО «Монтажстройкомплекс» в пользу ООО «Промышленное и гражданское строительство» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 15 469 710 руб. 43 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 16.03.2017 и по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО «МСК» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что, несмотря на факт подписания актов о приёмке выполненных работ, работы в полном объёме согласно договору со стороны истца не выполнены, а суд не назначил экспертизу для определения фактического объёма работ.

От ООО «ПГС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящие исковые требования обоснованы положениями договора № 57-15/П от 29.11.2015 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате.

Заключенный сторонами договор № 57-15/П от 29.11.2015 обоснованно квалифицирован судом как сделка о подряде, в связи с чем, к отношениям сторон применены нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Из названных норм следует, что закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения, что соответствует разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 3.1 договора стоимость работ по договору указана в сумме 29 000 000 руб.

Расчеты по настоящему договору осуществляются безналичным путем в следующем порядке:

- 10% - предоплаты после подписания договора. Указанные 10% удерживаются с подрядчика при первом выполнении работ;

- 90% - оплачиваются по факту выполненных работ в течении 10 рабочих дней с момента на основании подписанных сторонами акта сдачи приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и предоставленного счета-фактуры. Допускается оплата промежуточных актов выполнения работ (пункт 3.2 договора).

В данном случае в подтверждение факта выполнения работ истец представил акты о приёмке выполненных работ за декабрь 2015 № 1 от 31.12.2015, № 2 от 31.12.2015, за январь 2016 № 3 от 29.01.2016, № 4 от 31.03.2016, № 5 от 31.03.2016, за апрель № 6 от 11.04.2016, за апрель № 7 от 11.04.2016, за апрель № 8 от 11.04.2016, за апрель № 9 от 11.04.2016, за апрель № 10 от 11.04.2016, №11 от 11.04.2016 и справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.12.2015, №2 от 29.01.2016, №3 от 31.03.2016, №4 от 11.04.2016, №35 от 11.04.2016 (л.д. 29-102).

Акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами в отсутствие разногласий и претензий к объёму, качеству выполненных работ и срокам их выполнения.

Акты в установленном порядке ответчиком не оспорены, заявление о их фальсификации не заявлено.

Высказывая в апелляционной жалобе несогласие с предъявленными к взысканию объёмами выполненных работ, ответчик соответствующие доказательства в подтверждение своих возражений не представил, в суде первой инстанции исковые требования по существу не оспорил, ходатайство о назначении судебной экспертизы для оценки фактически выполненных объёмов работ не заявил.

Возложение исключительно на арбитражный суд обязанности по собиранию доказательств недопустимо и противоречит установленному арбитражным процессуальным законодательством принципу состязательности процесса.

При наличии в материалах дела надлежащим образом оформленных актов о приёмке выполненных работ и справок о стоимости работ и затрат у суда отсутствовали основания сомневаться в допустимости представленных в материалы дела актов о приёмке выполненных работ и достоверности отражённых в них сведениях об объёмах фактически выполненных работ.

В данном случае выполнение истцом предусмотренных договором работ и фактическое принятие их ответчиком влечёт за собой возникновение обязанности для последнего по оплате стоимости данных работ.

Выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично в сумме 7 330 000 руб., сумма задолженности составила 15 469 710 руб. 43 коп.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтверждён актом сверки взаимных расчетов за период 2016 года, подписанным сторонами (л.д. 104).

Данная задолженность ответчиком в суде первой инстанции не оспорена.

Доказательства погашения ответчиком обозначенной выше суммы задолженности в материалы дела не представлены.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В отсутствие доказательств оплаты спорной задолженности и с учетом позиции ответчика, не оспорившего исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на статью 70 АПК РФ правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неоплаченной им задолженности.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 411 228 руб. за период с 14.04.2016 по 15.03.2017.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку выполненные истцом работы ответчиком своевременно не оплачены, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика.

Расчёт процентов судом проверен и признан арифметически верным.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Руководствуясь частью 3.1. статьи 70 АПК РФ расчёт истца обоснованно положен истцом в основу принятого судебного акта.

Доказательств об оплате процентов ответчик суду не представил.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 14.04.2016 по 15.03.2017 в размере 1 411 228 руб., правомерно удовлетворено судом.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно присудил взимать с ответчика проценты по статье 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 15 469 710 руб. 43 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 16.03.2017 и по день фактического исполнения указанного обязательства.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июня 2017 года по делу № А75-4261/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Д.Г. Рожков

Судьи


А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич