Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А53-27697/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27697/2021
город Ростов-на-Дону
29 сентября 2025 года
15АП-10483/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Гамова Д.С., Чеснокова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

ФИО2, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2025 по делу № А53-27697/2021 о введении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее также - должник) рассматривались итоги процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2025 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, из числа членов Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что введение в отношении должника процедуры реализации имущества является преждевременным, не соответствует целям восстановления платежеспособности должника и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации. Как указывает податель жалобы, должник не был надлежащим образом извещен.

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС России № 26 по Ростовской области просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила обжалуемое решение отменить. Указала, что обжалуемый судебный акт принят в ее отсутствие, судом она не извещалась.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2021 заявление Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2022 по делу № А53-27697/2021 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, из числа членов Ассоциации "РСОПАУ".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2024 (резолютивная часть объявлена 14.11.2024) производство по делу А53-27697/2021 прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2025, определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлена на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Финансовым управляющим представлено ходатайство о введении процедуры реализации имущества должника, протокол собрания кредиторов от 13.01.2023 с приложенными документами, отчет финансового управляющего о своей деятельности, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния гражданина, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2025 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, из числа членов Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Довод должника о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции признается необоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 Кодекса).

По правилам части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 3 части 4 статьи 123 названного Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 г. N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", лица, участвующие в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), извещаются о таком деле в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однократно. В дальнейшем указанные лица самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела и принятых судебных актах в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе о каждом новом обособленном споре в деле о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению направленной в их адрес почтовой корреспонденции (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции в отношении должника была истребована адресная справка (т.д. 1, л.д. 53), в соответствии с которой ФИО3 зарегистрирована по адресу: <...>, указанный адрес также указан в апелляционной жалобе.

Судебная корреспонденция направлялась должнику по указанному адресу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2024 (резолютивная часть объявлена 14.11.2024) производство по делу А53-27697/2021 прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2025, определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Судом апелляционной инстанции установлено, что после направления на новое рассмотрение определением от 18.02.2025 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации на 18.03.2025.

Из общедоступной информации, размещенной в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", следует, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2025 опубликовано 24.06.2025 в 15:55:15 (МСК), то есть своервеменно.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена обязанность судов публиковать принятые судебные акты на своих сайтах в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и на сайте Арбитражных судов Российской Федерации.

Таким образом, у участников арбитражного процесса и иных лиц с указанной даты имеется возможность получения не только открытой информации о движении судебного дела, но и возможность получения копий судебных актов при помощи сети "Интернет" (автоматизированных копий судебных актов).

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после принятия искового заявления к производству стороны обязаны самостоятельно отслеживать информацию о движении дела и назначении судебных заседаний.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражный судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момент их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

КАД является основным местом размещения текстов судебных актов арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет.

Обжалуемое решение своевременно опубликовано.                                                      

При этом, в рамках настоящего дела как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении в суде апелляционной инстанции апелляционной жалобы МИФНС России № 26 по Ростовской области, ФИО3 участвовала в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 04.02.2025.

04 марта 2025 года ФИО3 подана кассационная жалоба на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025, что также противоречит ее доводам о неосведомленности.

Кроме того, доказательствами того, что ФИО3 была извещена надлежащим образом, свидетельствует также поданное ею ходатайство об исключении из реестра кредиторов ООО "Филиберт" (т.д. 3, л.д.106).

Таким образом, факт надлежащего извещения подтверждается фактическими обстоятельствами настоящего дела.

Таким образом, должнику достоверно было известно о возбуждении в отношении него дела о банкротстве.

Рассмотрев доводы жалобы об отсутствии оснований для введения процедуры реализации имущества гражданина-должника по существу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 названного Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве, не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 названного Федерального закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов.

В силу пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Как отражено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил).

В случае если в установленный названной статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, если имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Из системного толкования норм Закона о банкротстве следует, что для открытия процедуры банкротства гражданина в виде реализации его имущества необходимо одновременное наличие совокупности следующих условий:

1) гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве

2) у гражданина имеется в достаточном объеме имущество, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по денежным обязательствам перед его кредиторами.

В соответствии со статьей 213.24 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного названным Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 названного Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 названного Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных названным Федеральным законом (пункт 1).

При этом в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 названного Федерального закона.

План реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с настоящим Федеральным законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд выносит одно из следующих определений: - об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; - об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; - об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Основания для отказа в утверждении арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина поименованы в статьи 213.18 Закона о банкротстве.

Согласно публикации на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве от 28.12.2022 № 10453909 финансовым управляющим 13.01.2023 назначено собрание кредиторов ФИО3, в том числе по вопросу утверждения плана реструктуризации долгов гражданина (далее - план).

Также, финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение о том, что от должника в адрес финансового управляющего с нарушением сроков, установленных пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, поступил план реструктуризации долгов ФИО3.

13.01.2023 состоялось собрание кредиторов ФИО3, на котором приняты следующие решения:

1. Принять отчет финансового управляющего, сведения о финансовом состоянии гражданина (без голосования).

2. Не утверждать проект плана реструктуризации долгов в редакции ФИО3.

3. В вести в отношении ФИО3 процедуру реализации имущества.

4. Не определять дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего.

5. Выбрать финансовым управляющим ФИО3 ФИО4 – члена Ассоциации "РСОПАУ" - 119121, <...>, п.1, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Информационным письмом от 19.01.2023 № 08-10/00966 уполномоченным органом должнику доведены замечания по плану реструктуризации долгов гражданина.

План, с внесением изменений, с учетом замечаний уполномоченного органа, в Арбитражный суд Ростовской области не представлялся.

Согласно пункту 1 плана реструктуризации долгов гражданина, требования уполномоченного органа в части суммы основного долга в размере 987 768,52 руб. должник погашает в рассрочку.

Согласно пункту 2 плана, требования по погашению пени, учтенной отдельно в размере 288 478,50 руб., должник просит списать, считая требования в указанной сумме погашенными ввиду взыскания с должника недоимок по налогу в порядке приказного производства, что лишило должника права на заявление возражений по уменьшению вменяемой пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

В плане реструктуризации отражена задолженность ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области, включенная в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2022, в размере 1276247,02 руб., из нее: 987768,52 руб. - основной долг, 288478,50 руб. - пени.

Требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов определением от 30.08.2022, в размере 213 345,23 руб., из них: 122 515,95 руб. - основной долг, 90 829,28 руб. - пени, а также требования ООО "Филберт", включенные в реестр требований кредиторов определением от 24.08.2022 в размере 50 683,32 руб., в плане реструктуризации не отражены.

Планом не предусмотрена уплата процентов по требованиям уполномоченного органа, установленных законодательством о банкротстве.

Законодательство о банкротстве не предусматривает возможности уменьшения обязательных платежей в результате утверждения плана реструктуризации долгов гражданина.

Соответственно, как верно отмечено судом первой инстанции, уменьшение обязательств должника является неправомерным.

Согласно пункту 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащим удовлетворению в соответствии с настоящим Федеральным законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Согласно данным налогового органа, ФИО3 не исполнена обязанность по погашению текущих обязательств по налоговым платежам в размере 606 527,00 руб.

Информационным письмом от 04.03.2025 сведения о размере текущей задолженности доведены в адрес должника.

Согласно материалам дела и отчету финансового управляющего ФИО3 зарегистрировано право собственности на следующее имущество:

- нежилое здание с кадастровым № 61:44:0061406:94, расположенное по адресу: <...>, актуальная кадастровая стоимость 374 550,82 руб.;

- жилое здание с кадастровым № 61:44:0061406:93, расположенное по адресу: <...>, актуальная кадастровая стоимость 897 802,81 руб.;

- сооружение с кадастровым № 61:25:0050101:5028, расположенное по адресу: Ростовская область, х. ФИО5, ул. Советская 1-я, д. 15, актуальная кадастровая стоимость 4 790,24 руб.;

- земельный участок с кадастровым № 61:25:0050101:301, расположенный по адресу: Ростовская область, х. ФИО5, ул. 1-ая Советская, 15, актуальная кадастровая стоимость 13 616 932,6 руб.;

- жилое здание с кадастровым № 61:44:0051104:71, расположенное по адресу: <...>, актуальная кадастровая стоимость 683 126,67 руб.;

- нежилое здание с кадастровым номером: 61:25:0050101:6571, расположенное по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, х. ФИО5, ул. 1-я Советская, дом 15, актуальная кадастровая стоимость 2 009 685,32 руб.;

- нежилое здание с кадастровым № 61:44:0061406:95, расположенное по адресу: <...>, актуальная кадастровая стоимость 701 182,46 руб.;

- земельный участок с кадастровым № 61:44:0061406:7 расположенный по адресу: <...>, актуальная кадастровая стоимость 3 203 891,70 руб.;

- нежилое здание с кадастровым № 61:44:0041308:96, расположенное по адресу: <...>, актуальная кадастровая стоимость 14 189 561,36 рублей.

Иное движимое и недвижимое имущество финансовым управляющим не выявлено. Согласно данным налогового органа в собственности у ФИО3 также имеется следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым № 61:44:0051104:10, расположенный по адресу: <...>, актуальная кадастровая стоимость 3 076 801,40 руб.;

- земельный участок с кадастровым № 61:44:0041308:175, расположенный по адресу: <...>, актуальная кадастровая стоимость 11 155 730,99 руб.;

- земельный участок с кадастровым № 90:24:040103:184, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Приморский, снт. Отдых, актуальная кадастровая стоимость 1 120 296,70 руб.;

- земельный участок с кадастровым № 90:12:000000:1340, расположенный по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Трудовое, снт. Финансист, актуальная кадастровая стоимость 469 434,42 руб.;

- транспортное средство КАМАЗ 55111, VIN № XTC54115042212074, государственный регистрационный № Х653СО61, дата регистрации 24.07.2007, средняя рыночная цена 700 000,00 руб.;

- транспортное средство ТОЙОТА РАВ4, VIN № JTMBH31V0060508584, государственный регистрационный № Н922ОО61, дата регистрации 06.07.2007, средняя рыночная цена 800 000,00 рублей.

Подтверждая финансовую возможность исполнения представленного плана, ФИО3 ссылается на представление информации о перечне имущества и имущественных прав; сведений об источниках дохода за 6 месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации долгов гражданина.

В апелляционной жалобе должник указывает, что не располагала информацией о размере текущей задолженности. В то время как информационным письмом от 19.01.2023 № 08-10/00966 о доведении замечаний по плану реструктуризации долгов гражданина уполномоченным органом также была доведена информация о размере текущей задолженности должника, которая на момент утверждения плана реструктуризации должна быть погашена.

Относительно финансовой возможности исполнения представленного плана реструктуризации долгов, установлено следующее.

Согласно сведениям справки по форме 2-НДФЛ, представленным налоговым агентом ООО "Новая Эра", ИНН <***>, доход ФИО3 за 2019 год – 480 000,00 руб., за 2020 год – 480 000,00 руб., за 2021 год – 480 000,00 руб., за 2022 год – 480 000,00 руб., за 2023 год - 480 000,00 руб. за 2024 год – 530 000,00 руб.

Пенсия должника согласно справке пенсионного фонда составляет 13512,76 рублей.

Согласно плану реструктуризации в качестве источника доходов для погашения требований кредиторов должник заявляет денежные средства по договору аренды земельного участка и административного здания, расположенных по адресу: Ростовская область, х. ФИО5, ул. Советская 1-я, д. 15, размер арендной платы составляет 40 000,00 рублей.

Для подтверждения возможности исполнения плана, со сроком исполнения 3 года, договор аренды земельного участка, заключенный сторонами сроком на 3 года, в материалы дела не представлен.

Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Доказательства государственной регистрации договоров отсутствуют.

Доходы, полученные физическими лицами от сдачи имущества в аренду (в том числе земельных участков, транспортных средств, жилых и нежилых помещений), подлежат обложению налогом на доходы физических лиц на основании статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации.

Физические лица, получившие в течение года доходы от сдачи имущества в аренду, обязаны не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным, представить налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ.

Согласно сведениям налогового органа декларации по форме 3-НДФЛ от ФИО3 не поступали.

Таким образом, сведения об источнике дохода не подтверждены.

Ввиду отсутствия реального подтверждения возможности исполнения плана – утверждение плана реструктуризации долгов гражданина ФИО3 является экономически нецелесообразным. Должником не представлено доказательств того, что план реструктуризации позволит удовлетворить требования кредиторов быстрее и в большем размере, чем немедленная реализация имущества должника.

Кроме того, находясь в процедуре реструктуризации долгов гражданина, мер, направленных на погашения текущей задолженности, ФИО3 не осуществляла.

В суде апелляционной инстанции ФИО3 на вопрос суда также подтвердила об отсутствии у нее источников дохода, достаточного для удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве. Доказательства, свидетельствующие о том, что с учетом планируемых поступлений должник сможет в течение непродолжительного времени исполнить в полном объеме денежные обязательства, в суд не представлены, такие доводы не заявлены.

Поскольку непредставление лицами, участвующими в деле, плана реструктуризации долгов финансовому управляющему, в силу пункта 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве, уже является достаточным основанием для признания гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, суд первой инстанции правомерно признал целесообразным признать должника банкротом и ввести процедуру реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 1 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Основные последствия и ограничения, связанные с введением процедуры реализации имущества гражданина, указаны в пунктах 5, 6 и 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Поскольку должник имеет признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, судом не утвержден план реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции законно и обоснованно ввел в отношении ФИО3 процедуру реализации имущества гражданина.

Применительно к положениям статей 213.24 Закона о банкротстве в решении арбитражного суда о признании должника банкротом должны содержаться сведения о дате судебного заседания по рассмотрению отчета по результатам процедуры реализации имущества должника, а также сведения об утверждении финансового управляющего.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ФИО3 о том, что у нее много имущества, объектов недвижимости, следовательно, нет оснований для признания его неплатежеспособным, по следующим основаниям.

Действительно, у должника имеется большое количество объектов недвижимости, о чем указано выше, обязательствам перед уполномоченным органом возникли за неуплату налога на имущество, земельного налога, транспортного налога.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается самими должником, до настоящего времени должник расчеты с кредиторами не производит.

При этом Закон о банкротстве устанавливает презумпцию неплатежеспособности гражданина в случае прекращения им расчетов с кредиторами, то есть прекращения исполнения денежных обязательств, срок исполнения которых наступил (абзац третий пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что именно в процедуре банкротства возможна реализация имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов.

Устно заявленный в судебном заседании довод должника о том, что в процедуре банкротства имущество будет реализовано по заниженной цене, также судом отклоняется, поскольку основан лишь на предположениях, не основанный на нормах материального права, в случае несогласия с начальной продажной ценой, должник вправе обратиться в суд с разногласиями в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Фактически должник уклоняется от исполнения обязательств перед кредитором, ссылаясь на наличие троих детей.

Должник, не оспаривая наличие задолженности перед налоговым органом, не представляя доказательства оплаты, заявляет об отсутствии источников дохода для погашения налоговых обязательств перед уполномоченным органом, что также противоречит его доводам об отсутствии признаков неплатежеспособности.

Довод должника об истечении срока исковой давности по налоговым обязательствам в связи с отменами части судебного приказов, также отклоняется судом апелляционной инстанции, как не основанный на норм ах материального права.

Правом на предъявление соответствующего иска обладает истец, и именно истец самостоятельно определяет срок защиты нарушенного права. Вместе с тем истечение срока исковой давности, указанного в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о котором заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции о применении срока исковой давности по налоговым обязательствам не заявлено.

Довод ФИО3 о том, что она не была извещена о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие фактическим обстоятельствами и имеющим в материалах дела доказательствам, о чем более подробно указано выше.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлен срок для подачи искового заявления в суд после отмены судебного приказа. Такой срок защиты нарушенного права ограничивается в последующем лишь истечением срока исковой давности в порядке статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет. Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, такой срок удлиняется до 6 месяцев.

Срок исковой давности прерывается процессом по взысканию задолженности в приказном порядке (от момента подачи заявления до отмены судебного приказа судом).

В рассматриваемом случае оснований для выводов о пропуске срока исковой давности не имеется. Более того, налоговый орган обратился в суд с заявлением о признании ФИО3 банкротом до отмены судебных приказов.

При этом, как следует из материалов дела, судебные приказы отменены по заявлению ФИО3 лишь по формальным процессуальным основаниям.

Так, из положений части 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что поступление от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в срок, установленный частью 3 статьи 123.5 названного Кодекса (в течение двадцати дней со дня направления ему копии судебного приказа), является необходимым и достаточным основанием для его отмены. При этом причины и мотивы возражения не имеют юридического значения. Сам факт наличия возражений влечет отмену судьей судебного приказа.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом.

В рассматриваемом случае наличие неисполненных обязательств перед уполномоченным органом по налогу на имущество, земельному налогу. Транспортному налогу полностью подтверждается представленными материалами дела доказательствами, в том числе сведениями о наличии у должника движимого и недвижимого имущества, требованиями, решениями, справкой по расчету с бюджетом и т.д. При этом, сам должник ни указанные обстоятельства, ни расчет не оспаривает. Должник лишь указывает на нежелание погасить имеющуюся задолженность по налогам и сборам, ссылаясь на отсутствие источников дохода, троих совершеннолетних детей, что также свидетельствует о признаках неплатежеспособности (абзац третий пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что введение процедуры реализации имущества гражданина не лишает должника возможности добровольно исполнить обязательства по погашению задолженности перед кредитором (кредиторами) или использовать иные способы урегулирования спора. Заключение мирового соглашения возможно на любой стадии рассмотрения дела и в любой процедуре банкротства (статья 150 Закона о банкротстве), а Закон о банкротстве допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов при наличии соответствующих оснований (пункт 1 статьи 146, пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 N 305-ЭС18-13822, пункт 6 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что возможность разработки локального плана реструктуризации долгов гражданина после признания его банкротом и введения процедуры реализации имущества отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 N 305-ЭС18-13822 по делу № А40-109796/2017.

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

Должник по кредитному договору имеет возможность под судебным контролем, при содействии финансового управляющего прибегнуть к механизмам, предусмотренным пунктом 5 статьи 213.10, пунктом 1 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве, либо разработать и предложить к утверждению локальный план реструктуризации задолженности по кредитным обязательствам, обеспеченным залогом соответствующей квартиры, с учетом их разумного экономического обоснования сторонами спора, при соблюдении баланса прав и законных интересов сторон, предложил сторонам рассмотреть вопрос об утверждении локального плана реструктуризации (заключении мирового соглашения) в отношении требований Банка, обеспеченного залогом недвижимого имущества.

Таким образом, в указанном контексте введение процедуры реализации в отношении должника не нарушают его права и законные интересы, не лишает его права на судебную защиту в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

При этом, в силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Исходя из положений статьи 15 Закона о банкротстве, такое решение принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Поскольку к моменту признания гражданина банкротом иная кандидатура собранием кредиторов не предложена, то суд первой инстанции обоснованно утвердил финансовым управляющим имуществом должника ФИО4, осуществлявшую полномочия в процедуре реструктуризации долгов гражданина.

Возражений против кандидатуры финансового управляющего не заявлено, в указанной части судебный акт не обжалован, жалобы доводов не содержит, не приведены обстоятельства, препятствующие утверждению арбитражного управляющего ФИО4 финансовым управляющим должника.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2025 по делу № А53-27697/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                       Д.С. Гамов

С.С. Чесноков