Решение от 17 сентября 2020 г. по делу № А76-27334/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-27334/2020
17 сентября 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решение оглашена 10 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Архангельское» Федеральной службы исполнения наказаний России, ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, г. Челябинск

о признании незаконным постановления,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Архангельское» Федеральной службы исполнения наказаний (далее – заявитель, ФГУП «Архангельское» ФСИН России) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным постановления от 23.06.2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 074/04/14.40-1099/2020 в размере 750 000 руб.

Определением суда от 22.07.2020 дело принято к производству суда по общим правилам искового производства.

Суд полагает об отсутствии правовых оснований для привлечения к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ФГУП «Помсервис» ФСИН России, ООО «Оптима», ИП ФИО3, поскольку данный судебный акт не затрагивает и не влияет на права и законные интересы указанных лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 22-23).

Представитель заявителя в судебное заедание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (л.д. 110). Дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена оценка действий ФГУП "Промсервис" ФСИН России по соблюдению Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации (далее – Закон о торговле) на территории Челябинской области.

В ходе проведения анализа представленных ФГУП "Промсервис" ФСИН России документов антимонопольным органом установлено, что данное предприятие для осуществления деятельности по розничной торговле продовольственными товарами на территории учреждений уголовно-исполнительной системы (далее - УИС) Челябинской области, заключило с поставщиками продовольственных товаров (ООО "Оптима", ФГУП "Архангельское" ФСИН России, ИП ФИО3) договоры комиссии.

В указанных действиях ФГУП "Промсервис" ФСИН России Управлением установило признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 13 Закона о торговле, выразившиеся в заключении с поставщиками продовольственных товаров (ООО "Оптима", ФГУП "Архангельское" ФСИН России, ИП ФИО3) договоров комиссии для осуществления торговой деятельности на территории учреждений УИС Челябинской области.

Решением Управления по делу № 02-06/18 о нарушении антимонопольного законодательства от 28.12.2018 (исх. №18411/06 от 29.12.2018) установлено, что ФГУП «Промсервис» ФСИН России обладает всеми квалифицирующими признаками хозяйствующего субъекта, осуществляющего деятельность по розничной торговле продовольственными товарами в магазинах, расположенных на территории учреждений УИС Челябинской области, посредством организации торговой сети, а именно:

- ФГУП «Промсервис» ФСИН России реализует продовольственные товары через магазины, расположенные на территории учреждений УИС Челябинской области, то есть реализует товары лицам, которые содержатся в указанных учреждениях, или их родственникам в розницу;

- ФГУП «Промсервис» ФСИН России осуществляет торговую деятельность на территории учреждений УИС Челябинской области более чем через 2 торговых объекта (28 магазинов: 9 внешних магазинов и 19 внутренних магазинов);

- торговые объекты (магазины) находятся под общим управлением ФГУП «Промсервис» ФСИН России, что подтверждается договорами безвозмездного пользования, а также приложением № 7 к договорам комиссии, имеющихся в материалах дела № 02-06/18;

- ФГУП «Промсервис» ФСИН России при осуществлении торговой деятельности как во внешних магазинах, так и во внутренних магазинах, расположенных на территории учреждений УИС Челябинской области, использует знак облуживания (товарный знак) «РУСЛИ».

Указанным решением действия ФГУП "Промсервис" ФСИН России, выразившихся в заключении, в том числе, с ФГУП "Архангельское" ФСИН России договоров комиссии от 28.06.2016 № ЧЕЛ177, от 28.06.2016 № ЧЕЛ178 для осуществления деятельности по розничной торговле продовольственными товарами (пищевыми продуктами, включая напитки) в магазинах, расположенных на территории учреждений уголовно-исполнительной системы Челябинской области, нарушение пункта 5 части 1 статьи 13 Закона о торговле.

Таким образом, административный орган пришел к выводу, что ФГУП «Архангельское» ФСИН России по договорам комиссии в 2016-2019 годах, в нарушение пункта 5 части 1 статьи 13 Закона о торговле, осуществляло поставку продовольственных товаров в торговую сеть ФГУП «Промсервис» ФСИН России

02.06.2020 в отношении ФГУП «Архангельское» ФСИН России составлен протокол об административном правонарушении № 074/04/14.40-1099/2020 по части 5 статьи 14.40 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением от 25.06.2020 по делу № 074/04/14.40-1099/2020 заявителю назначено административное наказание, предусмотренное частью 5 статьи 14.40 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 750 000 руб.

Данное постановление оспорено ФГУП «Архангельское» ФСИН России в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (статьи 207-211).

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1).

Дело об административном правонарушении в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ, возбуждено путем составления протокола об административном правонарушении.

Полномочия должностного лица антимонопольного органа на составление протокола об административном правонарушении подтверждены Приказом ФАС от 19.11.2004 № 180 "О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), правомочных составлять протокол об административном правонарушении".

Протокол об административном правонарушении от 02.06.2020 составлен начальником отдела анализа товарных и финансовых рынков Управления ФИО4, постановление по делу о назначении административного наказания от 25.06.2020 по делу № № 074/04/14.40-1099/2020 вынесено заместителем руководителя ФИО5 в пределах предоставленных указанным должностным лицам полномочий.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 02.06.2020 составлен в отсутствие представителя ФГУП «Архангельское» ФСИН России, уведомлённого надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте его составления, путем направления телеграммы, которая вручена руководителю (л.д. 32-34).

Требования части 2 статьи 28.2 КоАП РФ Управлением при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в частности, отражено событие вменяемого ФГУП «Архангельское» ФСИН России правонарушения.

Рассмотрение настоящего дела входит в компетенцию территориального органа Федеральной антимонопольной службы в соответствии со статьей 23.48 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены Управлением 25.06.2020 в отсутствие представителя ФГУП «Архангельское» ФСИН России, извещенного о времени и месте рассмотрения материалов административного дела путем вручения телеграммы (л.д. 90-91).

Данные обстоятельства заявителем не оспорены.

Таким образом, приведенные обстоятельства в совокупности подтверждают факт соблюдения Управлением порядка привлечения заявителя к административной ответственности, существенных нарушений установленных статьями 28.2, 25.4 КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 5 статьи 14.40 КоАП РФ (действующей с 15.07.2016), заключение между хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, для осуществления торговой деятельности договора, по которому товар передается для реализации третьему лицу без перехода к такому лицу права собственности на товар, в том числе договора комиссии, договора поручения, агентского договора или смешанного договора, содержащего элементы одного или всех указанных договоров, за исключением заключения указанных договоров внутри одной группы лиц, определяемой в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», и (или) заключения указанных договоров между хозяйствующими субъектами, образующими торговую сеть, либо исполнение (реализация) таких договоров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одного миллиона пятисот тысяч до четырех миллионов пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети и осуществления поставки продовольственных товаров в торговые сети для осуществления торговой деятельности.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в заключении и реализации договоров комиссии от 28.06.2016 №ЧЕЛ177, от 28.06.2018 №ЧЕЛ178.

Заявитель не оспаривает факт заключения между ФГУП «Архангельский» ФСИН России и ФГУП «Промсервис» ФСИН России 28.06.2016 договоров комиссии №ЧЕЛ177, №ЧЕЛ178.

Главой 3 Закона о торговой деятельности установлены требования, запреты на действия (бездействие) хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 13 Закона о торговой деятельности (в редакции, действующей с 15.07.2016) хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается заключать между собой для осуществления торговой деятельности договор, по которому товар передается для реализации третьему лицу без перехода к такому лицу права собственности на товар, в том числе договор комиссии, договор поручения, агентский договор или смешанный договор, содержащий элементы одного или всех указанных договоров, за исключением заключения указанных договоров внутри одной группы лиц, определяемой в соответствии с Законом № 135-ФЗ, и (или) заключения указанных договоров между хозяйствующими субъектами, образующими торговую сеть, либо исполнять (реализовывать) такие договоры.

В силу части 4.1 статьи 1 Закона о торговой деятельности, введенной в действие с 15.07.2016, ограничения, установленные статьёй 13 названного Закона, распространяются на хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки продовольственных товаров, выручка которых (их группы лиц, определяемой в соответствии с антимонопольным законодательством) от реализации товаров за последний календарный год не превышает четыреста миллионов рублей, а также хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность посредством организации торговой сети, совокупная выручка от реализации товаров которых в рамках одной торговой сети за последний календарный год не превышает четыреста миллионов рублей.

Пункт 8 статьи 2 Закона о торговой деятельности определяет понятие «торговая сеть» как совокупность двух и более торговых объектов, которые принадлежат на законном основании хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам, входящим в одну группу лиц в соответствии с Федеральным законом «О защите конкуренции», или совокупность двух и более торговых объектов, которые используются под единым коммерческим обозначением или иным средством индивидуализации;

На дату заключения договоров – 28.06.2016 действовала редакция Закона о торговой деятельности (без учёта изменений, внесённых Федеральным законом от 03.07.2016 № 273-ФЗ), содержащая аналогичные нормы.

В частности, запрет для отдельных хозяйствующих субъектов на осуществление оптовой торговли с использованием договора комиссии или смешанного договора, содержащего элементы договора комиссии, был предусмотрен пунктом 3 части 1 статьи 13 Закона о торговой деятельности.

Под торговой сетью понималась совокупность двух и более торговых объектов, которые находятся под общим управлением, или совокупность двух и более торговых объектов, которые используются под единым коммерческим обозначением или иным средством индивидуализации (пункт 8 статьи 2).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А76-1043/2019 установлено, что ФГУП "Промсервис" ФСИН России обладает всеми квалифицирующими признаками хозяйствующего субъекта, осуществляющего торговую деятельность с использованием торговой сети. реализует продовольственные товары через магазины, расположенные на территории учреждений УИС Челябинской области, то есть реализует товары лицам, которые содержатся в указанных учреждениях, или их родственникам в розницу ФГУП "Промсервис" ФСИН России осуществляет; торговую деятельность на территории учреждений УИС Челябинской области более чем через 2 торговых объекта (28 магазинов: 9 внешних магазинов и 19 внутренних магазинов); торговые объекты (магазины) находятся под общим управлением ФГУП "Промсервис" ФСИН России, что подтверждается договорами безвозмездного пользования, а также приложением № 7 к договорам комиссии, имеющихся в материалах настоящего дела; ФГУП "Промсервис" ФСИН России при осуществлении торговой деятельности как во внешних магазинах, так и во внутренних магазинов, расположенных на территории учреждений УИС Челябинской области, использует знак обслуживания (товарный знак) "РУСЛИ".

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 03.07.2016 № 273-ФЗ условия договоров поставки и иных договоров, регулируемых Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, должны быть приведены в соответствие с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) до 1 января 2017 года.

С 1 января 2017 года условия договоров, противоречащие Федеральному закону от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона), признаются утратившими силу (часть 3).

Вместе с тем, меры по изменению договорных обязательств в соответствии с требованиями Закона о торговой деятельности, равно как и меры по расторжению спорных договоров, ФГУП «Архангельский» ФСИН России не предприняты. Более того, сторонами подписаны дополнительные соглашения №1,2,4 к указанным договорам, которыми срок их действия продлен до 31.12.2017, 31.12.2018 и 30.06.2019, соответственно.

При таких обстоятельствах, факт нарушения заявителем требований пункта 5 части 1 статьи 13 Закона о торговой деятельности и наличие в действиях ФГУП «Архангельское» ФСИН России объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.40 КоАП РФ подтверждено и доказано.

Доводы заявителя рассмотрены судом и фактически отклонены в мотивировочной части решения.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, вина ФГУП «Архангельское» ФСИН России в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказана Управлением.

Таким образом, действия ответчика образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.40 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное правонарушение (один год со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации), на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10).

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

В данном случае действиями предприятия допущено пренебрежительное отношение к исполнению публично-правовых обязанностей, что указывает на наличие существенной угрозы в сфере общественных отношений, регулируемых антимонопольным законодательством.

Указание заявителя на то, что им приняты меры по прекращению работы по договорам после установления нарушения, не свидетельствует о малозначительности совершенного им правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При рассмотрении дела об административном нарушении и вынесении постановления антимонопольным органом установлено обстоятельство, смягчающее административную ответственность, а именно: предприятие оказывало содействие при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В связи с чем, административным органом назначено административное наказание ФГУП «Архангельское» ФСИН России в размере 750 000 руб. с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд полагает, что наказание за совершение ФГУП «Архангельское» ФСИН административного правонарушения обоснованно назначено Управлением в пределах размера санкции, предусмотренной частью 5 статьи 14.40 КоАП РФ, то есть в виде административного штрафа в размере ниже менее минимального – 750 000 руб. (снижение в 2 раза).

При таких обстоятельствах, постановление от 25.06.2020 по делу №074/04/14.40-1099/2020 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 5 статьи 14.40 КоАП РФ, является законным.

Суд отмечает об отсутствии правовых оснований для снижения штрафа до 375 000 руб., поскольку Управлением самостоятельно применены положения статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления федерального государственного унитарного предприятия «Архангельское» Федеральной службы исполнения наказаний России о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 25.06.2020 по делу №074/04/14.40-1099/2020 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 5 статьи 14.40 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись И.А. Горлатых

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.