Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А13-15722/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15722/2023
г. Вологда
30 сентября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 сентября 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зреляковой Л.В. и                       Колтаковой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 24.04.2024, от индивидуального предпринимателя ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 13.12.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Экспертная группа «Союз» представителя ФИО5 по доверенности от 02.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июля 2024 года по делу № А13-15722/2023, 



установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском  к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (адрес: город Вологда, ИНН <***>, ОГРНИП <***>; далее – Предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью «Маслянинская строительная организация» (адрес: 633564, Новосибирская область, район Маслянинский, рабочий <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Организация) о признании недействительным договора на оказание консультационных услуг от 07.03.2023 № 2-23, взыскании 550 000 руб. убытков.

Определением суда от 30.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экспертная группа «Союз» (адрес: 160000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество).

Решением суда от 03.07.2024 в иске отказано.

ФИО1 с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В рамках договора на проведение негосударственной экспертизы предусматривалась выдача заказчику замечаний и предоставление по телефону и электронной почте неограниченных консультаций по устранению недостатков проектной документации и результатов инженерных изысканий. Факт того, что стоимость услуг негосударственной экспертизы является среднерыночной, не опровергает того, что стоимость услуг по проверке комплектности документов (составляющих лишь малую часть от негосударственной экспертизы), указанная в договоре от 07.03.2023 № 2-23, необоснованно завышена (составляет 370% от стоимости услуг по проведению негосударственной экспертизы, указанных в договоре от 20.03.2023 № 2841-ПДИИ). Поскольку представители Предпринимателя в суде первой инстанции заявили, что по договору на оказание консультационных услуг от 07.03.2023 № 2-23 он осуществлял выполнение проектных работ по объекту «Строительство трехэтажного жилого дома на 18 квартир по адресу: рабочий <...>, Маслянинского района Новосибирской области», суд должен исследовать обстоятельства того, что указанный договор является притворной сделкой с целью прикрытия договора на выполнение проектных работ, право на выполнение которых у Предпринимателя отсутствовало, так как он не являлся членом саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования и не имел в своем штате специалистов по организации архитектурно-строительного проектирования (главных инженеров проектов, главных архитекторов проектов) (часть 4 статьи 48, статьи 55.5-1, 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ)). Согласно представленной Предпринимателем переписке из чата WhatsApp, заявлениям представителей ответчика и третьего лица, сделанным в ходе судебных заседаний, выполнение проектных работ осуществлялось с привлечением экспертов, участвовавших в проведении негосударственной экспертизы по этому же объекту (ФИО6, ФИО7, ФИО8), а также лично Предпринимателя, прикрываемая сделка нарушает требования градостроительного законодательства Российской Федерации (часть 4.7 статьи 49, пункт 1 части 7 статьи 49 ГрК РФ), так как все эти лица имели личную заинтересованность в проведении негосударственной экспертизы. Поскольку спорный договор, прикрывающий договор на выполнение проектных работ, заключен с застройщиком, членство Предпринимателя в СРО являлось обязательным. Поскольку по договору на оказание консультационных услуг от 07.03.2023 № 2-23 Предприниматель и привлеченные им лица осуществляли выполнение проектных работ, это не может трактоваться как оказание консультационных услуг по проверке комплектности разделов проектной документации, суду следовало исследовать обстоятельства и факты того, что оспариваемая сделка фактически прикрывает договор на выполнение проектных работ, что является основанием признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Прикрываемая сделка (договор на выполнение проектных работ) также является недействительной в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ ввиду того, что она нарушает требования закона, а также посягает на права и охраняемые законом интересы лиц, приобретающих квартиры в многоквартирном жилом доме, возведенном по разработанной Предпринимателем проектной документации, получившей положительное заключение негосударственной экспертизы в Обществе. Поскольку застройщик и Предприниматель осознавали незаконность и недобросовестность своих действий, понимали, что заключают сделку в обход градостроительного законодательства, имеется явное злоупотребление правом с их стороны. Оспариваемая (прикрывающая) сделка и прикрываемая сделка совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка, что также влечет их недействительность в силу статьи 169 ГК РФ и влечет возможность применения к ней последствий ее недействительности.

Представитель ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Предприниматель и Общество в отзывах на жалобу и их представители в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Организация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителей ФИО1, Предпринимателя, Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзывах на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО1 - участник Общества.

Основным видом деятельности Общества является экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий негосударственная (код 71.20.62), дополнительные виды деятельности – деятельность в области архитектуры (код 71.11), деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях (код 71.12).

Предприниматель как директор Общества зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, основной вид деятельности: деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях (код 71.12); дополнительные виды деятельности – консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (код 70.22); исследование конъюнктуры рынка, изучение общественного мнения (код 73.20); деятельность административно-хозяйственная комплексная по обеспечению работы организации (код 82.11).

Предприниматель (исполнитель) и Организация (заказчик) заключили договор на оказание консультационных услуг от 07.03.2023 № 2-23.

Согласно пунктам 1.1-1.3 договора исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать следующие услуги: проверка комплектности полноты указанных заказчиком разделов проектной документации по представленному заказчиком объекту капитального строительства в целях определения возможности прохождения государственной либо негосударственной экспертизы указанной документации, а заказчик обязался оплатить эти услуги. В раках оказания услуг исполнитель обязался совершить следующие действия: изучить представленные заказчиком разделы проектной документации (ПЗ, ПЗУ, АР, КР, ИОС 1-5, ПОС, ООС, ПБ, ОДИ, ТБЭ, НПКР); оценить полноту и комплектность представленных документов; при необходимости выдать рекомендации по внесению изменений и дополнений в указанные документы. Объектом оказания услуг являлись разделы проектной документации по объекту: строительство трехэтажного жилого дома на 18 квартир по адресу: рабочий <...>, Маслянинского района Новосибирской области.

В пункте 5.1 договора согласована стоимость оказываемых услуг –                    550 000 руб.

Общество (исполнитель) и Организация (заказчик) заключили договор на проведение работ по негосударственной экспертизе проектной документации и результатов инженерных изысканий от 20.03.2023 № 2841-ПДИИ.

Предметом договора на экспертизу является оценка соответствия проектной документации требованиям технических  регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий. Предметом экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка их соответствия требованиям технических регламентов. Результатом оказания услуг является заключение, выполненное в соответствии с приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 08.06.2018                      № 341/пр «Об утверждении Требований к составу, содержанию и порядку оформления заключения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий», выдаваемое заказчику в виде электронного документа, подписанного с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 148 000 руб.

Полагая, что Предприниматель услуги по договору № 2-23 фактически не оказывал, услуги оказаны Обществом при проведении негосударственной экспертизы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Суд первой инстанции установил, что ФИО1 не является стороной оспариваемой сделки, обосновывая свой интерес в оспаривании сделки, указал, что она направлена на уменьшение реальной прибыли Общества и невыплату дивидендов остальным участникам организации.

Вместе с тем, частью 1 статьи 225.8 АПК РФ предусмотрено право участника юридического лица обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу.

Отклоняя требований о признании договора недействительным, суд первой инстанции указал, что признание оспариваемого договора недействительным является ненадлежащим способом защиты права.

ФИО1 также в суде первой инстанции заявил требование о взыскании с Предпринимателя в пользу организации 550 000 руб. в качестве убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В статье 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно статье 44 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

К требованиям о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу неразумными и недобросовестными действиями директора, применимы общие правила возмещения убытков, предусмотренные статьями 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии с данными правилами лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: совершение ответчиком неразумных и/или недобросовестных действий (бездействия), возникновение у истца или лица, в интересах которого заявлен иск, убытков, причинно-следственную связь между неразумным и/или недобросовестным поведением ответчика и возникшими у истца убытками, размер понесенных убытков.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины в причинении вреда доказывается причинителем.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013   № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что на истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, которые повлекли неблагоприятные последствия для юридического лица.

Довод ФИО1 о том, что договор № 2-23 предусматривает оказание услуг, идентичных услугам, оказываемым Обществом при проведении негосударственной экспертизы проектной документации, исследовался судом первой инстанции и правомерно признан необоснованным. Как указал суд,  договором № 2-23 предусмотрено помимо оказания услуг по проверке полноты и комплектности представленных разделов проектной документации изучение представленных заказчиком документов и выдача, при необходимости, рекомендаций по внесению изменений и дополнений в указанные документы, это не входит в объем работ по поведению негосударственной экспертизы.

Из материалов дела видно, что в определении суда от 30.05.2024 истцу предложено представить доказательства того, что цена договора на проведение негосударственной экспертизы от 20.03.2023 ниже рыночной цены на аналогичные услуги. Таких доказательств истцом не представлено. Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что цена договора на проведение негосударственной экспертизы от 20.03.2023, заключенного с организацией, соответствует среднерыночной цене.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение Предпринимателем договора с Организацией на оказание консультационных услуг по проектной документации, в отношении которой впоследствии Общество и Организация заключили договор на проведение негосударственной экспертизы, не привело к возникновению у Общества убытков.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июля                      2024 года по делу № А13-15722/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

        А.Я. Зайцева


Судьи

        Л.В. Зрелякова


        Н.А. Колтакова