Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А25-1371/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-1371/2018
25 февраля 2019 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу акционерного общества «Народный Банк» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.11.2018 по делу № А25-1371/2018 (судья Тебуева З.Х.),

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Народный Банк»: представитель ФИО2 (по доверенности от 10.01.2018), представитель ФИО3 (по доверенности от 17.09.2018) (до перерыва), представитель ФИО4 (по доверенности от 11.10.2017),

от общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация. Модернизация. Технологии» представитель ФИО5 (по доверенности от 22.02.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Златоустовский машиностроительный завод » (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Народный Банк» (далее – ответчик) о взыскании денежной суммы по банковской гарантии в размере 36 999 639,63 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автоматизация. Модернизация. Технологии» (далее - третье лицо, принципал)

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.11.2018 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что ООО «Автоматизация. Модернизация. Технологии» не выполнило работы по договору строительного подряда на сумму авансовых платежей. При таких обстоятельствах, сумма авансового платежа является для истца убытками, что является основанием для взыскания неотработанного аванса по банковской гарантии.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, банк обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что договор подряда не расторгнут, работы подрядчиком выполняются, а следовательно, отсутствуют обстоятельства для взыскания авансовых платежей по банковской гарантии.

В судебном заседании представители банка и ООО «Автоматизация. Модернизация. Технологии» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции – отменить.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 19.01.2019 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.11.2018 по делу № А25-1371/2018 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и третьим лицом (генподрядчик) заключен договор от 10.02.2014 № 203/30-Э, предметом которого является выполнение комплекса работ в рамках реализации проекта «Реконструкция и техническое перевооружение корпусного производства на ОАО «Златмаш» в соответствии с техническим заданием (л.д.6-61, том 2).

Цена договора составляет 961 300 000 рублей, с распределением финансирования следующим образом: в 2014 году – 168 269 330 рублей, в 2015 году – 793 030 670 рублей (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора срок окончания выполнения работ: 25.12.2015.

Пунктом 4.5 договора предусмотрена оплата выполненных работ ежемесячно в течение 20 банковских дней после подписания заказчиком оформленных генподрядчиком актов о приёмке выполненных работ по форме №КС-2, справок по форме №КС-3 и оригиналов счета.

В силу пункта 4.11 договора заказчик вправе предусматривать авансовые платежи в размере до 30% цены договора, но не более лимитов бюджетных обязательств, доведенных на соответствующий финансовый год, с последующим авансированием выполняемых работ после подтверждения выполнения предусмотренных договором работ в объеме произведенного авансового платежа с ограничением общей суммы последующего авансирования не более 70% цены договора.

В соответствии с пунктом 22.9 договора генподрядчик обязан представить обеспечение исполнения своих обязательств по договору в размере 100 000 000 рублей. Обеспечением исполнения подрядчиком своих обязательств по договору является безотзывная банковская гарантия Тверского отделения Московского банка открытого акционерного общества «Сбербанк России» согласно договору о банковской гарантии от 10.02.2014 №38/7982/09/1480, подлинный экземпляр которой передается заказчику в момент подписания договора (пункт 22.10 договора).

В условия договора сторонами неоднократно вносились изменения путем заключения дополнительных соглашений от 05.03.2014 №1, от 14.07.2014 №2, от 15.09.2014 №3, от 30.12.2014 №4, от 01.06.2015 №5, от 08.09.2015 №6, от 24.12.2015 №7, от 25.05.2016 №8, от 23.06.2016 №9, от 30.08.2016 №10, от 23.11.2016 №11, от 26.12.2016 №12, от 22.06.2017 №13, от 31.07.2017 №14, от 25.10.2017 №15 (л.д.62-142, том 2).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 25.05.2016 №8 пункт 4.11 договора изложен в следующей редакции: «Заказчик вправе предусматривать авансовые платежи в размере до 80% цены договора, но не более лимитов бюджетных обязательств, доведенных на соответствующий финансовый год» (л.д.109, том 2).

Дополнительным соглашением от 30.08.2016 №10 увеличена цена договора до 967 453 000 рублей, а также согласно пункту 10 дополнительного соглашения изменен п.22.10 договора от 10.02.2014 №203/30-Э и обеспечением исполнения подрядчиком является безотзывная банковская гарантия акционерного общества «Народный банк» от 03.08.2016 №БГЮ2503077075-2016(л.д.111, том 2).

Дополнительным соглашением от 22.06.2017 №13 в редакции соглашения от 31.07.2017 № 14 срок выполнения работ по договору продлен до 31.12.2017 при условии предоставления генподрядчиком заказчику обеспечения исполнения своих обязательств на сумму 70 000 000 рублей в виде безотзывной банковской гарантии сроком действия до 09.02.2018 (л.д.131-132, том 2).

Пунктом 5 дополнительного соглашения от 25.10.2017 №15 внесено изменение в пункт 22.10 договора от 10.02.2014 № 203/30-Э, согласно которому обеспечением исполнения подрядчиком своих обязательств по договору является изменение №1 к безотзывной банковской гарантии акционерного общества «Народный банк» от 08.08.2017 №БГЮ1702077019-2017 (л.д.133, том 2).

В соответствии с изменением от 08.11.2017 №1 к банковской гарантии от 14.03.2017 №БГЮ 170210770019-2017 акционерное общество «Народный банк» (гарант) безотзывно обязуется возместить бенефициару (ОАО «Златмаш») убытки при наступлении условий ответственности гаранта, указанных в гарантии, но не более 70 000 000 рублей, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом (ООО «Автоматизация. Модернизация. Технологии») своих обязательств по договору от 10.02.2014 №203/30-Э (л.д.140-141, том 1).

Согласно пункту 3 изменения №1 к банковской гарантии для получения всей суммы гарантии или части суммы бенефициар направляет в адрес гаранта письменное требование, подписанное уполномоченными лицами бенефициара с приложением следующих документов: - документов, подтверждающих полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по гарантии-нотариально заверенные копии, - платежного поручения, подтверждающего перечисление бенефициаром аванса принципалу с отметкой банка бенефициара либо органа федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена договором, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательства по возврату аванса), - документа, подтверждающего факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями договора (если требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока), - расчета суммы, включаемой в требование по гарантии.

Требование должно быть представлено гаранту по месту его нахождения в течение срока действия гарантии. Несоблюдение бенефициаром условий настоящего пункта является основанием для неисполнения гарантом своего обязательства по гарантии.

В силу пункта 9 гарантии обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается в связи с: - уплатой бенефициару суммы, на которую выдана гарантия, - окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана, - вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии, - прекращения действия договора в силу его досрочного расторжения или иного прекращения обязательств сторон контракта по иным обстоятельствам, - по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении обязательств.

Гарантия является безотзывной и вступает в силу с момента получения гарантом письменного уведомления бенефициара о принятии гарантии, но не ранее даты вступления в силу договора и действует по 09.02.2018 включительно (пункт 10 гарантии).

В соответствии с пунктом 12 гарантии все споры по ней рассматриваются в установленном законом порядке в Арбитражном суде Карачаево-Черкесской Республике.

Согласно подписанному без разногласий акту № 1 от 19.01.2018 о фактическом выполнении работ по договору от 10.02.2014 №203/30-Э принципалом выполнены работы на общую сумму 842 363 595,77 рублей, остаток невыполненных работ составил 125 089 404,23 рублей, неиспользованные авансовые платежи по состоянию на 31.12.2017 составили 36 999 639,63 рублей (л.д.52, том 4).

Наличие задолженности принципала перед бенефициаром в указанной сумме подтверждается также актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2017, выставленными счетами-фактурами, платежными поручениями и соответствующей перепиской (л.д.52-151, том 3; л.д.47-51, 53-55; том 4).

Истцом принято решение от 09.09.2015 №НВ251/24, в составе сформированной на основании приказа от 07.09.2015 №284-к комиссии, о проведении авансового платежа в сумме 46 050 363,92 рублей на основании письма ООО «АМТ» от 07.09.2015 № 940 (л.д.109,112, том 4; л.д.24, том 5).

Платежным поручением от 11.09.2015 №10372 осуществлена оплата авансового платежа на сумму 46 050 363,92 рублей (л.д.106, том 4).

Кроме того, платежным поручением от 03.06.2016 № 5389 истцом осуществлена предоплата оборудования в размере 20 000 000 рублей по счету на оплату от 26.05.2016 № 46 аванса по договору в размере 25 000 000 рублей (л.д.107,121, том 4).

Исходя из представленного истцом расчета, третьим лицом отработаны авансовые платежи на общую сумму 29 050 724,29 рублей, в связи с чем образовалось сальдо в размере 36 999 639,63 рублей (л.д.101-105, том 4).

Истцом в адрес третьего лица направлено требование о возврате полученных авансов по договору от 10.02.2014 №203/30-Э в размере 36 999 639,63 рублей (л.д.56-57, том 4).

Письмом от 25.01.2018 №07 общество с ограниченной ответственностью «АМТ» указало на отсутствие возможности осуществления возврата авансовых платежей, в связи с образовавшейся крупной кредиторской задолженностью перед контрагентами (л.д.58, том 4).

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по договору, бенефициар обратился к гаранту с требованием от 29.01.2018 №280/607/9В с требованием об уплате суммы по банковской гарантии в размере 36 999 639,63 рублей (л.д.59-62, том 4).

К требованию об уплате банковской гарантии приложены: банковская гарантия от 14.03.2017 №БГЮ17020770019/2017, изменение от 08.08.2017 №1 к банковской гарантии от 14.03.2017 №БГЮ17020770019/2017, сопроводительные письма с уведомлениями бенефициара о принятии банковской гарантии от 26.12.2017 №280/9071/1036, №280/9072/1046, от 24.10.2017 №280-7119/88В, №280-7121/89В, уведомление бенефициара о принятии банковской гарантии от 14.08.2017 №203/5355 с документами почтового отправления; документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа, подписавшего требования по гарантии – протокол заседания Совета директоров АО «Златмаш» от 25.12.2015 №18-2015, платежные поручения, подтверждающие перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа федерального казначейства об исполнении; реестр платежных поручений, платежные поручения на 75 листах (оригиналы с отметкой банка); документы, подтверждающие факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями договора; протокол №1 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе на право заключить договор на реализацию проекта «Реконструкция и техническое перевооружение корпусного производства на ОАО «Златмаш»; протокол №2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право заключить договор на реализацию проекта «Реконструкция и техническое перевооружение корпусного производства на ОАО «Златмаш»; договор от 10.02.2014 №203/30-Э; локальный сметный расчет; перечень оборудования, не поставленного принципалом по договору от 10.02.2014 №203/30-Э; акт сверки расчетов с приложением счетов-фактур; справка, подтверждающая отсутствие на балансе предприятия оборудования с связи с его непоставкой принципалом; требование от 22.01.2018 о выполнении работ по договору; ответ на требование от 23.01.2018; акт от 19.01.2018 №1; требование о возврате авансовых платежей от 25.01.2018; ответ на требование от 25.01.2018; расчет суммы, включаемой в требование об уплате банковской гарантии; доверенности, справка на главного бухгалтера от 26.01.2018 № 208/577.

Гарантом требование получено 31.01.2018, однако ответ на требование не направлен.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 19.02.2018 № 280/1213/16В, содержащая требование об уплате денежной суммы в размере 36 999 639,63 рублей, которая также оставлена ответчиком без ответа (л.д.64-69, том 4).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел следующее.

В силу статей 329, 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия является одним из способов обеспечения обязательства.

Пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства; требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов; в требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

В соответствии со статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Судом первой инстанции установлено, что в требовании от 29.01.2017 и от 19.02.2018 бенефициар заявлял к возмещению сумму в размере оплаченных, но не выполненных принципалом в установленные сроки работ по договору, который не расторгнут и продолжает исполняться.

В соответствии с пунктом 1 банковской гарантии, гарант настоящим безотзывно обязуется возместить бенефициару убытки при наступлении условий ответственности гаранта, указанных в настоящей гарантии, но не более 90 000 000 руб., в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору.

Согласно пункту 22.11 договора гарант отвечает перед заказчиком в части возмещения затрат и убытков заказчика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств генподрядчика по договору в установленном объеме, качестве и сроки.

Таким образом, исходя из условий договора и банковской гарантии, действие банковской гарантии распространяется исключительно на причиненные заказчику убытков в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору.

Следовательно, заказчик лишен возможности получить выплаты по этой банковской гарантии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств по договору без установления обстоятельства возникновения у него убытков, поскольку банковской гарантией такая возможность не предусмотрена.

Исследовав представленную в материалы дела банковскую гарантию, с учетом изменений, договор на выполнение комплекса работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае установление пределов ответственности гаранта явилось волеизъявлением самого истца, поскольку приняв банковскую гарантию, истец согласился с её условиями, в том числе с условием возмещения гарантом исключительно убытков в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по договору.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Фнднрации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) в пункте 12 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Убытки подлежат взысканию судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий (бездействия), в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся необходимой и достаточной причиной несения убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, а также их размер.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, подрядчиком выполнены работы на сумму 842 363 595,77 рублей, остаток невыполненных работ составил 125 089 404,23 рублей.

Сумма неисполненных авансовых платежей составляет 36 999 639, 63 руб., что подтверждается актом № 1 от 19.01.2018 о фактически выполненных работах.

Установленные обстоятельства свидетельствует о том, что заказчик по своей воле производил необоснованное авансирование генподрядчика по выполнению работ и поставке оборудования в рамках настоящего договора, следовательно, стоимость оплаченных заказчиком и невыполненных подрядчиком работ при отсутствии показателей эффективности не может быть квалифицировано в качестве причинения убытков заказчику.

При этом реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Судом апелляционной инстанции учтено, что фактически истец требует взыскать сумму банковской гарантии в связи с тем, что необоснованно авансировал генподрядчика на выполнение работ и поставку оборудования в рамках настоящего договора, который является действующим и мер к расторжению указанного договора в установленном порядке не предпринималось.

Доказательств того, что истцом предпринимались меры к возврату денежных средств, уплаченных заказчиком подрядчику, в материалах дела также не имеется.

Между тем, положениями банковской гарантии и условиями договора не предусмотрено право возмещение суммы неотработанного и невозвращенного аванса за счет банковской гарантии.

Кроме того, обязанность встречного предоставления в виде выполнения работ по договору на сумму выплаченного аванса у подрядчика не отпала, поскольку договор подряда на момент направления требования о выплате банковской гарантии не был расторгнут. В связи с этим, выплаченный заказчиком аванс нельзя считать убытками, либо неосновательным обогащением в виде невозвращенного аванса.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Так, по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641, следует, что в качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии»).

Согласно представленному в материалы дела акту № 1 от 19.01.2018 сумма не использованных подрядчиком авансовых платежей на 31.12.2017 составили 36 999 639,63 рублей. Между тем, данный акт не может быть принят в качестве доказательств подтверждающих наличие неосвоенного аванса, поскольку после его подписания подрядчиком работы во исполнение условий договора выполнялись.

Так, в материалы дела представлены акты о приемки выполненных работ № 175/98, 174/98, 173/98, 172/98, 171/98, 170/98 от 31.10.2018, соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат, подтверждающие факт выполнения работ, товарные накладны, счета-фактуры от 24.10.2018, подтверждающие поставку товара. Указанные выше первичные документы подписаны со стороны истца без замечаний и разногласий, имеется печать организации.

Кроме того, в материалы дела представлен акт о приемки законченного строительством объекта от 15.01.2019, данный акт направлен истцу для подписания письмом от 11.02.2019 № НВ251/957. Данным письмом истцу направлены акт о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) и акт о соответствии параметров реконструированного объекта капитального строительства проектной документации в том, числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подрядчиком работы по договору выполнялись на протяжении всего 2018 года, истец данные работы принимал, что подтверждается подписанными им актами выполненных работ, справками о стоимости работ и затрат, товарными накладными, счетами-фактурами. Следовательно, истец на протяжении всего судебного процесса, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции знал о выполнение подрядчиком основного обязательства, но настаивал на заявленных к банку обязательствах.

Оценив представленные в дело доказательства, заслушав позиции сторон, суд приходит к выводу, что действия истца содержат в себе признаки злоупотребления правом, что применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 27 влечет отказ в иске.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что подрядчиком работы выполнялись, следовательно, в случае взыскания спорной суммы с ответчика у истца возникло бы неосновательное обогащение.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условием удовлетворения заявленного иска является защита судом законного интереса истца.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рамках дела №А40-217362/2017 в отношении принципала ООО «АМТ» введена процедура наблюдения, при этом бенефициаром не представлено каких-либо доказательств предъявления требований к принципалу как должнику по основному обязательству, в том числе путем включения в реестр требований кредиторов принципала.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований истца.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.11.2018 по делу № А25-1371/2018 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата. Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует оригинал платежного поручения № 2280 от 25.12.2018, свидетельствующий об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не может считать государственную пошлину надлежаще уплаченной, в свою очередь, с учетом удовлетворения апелляционной жалобы, государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с АО «Златоустовский машиностроительный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вышеизложенное, не лишает банк права представить в апелляционный суд оригинал платежного поручения для решения вопроса о возврате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.11.2018 по делу № А25-1371/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов

Е.В. Жуков