Постановление от 3 декабря 2018 г. по делу № А50-43475/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8027/18

Екатеринбург

03 декабря 2018 г.


Дело № А50-43475/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛОКОМ» (далее – общество «МЕТАЛЛОКОМ», ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по делу № А50-43475/2017 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества «МЕТАЛЛОКОМ» – Какоткин С.А. (доверенность от 16.04.2018 № 16/04-01), Попов А.С. (доверенность от 10.05.2018 № 10/05-01).

Индивидуальный предприниматель Голубев Андрей Евгеньевич (далее – предприниматель Голубев А.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «МЕТАЛЛОКОМ» о взыскании задолженности по договору подряда от 14.03.2017 № 14-03 в сумме 215 00 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходов на оформление доверенности в сумме 1700 руб., расходов на оплату услуг по разработке технической ценообразующей документации в сумме 10 000 руб.

Решением суда от 28.05.2018 (судья Кудинова О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 (судьи Суслова О.В., Дружинина Л.В., Кощеева М.Н.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены – с общества «МЕТАЛЛОКОМ» в пользу предпринимателя Голубева А.Е. взысканы задолженность в сумме 215 000 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 10 300 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Общество «МЕТАЛЛОКОМ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял в качестве надлежащих доказательств по делу представленные истцом акт приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, в которых содержится перечень работ, отличающийся от сметы к спорному договору подряда. Как указывает ответчик, акты, направленные предпринимателем Голубевым А.Е. во второй раз в адрес общества «МЕТАЛЛОКОМ», были созданы спустя 3 месяца по истечении срока окончания работ – 20.07.2017, тогда как работы по договору подряда должны быть выполнены 10.04.2017. Как отмечает заявитель жалобы, в материалы дела истец приложил такие же акты, но с исправленной датой создания, что, по его мнению, подтверждает недобросовестность со стороны истца.

Общество «МЕТАЛЛОКОМ» указывает, что предприниматель Голубев А.Е. не известил его о завершении работ по договору и не вызвал для участия в приемке результата работ, в связи с чем истец не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что замечания по выполненным истцом работам, отраженным в списке от 18.04.2017, являются устранимыми, поскольку сделан без проведения соответствующей экспертизы в области строительных и электромонтажных работ.

Общество «МЕТАЛЛОКОМ» обращает внимание суда на то, что, указывая на нарушение ответчиком пункта 4.2 спорного договора, суд апелляционной инстанции не учел, что акты, направленные истцом в адрес ответчика 05.05.2017, не были получены по той причине, что истец отправил конверт с нечитаемым адресом и неправильным индексом, в связи с чем был отправлен обратно в этот же день в связи с неудачной попыткой вручения. Таким образом, ответчик не смог получить данное письмо по независящим от него причинам.

В возражениях на кассационную жалобу предприниматель Голубев А.Е. просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, общество «МЕТАЛЛОКОМ» (заказчик) и предприниматель Голубев А.Е. (подрядчик) заключили договор подряда от 14.03.2017 № 14-03.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора подрядчик обязуется выполнить работы по адресу: г. Нижневартовск, ул. Ленина, 15П, торговый центр «Югра Молл», в соответствии с приложением № 1 (смета), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость.

Стороны договорились, что составленная подрядчиком и подтвержденная заказчиком смета является неотъемлемой частью данного договора. Сроки выполнения работ – с 14.03.2017 по 10.04.2017 (пункт 2.1 договора).

На основании пункта 3.1 указанного договора общая стоимость работ составляет 370 000 руб.

Заказчик выплачивает авансовый платеж в размере 25% от стоимости выполняемых работ, окончательный расчет по объекту производится заказчиком на основании представленных подрядчиком актов приемки выполненных работ (пункт 3.2 договора).

Сдача-приемка выполненных работ оформляется соответствующими актами формы КС-2 и КС-3, подписываемыми сторонами и являющимися бесспорными документами для денежных расчетов сторон (пункт 4.1 договора).

На основании пункта 4.2 названного договора в течение одного рабочего дня после предоставления подрядчиком акта сдачи-приема выполненных работ (форма КС-2) заказчик обязан либо принять надлежаще выполненные работы, либо предоставить мотивированный письменный отказ. В последнем случае сторонами составляется перечень доработок с указанием согласованных сроков их исполнения. Заказчик подписывает акт после устранения всех замечаний.

Заказчик обязуется принять выполненную работу и оплатить ее в течение трех банковских дней (пункт 5.2.2 договора).

Заказчиком произведена оплата по договору на сумму 100 000 руб.

Подрядчиком оформлен акт от 20.04.2017 № 23 о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 14.03.2017 № 24 на сумму 315 000 руб. и заказным письмом с описью вложения от 05.05.2017 направлены заказчику.

Заказчиком акт выполненных работ не подписан, направлено подрядчику уведомление об отказе от подписания акта выполненных работ, которое получено предпринимателем Голубевым А.Е. 07.07.2017.

В обоснование отказа от подписания акта выполненных работ заказчик указал, что он не получал сообщение от подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, подрядчик самовольно уклонился от обязанности закончить работы, предусмотренные договором, заказчик вынужден был сам заканчивать выполнение работ; объем работ, предусмотренный пунктами 1, 2 и 4 акта выполненных работ, не соответствует действительности; недостатки работ, выявленные заказчиком, исправлялись силами общества «МЕТАЛЛОКОМ».

К уведомлению об отказе от подписания акта выполненных работ заказчиком приложены акт от 10.05.2017 № 1 о приемке выполненных работ, справка от 10.05.2017 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму перечисленных по договору денежных средств – 100 000 руб.

Заказчику 29.07.2017 направлена претензия с требованием об оплате задолженности по договору в сумме 215 000 руб. (без учета ранее оплаченного аванса в 100 000 руб., а также стоимости невыполненных подрядчиком работ в сумме 55 00 руб.).

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался статьями 702, 711, 753, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, обоснованность возражений ответчика, изложенных в уведомлении об отказе от подписания акта приемки выполненных работ, истцом не опровергнута, ходатайство о назначении экспертизы с целью определения объема и качества выполненной работы подрядчиком не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что суд при разрешении спора не учел, что ответчиком не доказана обоснованность мотивов отказа от подписания акта о приемке выполненных работ.

Установив факт выполнения истцом работ и сдачу их ответчику, приняв во внимание отсутствие доказательств наличия существенных или неустранимых недостатков в результатах работ, апелляционный суд удовлетворил требования истца в полном объеме.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка выполненной работы является обязанностью заказчика.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ, в том числе подписанный в одностороннем порядке в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом не обоснованными (статьи 720, 753 указанного Кодекса).

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу названных норм права, суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при наличии возражений о некачественном выполнении работ. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности договор подряда от 14.03.2017 № 14-03, акт от 20.04.2017 № 23 о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 14.03.2017 № 24 на сумму 315 000 руб., подтверждающие факт выполнения подрядчиком работ и сдачу их заказчику, акт замечаний от 18.04.2017, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия существенных или неустранимых недостатков в работе, а также необоснованность мотивов отказа от подписания акта выполненных работ, суд апелляционной инстанции верно указал на наличие у заказчика обязанности по оплате работ по спорному договору и удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 215 000 руб.

Апелляционный суд исходил из того, что изложенные в уведомлении мотивы отказа ответчика от подписания одностороннего акта выполненных работ являются необоснованными.

Так, суд установил, что в данном уведомлении не указано, какие именно недостатки выявлены, не составлен перечень доработок в порядке, предусмотренном пунктом 4.2 договора подряда от 14.03.2017 № 14-03, а также то, что недостатки работ, зафиксированные заказчиком в акте замечаний от 18.04.2017, являются устранимыми.

Судом принято во внимание, что работы не были закончены подрядчиком по причине прекращения заказчиком его допуска на объект, что подтверждается объяснениями работника заказчика Попова А.С.

Кроме того, суд установил, что заказчиком не была своевременно произведена фиксация объемов выполненных подрядчиком работ и не организован осмотр и приемка данных работ совместно с подрядчиком. О готовности к сдаче работ заказчику было известно.

Помимо этого, как отметил апелляционный суд, в нарушение пункта 4.2 договора подряда от 14.03.2017 № 14-03 отказ от подписания акта приемки работ был заявлен ответчиком по истечении длительного промежутка времени с момента получения акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные в материалы дела акт от 20.04.2017 № 23 о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 14.03.2017 № 24 на сумму 315 000 руб. являются надлежащими доказательствами факта выполнения работ истцом по договору подряда от 14.03.2017 № 14-03.

Кроме того, суд апелляционной инстанции на основании норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 1700 руб. апелляционный суд отказал, поскольку представленная в материалы дела нотариально удостоверенная доверенность от 04.07.2017 серии 86 АА № 2116835 выдана Майорову К.Л. для представления интересов Голубева А.Е. во всех судебных, административных и иных правоохранительных органах, органах дознания и прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, а не для представления интересов исключительно в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по разработке технической ценообразующей документации в сумме 10 000 руб., поскольку данные расходы не связаны с рассмотрением настоящего дела; представленная в материалы дела ценообразующая документация по оценке выполняемых работ в рамках договора подряда от 14.03.2017 № 14-03 не является необходимой для реализации права на обращение в суд и правильного рассмотрения дела.

Доводов относительно несогласия с постановлением суда апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя кассационная жалоба не содержит.

Довод заявителя жалобы о том, что вывод суда апелляционной инстанции об устранимости выявленных недостатков сделан без проведения соответствующей экспертизы в области строительных и электромонтажных работ, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку соответствующее ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, в то время как норма статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывает суд назначать экспертизу по своей инициативе.

Доводы общества «МЕТАЛЛОКОМ» о том, что изложенные выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по своему содержанию не затрагивают вопросов правильности применения норм материального права в контексте пунктов 1–3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а сводятся к утверждениям о ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Между тем несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющейся доказательственной базы, само по себе не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта и о наличии оснований для его отмены по результатам кассационного пересмотра.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции выполнил данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «МЕТАЛЛОКОМ» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по делу № А50-43475/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛОКОМ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.С. Васильченко


Судьи О.В. Абознова


А.Д. Тимофеева