Постановление от 20 июня 2024 г. по делу № А40-22212/2024

ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31008/2024

город Москва                                                                                         Дело № А40-22212/24

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года.


Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Н. Янина (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Саргорстрой» ФИО1

на Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 по делу № А40-22212/24

по иску ООО "Саргорстрой" (ИНН: <***>)

к ООО "Ситиматик Чувашия" (ИНН: <***>)

третье лицо: АО "Пензенское Производственное Объединение "Электроприбор" (ИНН:

5835094992)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.04.2024

от третьего лица: не явился, извещен.  



У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САРГОРСТРОЙ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИМАТИК ЧУВАШИЯ" третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕНЗЕНСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛЕКТРОПРИБОР" о взыскании задолженности.

От истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства в сумме 411 699 284,83 руб., принадлежащие ООО «Ситиматик Чувашия» (ОГРН: <***>).

Заявление мотивировано тем, что указанные меры способны обеспечить исполнение решения, поскольку непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что соответствует положению пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 отказано в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, к/у ООО «Саргорстрой» ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемый судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель полагает, что принятие обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства в сумме 411 699 284, 83 рубля (сумма заявленных исковых требований), принадлежащие ООО «Ситиматик Чувашия» - непосредственно связано с предметом заявленного требования и соразмерно ему, направлено на предотвращение причинения значительного материального истцу и его кредиторам; направлено на обеспечение исполнения решения суда по настоящему делу и обеспечение баланса интересов сторон спора при сохранении существующего состояния отношений.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Ситиматик Чувашия" возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в письменных возраженях на апелляционную жалобу, приобщенных к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ.

Иные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика истец ссылается на невозможность исполнения решения в будущем.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции, пришел к выводу, что истец не представил доказательств (документально не обосновал) причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы. Доводы заявления носят предположительный характер о невозможности исполнения судебного акта.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела ввиду следующего.

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры принимаются судом в случаях, когда непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по заявленному предмету, а также причинить заявителю значительный ущерб.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктами 10, 11 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу статьи 90 и статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, в том числе, если непринятие этих мер может затруднить исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд первой инстанции установил, что доводы истца носят предположительный характер, не подкреплены ссылками на фактические обстоятельства дела и не подтверждены документально.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в принятии заявленных обеспечительных мер.

Доводы заявителя жалобы являются предположительными, документально не подтверждены, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, оснований для переоценки данного вывода судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2024 по делу № А40-22212/24оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья:                                                                                                          Е.Н. Янина