Постановление от 16 января 2022 г. по делу № А56-60463/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60463/2020
16 января 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 27.03.2020;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19263/2021) Общества с ограниченной ответственностью «Капитальный Ремонт Строительство» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2021 по делу № А56-60463/2020 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Капитальный Ремонт Строительство» (адрес: 195030, <...>, лит. А, помещ. №121А (часть), ОГРН: <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Архитектура Строительство Управление» (адрес: 196084, <...>, лит. В, пом. 1 Н, ОГРН: <***>);

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Капитальный Ремонт Строительство» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Архитектура Строительство Управление» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 4 340 000 руб. 00 коп. долга, 434 000 руб. 00 коп. неустойки по договору подряда от 07.02.2019 № 02/03-В и дополнительному соглашению от 27.05.2019 № 1 к нему, а также 35 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 20.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда от 20.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что при вынесении решения судом первой инстанции не были учтены ранее выполненные истцом и приняты ответчиком без замечаний и возражений работы по договору подряда от 07.02.2019 № 02/03-В общей стоимостью 9 943 216 руб. 18 коп., в то время как работы оплачены ответчиком на сумму 5 603 216 руб. 18 коп., что и привело к принятию неправильного судебного акта.

К судебному заседанию в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Компания просила решение суда оставить без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ответчика позицию подателя жалобы не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Протокольными определениями от 06.07.2021, 10.08.2021, 24.08.2021, 28.09.2021, 09.11.2021 судебное разбирательство по настоящему делу откладывалось для представления сторонами дополнительных пояснений относительно обстоятельств дела.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 в связи с отпуском судьи Галенкиной К.В. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Галенкиной К.В. на судью Полубехину Н.С.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 в связи с отпуском судьи Полубехиной Н.С. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Полубехиной Н.С. на судью Галенкину К.В.

В апелляционный суд поступили от Компании дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Общество представило в апелляционный суд ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных документов, в том числе односторонний акт сверки от 30.06.2021, а также справочные расчеты суммы задолженности и неустойки, которые приобщены в материалы дела.

В судебном заседании от 14.12.2021 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 07.02.2019 № 02/03-В (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в соответствии с Проектом, утвержденным заказчиком в производство работ, выполнить своими силами комплекс работ по строительству Ангара механизации на объекте ООО «Порт Высоцкий» по адресу: <...>.

Состав, объем и стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, определяется на основании локального сметного расчета с понижающим коэффициентом 0,75 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора договорная цена перечисленных работ составляет 18 750 000 руб. 00 коп.

Оплата работ по договору производится поэтапно, по факту сдачи выполненных работ и составляет:

– 1-й этап: аванс в размере 100 000 руб. 00 коп.;

– последующие этапы определяются сторонами произвольно, оплата по ним происходит в размере 50 % от остаточных средств, после уплаты за материалы и механизмы;

– окончательный расчет производится после получения денежных средств на счет заказчика от ООО «Порт Высоцкий» не позднее чем через 7 дней (пункт 3.1 договора).

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что работы выполняются в соответствии с Графиком производства работ (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 6.2 договора при завершении работ исполнитель предоставляет заказчику акт приемки-сдачи выполненных работ, который заказчик подписывает в течение 5 (пяти) дней.

Работы считаются принятыми с момента подписания заказчика акта приемки-сдачи выполненных работ (пункт 6.4 договора).

27.05.2019 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору (далее – дополнительное соглашение), по условиям которого заказчик поручил подрядчику выполнить своими силами или силами привлеченных субподрядчиков дополнительные работы по строительству Ангара механизации на объекте ООО «Порт Высоцкий» по адресу: <...>.

Общая договорная стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 1 500 000 руб. 00 коп. (пункт 2 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения подрядчик приступает к выполнению работ в течение трех рабочих дней со дня подписания дополнительного соглашения, срок окончания работ – 30.06.2019.

Пунктом 7.3 договора установлено, в случае невыполнения заказчиком сроков оплаты, установленных в пунктах 3.1, 3.2 договора, заказчик выплачивает исполнителю пени, начисленные с первого дня просрочки в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неоплаты.

Как указал истец, Общество выполнило, а Компания приняла работы по договору и дополнительному соглашению на общую стоимость 9 943 216 руб. 18 коп., в том числе:

– работы на сумму 3 375 000 руб. 00 коп., которые включали в себя: монтаж плит, монтаж лестных маршей, крана, электрооборудования, системы отопления, наружных сетей канализации, монтаж внутренних сетей водоснабжения, монтаж окон, устройство смотровых ям, устройство отмостки, устройство заземления, факт выполнения которых подтверждается актом от 20.03.2020 № 4.

– работы на сумму 965 000 руб. 00 коп., которые включали в себя: демонтаж связей и пайол над воротами, ввод канализации в колодец, работа самосвала и экскаватора-погрузчика, установка окон, переноска ХВС, ГВС и отопления, ввод в здание и иные работы, факт выполнения которых подтверждается актами от 20.03.2020 № 1.

При этом, как указал истец, изначально указанные акты переданы начальнику участка Компании на объекте ФИО3 22.08.2019 и 20.11.2019, соответственно. Также 07.04.2020 Общество направило спорные акты вместе с претензией Компании посредством почтовой связи.

Ссылаясь на то, что ответчик спорные работы на сумму 9 943 216 руб. 18 коп. принял, мотивированного отказа от принятия спорных работ не заявил, однако в полном объеме не оплатил, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность, размер которой согласно расчету истца составил 4 340 000 руб. 00 коп., Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Компания указала, что фактически спорные работы Обществом не выполнялись, отсутствие мотивированного отказа от принятия спорных работ обусловлено неполучением спорных актов ввиду соблюдения сотрудниками Компании режима изоляции из-за распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим изменению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ и лишь в случае, если мотивы отказа заказчика от подписания соответствующего акта признаны обоснованными, суд признает односторонний акт сдачи или приемки результата работ недействительным (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по договору, сдача истцом ответчику результата работ ответчику по договору, равно как и наличие у ответчика задолженности перед истцом на общую сумму 4 300 000 руб. 00 коп. (истцом допущена арифметическая ошибка при расчете суммы долга ответчика по договору, что фактически признано последним при предоставлении справочного расчету суммы долга от 21.09.2021 суду апелляционной инстанции), подтверждается материалами дела, в том числе подписанными сторонами актами от 10.06.2019, от 27.09.2019, от 15.11.2019, односторонними актами истца от 20.03.2020 №4 и от 20.03.2020 №1, а также платежными поручениями о частичной оплате ответчиком задолженности по договору.

При этом согласно сведениям официального сайта АО «Почта России» по почтовому идентификатору №19516046001492 (л.д. 15 тома 1) односторонние акты были направлены истцом в адрес ответчика 07.04.2020 и возвращены обратно отправителю за истечением срока хранения корреспонденции.

Таким образом, поскольку в данном случае, мотивированный отказ от принятия работ истцу ответчиком не направлялся, соответствующие работы считаются принятыми последним.

Доводы ответчика об обратном со ссылкой на то, что отсутствие мотивированного отказа от принятия спорных работ обусловлено неполучением спорных актов ввиду соблюдения сотрудниками Компании режима изоляции из-за распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку в силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, согласно которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, Компания была обязана обеспечить получение соответствующей корреспонденции, в том числе путем её переадресации, назначения дежурного сотрудника и тому подобного.

Более того, вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств того, что Общество спорные работы фактически не выполняло и/или они были выполнены иным лицом ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при вынесении решения судом первой инстанции не были учтены ранее выполненные истцом и приняты ответчиком без замечаний и возражений работы по договору подряда от 07.02.2019 № 02/03-В, а ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца и/или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции, в том числе с учетом того, что в феврале 2020 года ответчиком уже были получены фактически все денежные средства от своего заказчика – ООО «Порт Высоцкий» за спорные работы, что подтверждается представленным в материалы дела в суде апелляционной инстанции платежным поручением от 25.02.2020 №703 и фактически не оспаривается сторонами (пункт 3.1 договора, статья 327.1 ГК РФ), пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении иска Общества в части взыскания основного долга в полном объеме, а потому решение суда первой инстанции в означенной части подлежит изменению путем взыскания с ответчика в пользу истца 4 300 000 руб. 00 коп. задолженности по договору с отказом в остальной части соответствующего требования.

Доводы ответчика о том, что задолженность перед истцом должна быть уменьшена, исходя из понижающего коэффициента 0,75 (пункт 1.2 договора) отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку из положений заключенного сторонами договора следует, что договорная цена работ определена сторонами уже с учетом указанного понижающего коэффициента (пункт 2.1 договора, статьи 431 ГК РФ).

Какое-либо заявление о зачете встречных однородных требований сторон, ответчиком в адрес истца, в том числе и в ходе рассмотрения настоящего дела не направлялось, что также прояснено представителями сторонами в суде апелляционной инстанции с указанием на то, что ответчиком был подан в суд самостоятельный иск о взыскании с истца соответствующих денежных средств (последнее предложение пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, истец, применив правила, предусмотренные статьей 330 ГК РФ и пунктом 7.3 договора, начислил ему неустойку за период с 27.03.2020 по 16.07.2020 из расчета 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, размер которой по расчету истца с учетом установленного пунктом 7.3 ограничения в размере 10% составил 434 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, арифметический расчет суммы штрафных санкций проверен судом апелляционной инстанции и признан ошибочным, поскольку, как указано выше, он произведен истцом без учета фактической суммы долга ответчика в размере 4 300 000 руб. 00 коп., а также без учета даты поступления в адрес ответчика односторонних актов КС-2, КС-3 – 09.04.2020 (почтовый идентификатор №19516046001492) и без учета установленных пунктом 6.2 договора 5 (пяти) дней на подписание Компанией соответствующих актов КС.

Таким образом, исходя их вышеприведенного и положений статьи 191 ГК РФ, истец был вправе начислить ответчику неустойку за просрочку оплаты работ в размере 4 300 000 руб. 00 коп. лишь за период с 15.04.2020 по 16.07.2020, размер которой согласно расчету апелляционного суда составил 399 900 руб. 00 коп., в связи с чем решение суда первой инстанции в означенной части также подлежит изменению путем взыскания с ответчика в пользу истца 399 900 руб. 00 коп. неустойки за период с 15.04.2020 по 16.07.2020 с отказом в остальной части соответствующего требования.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 35 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что заявленные истцом к взысканию судебные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов Общества, относимость этих расходов к конкретному судебному делу и факт их несения последним, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором на оказание юридических услуг от 09.06.2020 № 09-06/20-2, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.06.2020 № 09-06/20-3.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний в суде первой инстанции с участием представителя истца, объем подготовленных представителем истцом документов при его рассмотрении, а также характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг от 09.06.2020, апелляционная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, поскольку в рассматриваемом случае исковые требования Общества удовлетворены частично в сумме 4 699 900 руб. 00 коп. с отказом в остальной части иска, требование Общества о взыскании судебных издержек с учетом частичного удовлетворения исковых требований, и, исходя из правил части 1 статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, подлежит частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям (98.45%), что составляет 34 457 руб. 50 коп.

Таким образом, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения по настоящему делу судом первой инстанции не допущено, решение суда 20.04.2021 надлежит изменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, а исковые требования Общества удовлетворить частично, взыскав с Компании в пользу Общества 4 300 000 руб. 00 коп. долга, 399 900 руб. 00 коп. неустойки и 34 457 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также перераспределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ с Компании в пользу Общества подлежат взысканию 2 953 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в остальной части расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2021 по делу № А56-60463/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Архитектура Строительство Управление» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Капитальный Ремонт Строительство» 4 699 900 руб. 00 коп., в том числе 4 300 000 руб. 00 коп. долга и 399 900 руб. 00 коп. неустойки, а также 34 457 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Архитектура Строительство Управление» в доход федерального бюджета 46 143 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капитальный Ремонт Строительство» в доход федерального бюджета 727 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Архитектура Строительство Управление» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Капитальный Ремонт Строительство» 2 953 руб. 50 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С. А. Нестеров

Судьи


Ю. С. Баженова

К. В. Галенкина