Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А20-4039/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-4039/2023
г. Нальчик
22 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2024 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Ю.Ж. Шокумова,

при ведении протокола помощником судьи Шогенцуковой К.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройладный» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Учебное Прохладненского района КБР, в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Ростов-на-Дону,

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПрохладный» (ОГРН: <***>, ИНН: <***> ), с. Учебное Прохладненского района КБР

о взыскании задолженности,

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Риал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Москва,

в отсутствии лиц участвующих в деле, уведомленных должным образом о времени и месте судебного заседания

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Стройладный» в лице конкурсного управляющего ФИО1, обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПрохладный» о взыскании задолженности в размере 25 446 751 рубля 38 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Риал» в лице конкурсного управляющего ФИО2.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом своих представителей не направили. Суд установил, что судебные акты по настоящему делу были направлены лицам, участвующим в деле по адресам, указанным в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц, а также конкурсных управляющих имуществом истца и третьего лица. Надлежащее уведомление истца и третьего лица подтверждается уведомлениями о вручении судебной корреспонденции конкурсным управляющим указанных лиц, приобщенными к материалам дела. Уведомления направленные по известному суду адресу вернулись не врученными с отметками отделения связи об истечении срока хранения. Вместе с тем, в судебном заседании 05.02.2024 участвовал представитель ФИО3, действующий по доверенности от 05.02.2024 №3. С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что лица, участвующие в деле уведомлены о рассмотрении настоящего дела надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела в соответствии с требованиями статьи 122 АПК РФ размещены на официальном сайте Арбитражного суда КБР в информационной телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке. Принимая во внимание, что стороны уведомлены о рассмотрении настоящего дела надлежащим образом, суд рассмотрел исковое заявление в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела суд установил следующее. Решением Арбитражного суда КБР от 22.06.2020 по делу N А20-3637/2017 общество с ограниченной ответственностью "Стройладный" признано несостоятельным, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Из анализа финансовой деятельности должника, конкурсный управляющий установил, что 31.12.2016 между ООО "СтройЛадный", ООО Риал", ООО Хоттэй" и ООО "СтройПрохладный" заключено соглашение о зачете встречных обязательств, по условиям которого стороны приняли к зачету взаимные требования по состоянию на 31.12.2016 на сумму 25 446 751 рубль 38 копеек, в том числе задолженности ООО "СтройПрохладный" перед ООО "Стройладный" в размере 25 446 751 рубль 38 копеек.

Считая указанную сделку недействительной, с учетом вступившего в законную силу определения суда от 05.12.2021по делу №А20-2704/2018, конкурсный управляющий должника ООО "СтройЛадный" обратился в суд с заявлением об оспаривании названной сделки.

Постановляем Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А20-3637/2017 соглашение о зачете встречных обязательств от 31.12.2016, заключенное между ООО «СтройЛадный», ООО «Риал», ООО Хоттэй», ООО «СтройПрохладный» в части зачета задолженности ООО «СтройПрохладный» перед ООО «Стройладный» в размере 25 446 751 рубля 38 копеек признано недействительным. С учетом прекращения ООО «Хоттэй» деятельности с 15.10.2021, суд применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью «СтройПрохладный» перед обществом с ограниченной ответственностью «Стройладный» в размере 25 446 751 рубля 38 копеек.

При рассмотрении обособленного спора суд апелляционной инстанции установил, что на основании соглашения о зачете задолженность ООО "СтройЛадный" перед ООО "Риал" по договору займа N 16092016 от 16.09.20216 уменьшилась на 25 446 751, 38 руб., задолженность ООО "Риал" перед ООО "Хоттей" по договору денежного займа уменьшилась на 25 446 751, 38 руб., задолженность ООО "Хотей" перед ООО "СтройПрохладный" по договору уступки права требования уменьшилась на 25 446 751, 38 руб., задолженность ООО "СтройПрохладный" перед ООО "СтройЛадный" по договору займа N 34/09-16 от 19.09.2016 уменьшилась на 25 446 751, 38 руб.

Следовательно, заключая указанное соглашение, должник уменьшил сумму задолженности по договору займа N 16092016 от 16.09.2016 на 25 446 751, 38 руб.

Между тем, Решением суда от 17.06.2020 ООО "Риал" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен ФИО4

Определением от 19.08.2020 (резолютивная часть объявлена 12.08.2020) конкурсным управляющим ООО "Риал" утвержден ФИО2

При изучении движения денежных средств по счету должника конкурсный управляющий выявил перечисление 16.09.2016 денежных средств в пользу ООО "СтройЛадный" в размере 26 937 тыс. рублей с назначением платежа: (KSR920100) Оплата по договору займа от 16.09.2016 N 16092016 (НДС не облагается).

Полагая, что указанная сделка является недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2, пунктов 2, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Сделки ООО "Риал" по перечислению денежных средств в пользу ООО "СтройЛадный" по договору займа N 16092016 от 16.09.2016, послужившего основанием для заключения спорного соглашения о зачете, признаны определением суда от 05.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 25.04.2022 по делу N А20-2704/2018 недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Риал" денежных средств в размере 26 937 000,00 руб.

Таким образом, заключая спорное соглашение, должник уменьшил задолженность, которая в последующем признана судом недействительной, следовательно, сделка совершена без встречного предоставления.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия у должника задолженности по договору займа, уменьшение задолженности ООО "СтройПрохладный" перед должником свидетельствует об уменьшении конкурсной массы, т.е. конкурсная масса должника не дополучила от ООО "СтройПрохладный" денежные средства в размере 25 446 751, 38 руб., которые могли быть направлены на погашение задолженности перед конкурсными кредиторами.

Поскольку при осуществлении зачета взаимных требований его участники фактически документально уменьшили задолженность по обязательствам друг друга, то последствием недействительности такой сделки является документальное восстановление каждым из участников требования (задолженности) по неисполненным (ненадлежаще прекращенным) обязательствам. Признание недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.12.2016, влечет применение последствий недействительности сделки путем приведения сторон сделки в первоначальное положение, а именно - восстановления задолженности.

С учетом прекращения ООО "Хоттэй" деятельности с 15.10.2021, то надлежащим последствиями недействительности сделки является, восстановление задолженности ООО "СтройПрохладный" перед должником в размере 25 446 751,38 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено досудебную претензию от 16.03.2023 № 87 с требованием погасить задолженность в размере 25 446 751 рубля 38 копеек.

Ответчик уклонился от исполнения требования претензионного письма, что послужило основанием для обращения в су с настоящим иском.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При рассмотрении обособленного спора в рамках дела №А20-3736/2017 установлено возникновение взаимных обязательств сторон и невозврат спорных денежных средств, в связи с заключением соглашения о прекращении взаимных обязательств, поскольку постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу №А20-3637/2017 признаны недействительными сделки по зачету требований от 31.12.2016, подписанные между между ООО "СтройЛадный" (ИНН <***>), ООО "Риал" (ИНН <***>), ООО Хоттэй" (ИНН <***>), ООО "СтройПрохладный" (ИНН <***>) в части зачета задолженности ООО "СтройПрохладный" перед ООО "Стройладный".

В силу пункта 4 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денежных средств, передаче вещей или иному исполнению обязательств, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного, иными способами), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки, при этом право требования кредитора по данному обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Аналогичное положение содержится в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве", в котором разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

Данное правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В соответствии с положениями статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство может прекратиться как по основаниям, предусмотренным в действующем законодательстве РФ, так и по основаниям, упомянутым в договоре.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Также Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Согласно пункту 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

При признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований прекращения обязательств между сторонами не происходит, следовательно, при применении последствий недействительности соглашения о зачете подлежит восстановлению положение, существовавшее между сторонами до момента совершения соглашения о зачете, то есть возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения зачета, а именно восстановление требований сторон оспоренной сделки.

Соответственно после признания сделки прекращения обязательств недействительной заинтересованное лицо вправе обратиться с требованием, вытекающим из этого обязательства, как если бы спорной сделки не было.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Из смысла указанной нормы права следует, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. Это - обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12).

Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к законным и обоснованным выводам об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Как указано выше, вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2023 по делу №А20-3736/2017 по спору, в котором участвовали те же лица, соглашение о зачете в части зачета задолженности ООО "СтройПрохладный" перед ООО "Стройладный" признаны недействительными, право требования истца к ответчику в размере 25 446 751 рубля 38 копеек восстановлено, соответственно наличие вышеназванной задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судом установлено, что конкурсный управляющий предоставил документы, подтверждающие наличие задолженности. Суд также учитывает, что подписав акт зачета, ООО «СтройПрохладный» признал наличие долга перед ООО «Стройладный» на заявленную сумму.

Ответчик, уведомленные о рассмотрении настоящего дела надлежащим образом возражений по заявленным требованиям не заявил, получение товара на заявленную сумму не оспорил, доказательства исполнения обязанности по погашению спорной задолженности в полном объеме не представил.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок (статья 6.1 АПК РФ) на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 АПК РФ, в том числе принципов независимости судей (статья 5 АПК РФ), законности (статья 6 АПК РФ), равенства всех перед законом и судом (статья 7 АПК РФ), равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), состязательности (статья 9 АПК РФ), непосредственности, гласности судебного разбирательства (статьи 10, 11 АПК РФ).

В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Доказательства, которые не были приложены к исковому заявлению и отзыву, должны быть раскрыты перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом и указанного в определении, если иное не установлено АПК РФ (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание, что согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (п. 29) поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

С учетом указанных разъяснений, принимая во внимание, что суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв на исковое заявление и доказательства подтверждающие заявленные доводы, суд рассмотрел заявленные требования по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности по договору, равно как и каких-либо иных доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем удовлетворяет их в полном объеме.

При обращении в суд истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и взыскивается арбитражным судом в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 70, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПрохладный» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройладный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 25 446 751 (двадцать пять миллионов четыреста сорок шесть тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 38 копеек.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПрохладный» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход бюджета Российской Федерации 150 234 (сто пятьдесят тысяч двести тридцать четыре) рубля госпошлины.

3. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца.



Судья Ю.Ж. Шокумов.