Постановление от 27 декабря 2022 г. по делу № А16-893/2021

1044/2022-42233(2)



Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-6965/2022
27 декабря 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2022 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации

на определение от 04.10.2022 по делу № А16-893/2021 Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску прокуратуры Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) в интересах муниципального образования «Известковское городское поселение» Облученского муниципального района Еврейской автономной области в лице администрации Известковского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области (п. Известковый Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации Известковского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области (п. Известковый Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Рус Гео» (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН <***>, ИНН <***>)


о признании недействительным муниципального контракта от 23.11.2020 № 42 о приобретении жилого помещения (квартиры) в рамках реализации программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 01.01.2017, заключенного между администрацией муниципального образования «Известковское городское поселение» Облученского муниципального района Еврейской автономной области и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Рус Гео»,

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

УСТАНОВИЛ:

прокурор Еврейской автономной области (далее – прокурор) в защиту публичных интересов муниципального образования «Известковское городское поселение» Облученского муниципального района Еврейской автономной области в лице администрации Известковского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к администрации Известковского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области (далее – администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Рус Гео» (далее – ООО «СК «Рус Гео») о признании недействительным муниципального контракта от 23.11.2020 № 42 о приобретении жилого помещения (квартиры) в рамках реализации программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 01.01.2017, заключенного между администрацией муниципального образования «Известковского городского поселения» Облученского муниципального района Еврейской автономной области и ООО «СК «Рус Гео».

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 22.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Решением от 29.03.2022 в удовлетворении исковых требований прокуратуры Еврейской автономной области отказано.

20.07.2022 в Арбитражный Еврейской автономной области поступило заявление ООО «СК «Рус Гео» о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.


Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 04.10.2022 заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено в полном объеме: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано судебные издержки в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, Минфин России обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым значительно снизить размер взысканных судебных расходов на представителя.

В обоснование жалобы ссылается на то, что, отнесение судебных расходов на Минфин России необоснованно, поскольку Генеральная прокуратура Российской Федерации является субъектом бюджетного планирования и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета. В связи с чем, не привлечение Генеральной прокуратуры Российской Федерации в качестве третьего лица судом первой инстанции нарушает права и обязанности государственного органа.

Просит снизить размер заявленных судебных расходов по причине их чрезмерности, с учетом характера спора, степени сложности дела, объема работы, выполненного представителем, при наличии у суда оснований для снижения заявленных судебных расходов.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 16.11.2022 № 78-12-09/15-2379.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12 часов 30 минут 20.12.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От Прокуратуры Еврейской автономной области отзыв на апелляционную жалобу поступил после проведения судебного заседания, в связи с чем, судом данный отзыв не рассмотрен.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.


Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.6aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения оспариваемого определения в силу следующего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1), даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах, при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 20.04.2021 № 893/21, заключенный между ООО «СК «Рус Гео» (заказчик) и ФИО9 (исполнитель; далее – ФИО9), в соответствии с которым, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов в суде по делу № А16-893/2021.

Согласно пункту 1.2 договора, исполнитель: - осуществляет анализ материалов и документов, представленных заказчиком; - изучает и осуществляет подбор судебной практики;


- консультирует доверителя по результатам изучения документов; - готовит и подает необходимые процессуальные документы;

- представляет интересы доверителя в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 50 000 рублей за ведение дела в суде первой инстанции.

Оплата услуг производится не позднее 3 месяцев с момента принятия итогового судебного акта.

В подтверждение исполнения договора от 20.04.2021 № 893/21 в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 18.07.2022 № 7 на сумму 50 000 руб.

Исполнение договора, прием доверителем оказанных услуг и их оплата подтверждается: подготовкой ходатайства об объединении дел в одно производство, подготовкой ходатайства о вызове свидетеля от 25.05.2021, подготовкой ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, подготовкой отзыва на исковое заявление от 18.06.2021 и дополнений к отзыву от 03.10.2021 и от 20.07.2021, подготовкой ходатайства о приобщении дополнительных доказательств по делу от 16.11.2021.

Кроме того, представитель ФИО9, по доверенности от 26.03.2021/ от 25.11.2021 участвовал в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции от 22.06.2021, 20.07.2021, 17.08.2021; от 23.11.2021; от 22.03.2022, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Таким образом, факт оказания названных в договоре от 20.04.2021 услуг в заявленном объеме и факт несения истцом судебных расходов по настоящему делу, подтвержден материалами дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, прокурор заявил о чрезмерности и неразумности понесённых ответчиком расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем


доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В пунктах 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – письмо ВАС РФ № 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке статей 65, 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, характер спора, фактический объем предоставленных услуг, суд удовлетворил заявление о взыскании расходов на оказание юридических услуг в сумме 50 000 руб.

Судебные расходы в вышеуказанном размере является разумными и соразмерными объему оказанных услуг представителем, степени сложности рассматриваемого дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом оценка обоснованности и разумности понесенных судебных расходов по делу осуществлялась, в том числе с учетом расценок на юридически услуги,


сложившихся в регионе, в том числе рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Еврейской автономной области.

Суд обоснованно учел инструкцию о порядке определения минимальных тарифов на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Еврейской автономной области, утвержденной и рекомендованной к применению решением Совета Адвокатской палаты Еврейской автономной области от 12.02.2019.

Так, согласно решению Совета Адвокатской палаты Еврейской автономной области с 1-го марта 2019 года установлена стоимость: за юридическую консультацию не более 1 часа не менее 3 000 руб.; за работу по изучению документов доверителя, изучение судебной практики не менее 10 000 руб., не менее 5 000 руб. за один час работы адвоката; за составление искового заявления, отзыва на исковое заявление не менее 10 000 руб., не менее 5 000 руб. за один час работы адвоката; за участие в судебном заседании (1 день) не менее 15 000 руб. за один день работы адвоката, не менее 5 000 руб. за один час работы адвоката; за составление и подготовку апелляционной и кассационной жалобы не менее 20 000 руб., не менее 5 000 руб. за один час работы; за участие в судебном заседании в зависимости от суммы исковых требований не менее 10% от суммы исковых требований.

Таким образом, учитывая категорию спора, фактически оказанные представителем юридические услуги, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей в арбитражных судах, суд первой инстанции правомерно взыскал с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации 50 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Наличие иных аналогичных дел не влияет на размер расходов, ответчик не влиял на количество споров, поскольку производство было возбуждено по самостоятельным искам прокурора.

Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности понесенных судебных расходов с учетом объема выполненной работы заявители жалобы в материалы дела не представили (статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Доводы Министерства финансов Российской Федерации, что в данном случае судебные расходы подлежат взысканию с Генеральной прокуратуры Российской Федерации как главного распорядителя по ведомственной принадлежности, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе, о взыскании денежных средств


за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

В пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» изложена правовая позиция о том, что поскольку согласно статьям 1 и 52 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор действует от имени Российской Федерации, финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации, то в случае, если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора о привлечении лица к административной ответственности принято решение об отказе в удовлетворении соответствующих требований, судебные расходы (при их наличии) подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе, о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

Согласно Положению о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 329, Минфин России является федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим единую финансовую и бюджетную политику в Российской Федерации, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

В свою очередь исполнителем финансовых обязательств в интересах казны Российской Федерации в конечном итоге является Министерство финансов Российской Федерации, следовательно, с Министерства и необходимо взыскивать судебные расходы за счет федеральной казны.

Правовая позиция по единообразному применению норм процессуального права по распределению судебных расходов в делах с участием прокурора сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 16618/12, и, применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», с учетом сложившейся на момент принятия обжалуемых судебных актах правовой позиции в арбитражной судебной практике по вопросам распределения судебных расходов в делах с участием органов прокуратуры (определения


Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2018 № 307-АД17-4538, от 06.03.2017 по делу № 308-ЭС16-15247, от 07.10.2016 № 309-АД16-12285 и другие), судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, возмещаются за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда о взыскании судебных расходов с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации основан на правильном применении норм права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для взыскания с него судебных расходов со ссылками на то, что Минфин России не является стороной по делу и на необоснованное непривлечение в рассматриваемое дело в качестве заинтересованного лица Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Доводы заявителя жалобы, по существу повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При изготовлении мотивированного постановления судом апелляционной инстанции выявлена опечатка, допущенная в тексте резолютивной части постановления, вынесенной 20.12.2022, выразившаяся в неверном указании наименования заявителя жалобы, а именно: вместо Министерства финансов Российской Федерации ошибочно указано Управление Федерального казначейства по Еврейской автономной области.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей


инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление допущенной опечатки не приведет к изменению содержания постановления суда по существу, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, находит возможным, исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста постановления суда.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался судом апелляционной инстанции, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 04.10.2022 по делу № А16-893/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.И. Воронцов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 31.01.2022 6:09:34

Кому выдана Воронцов Александр Ильич