Постановление от 14 декабря 2017 г. по делу № А53-27250/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27250/2017
город Ростов-на-Дону
14 декабря 2017 года
15АП-19553/2017

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армахем»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 30.10.2017 по делу № А53-27250/2017 (судья Прокопчук С.П.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Армахем»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Армахем» (далее - ответчик, ООО «Армахем») о взыскании задолженности в размере 212 258 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Резолютивной частью решения от 30.10.2017 исковые требования полностью удовлетворены.

В мотивированном виде решение не изготавливалось.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, стороны расторгли договор после возврата техники истцу. Кроме того истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также не была направлена копия искового заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для вызова сторон в судебное заседание не установлено.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.06.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «АРМАХЕМ» был заключен договор аренды строительной техники без экипажа № 04-06/17 (л.д. 7-12).

По п. 1.1. договора предметом аренды является предоставление истцом во временное владение и пользование ответчику строительной техники без экипажа: бульдозер PENG PU PD320Y-1, год выпуска 2011, заводской номер машины (рамы) Т3201В002036, номер двигателя 41151636, коробка передач № отсутствует, цвет ЖЕЛТЫЙ, вид движения гусеничный, мощность двигателя 240 (320) кВт (л.с), конструкционная масса 39 770 кг, габаритные размеры 3640/6880/4130.

В пункте 5.1. договора сказано, что за пользование объектом - ответчик уплачивает истцу арендную плату в размере 360 000 рублей в месяц без НДС.

Истец передал ответчику бульдозер PENG PU PD320Y-1, год выпуска 2011, исполнив свои обязательства перед ответчиком в полном объеме.

На соответствии с п.п. 5.3.2 договора истцом были выставлены счета на оплату ответчику.

Ответчик задолженность оплатил частично в размере 100 000 руб.

По п.п. 10.2. договора подпункт 2 по требованию истца договор может быть расторгнут досрочно в случае, когда ответчик более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа не вносит арендную плату.

20.07.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность. Поскольку ответчик оплату не произвел, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Согласно абзацу 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Поскольку доказательств оплаты возникшей задолженности за спорный период ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскания задолженности в размере 212 258 руб., так как они подтверждены первичной документацией и материалами дела.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе прямо не опровергает наличие задолженности перед истцом.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, отклоняется.

Согласно акту приема-передачи от 24.06.2017 (л.д. 13), подписанному обеими сторонами, истец передал ответчику во временное пользование спорное имущество.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что стороны расторгли договор после возврата техники истцу, также отклоняется.

Поскольку утверждение о том, что техника ответчиком была отправлена обратно истцу, не подтверждено документально.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод о несоблюдении истцом претензионного порядка, так как в материалах дела имеется претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность № 6 от 20.06.2017, а также почтовая квитанция от 27.07.2017.

Довод ООО «Армахем» о том, что истец не направил в адрес ответчика искового заявления, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как не соответствующий статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанный заявителем довод не может служить основанием к отмене принятого судебного акта и не опровергает его законность.

Статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право сторон на ознакомление с материалами дела. Заявитель жалобы указанными правами не воспользовался.

Между тем права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2017 по делу № А53-27250/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с даты его изготовления его в полном объеме.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

СудьяИ.Н. Глазунова