Постановление от 9 февраля 2026 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru


______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород Дело № А43-44896/2018 10 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2026.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,


при участии

конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт),

представителей ФИО2:


ФИО3 по доверенности от 29.01.2025 (в судебном заседании 27.01.2026, 10.02.2026), ФИО4 по доверенности от 29.01.2025 (в судебном заседании 03.02.2026),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу


конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Авторегион» ФИО1

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2025 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2025 по делу № А43-44896/2018

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1

об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего и

о взыскании судебных издержек


в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авторегион»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Авторегион» (далее – Общество, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должником ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением об установлении стимулирующего


вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО2.

Заявление подано на основании пункта 3.1 статьи 20.6 Федерального закона

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано поступлением в конкурсную массу должника денежных средств в результате привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022, проценты по вознаграждению конкурсного управляющего утверждены в сумме 3 643 529 рублей 43 копеек.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 23.03.2023 отменил определение от 25.08.2022 и постановление от 31.10.2022, как принятые с нарушением норм процессуального права, и направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении обособленного спора арбитражный суд привлек к участию в качестве заинтересованного лица ФИО2

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2023 по правилам части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего об установлении размера стимулирующего вознаграждения и заявление об отнесении на ФИО2 судебных издержек в сумме 3 771 052 рубля

96 копеек (3 643 529 рублей 43 копейки процентного вознаграждения и 127 523 рубля 53 копейки принудительно списанной со счета должника комиссии банка).

По итогам нового рассмотрения спора суд первой инстанции определением

от 17.11.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024, частично удовлетворил требования конкурсного управляющего, установив стимулирующее вознаграждение в виде процентов в размере

1 056 623 рублей 53 копеек и взыскав указанную сумму с ФИО2 в пользу Общества.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 30.08.2024 отменил определение от 17.11.2023 и постановление от 16.04.2024, направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2025, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2025, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; конкурсному управляющему Общества ФИО1 утверждены проценты в размере 850 156 рублей 87 копеек; с ФИО2 в пользу Общества взысканы судебные издержки в размере 627 533 рубля 34 копейки.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

В кассационной жалобе указано на неправильное применение судами статьи 20.6 Закона о банкротстве и несоответствие содержащихся в судебных актах выводов обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий полагает, что суды необоснованно приняли в полном объеме позицию ФИО2 о снижении размера вознаграждения и дали оценку исключительно доводам ответчика, не оценив меры, принятые ФИО1 для


достижения цели поступления в конкурсную массу должника денежных средств в результате привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Заявитель жалобы отмечает, что при первоначальном рассмотрении спора его требование было удовлетворено в полном объеме при наличии возражений со стороны конкурсного кредитора Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – Министерство), которые судами первой и апелляционной инстанций были оценены и отклонены. Несмотря на отмену первоначально принятых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций по процессуальным основаниям, а судебных актов при повторном рассмотрении спора – по основанию недопустимости произвольного снижения размера стимулирующего вознаграждения и применения усредненного коэффициента, на каждом новом круге рассмотрения дела суды утверждали вознаграждение в размере, меньше предыдущего.

Судами не учтено, что все меры, необходимые для поступления в конкурсную массу Общества денежных средств за счет привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, приняты. Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, каких-либо процессуальных действий для достижения данной цели не совершали, мер к принудительному исполнению судебного акта не принимали. Министерство только поддерживало заявление конкурного управляющего, самостоятельной правовой позиции не представляло.

ФИО1 не согласна с выводами судов о незначительном объеме работы, выполненной конкурсным управляющим в процедуре банкротства и при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суды необоснованно не приняли во внимание, что до обращения с заявлением и в период рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий получил сведения регистрирующих органов об имуществе контролирующих должника лиц. Указанная информация была необходима для оценки реальной возможности пополнения конкурсной массы Общества за счет исполнения судебного акта и впоследствии была передана судебному приставу-исполнителю в целях использования в исполнительном производстве.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсным управляющим фактически обеспечено личное участие в 5 судебных заседаниях (с учетом предварительного заседания и двух объявленных судом перерывов). В рассмотрении спора участвовали представители ответчиков, которые возражали против удовлетворения заявления и в последующем обжаловали судебный акт в судах апелляционной и кассационной инстанций. Общая продолжительность рассмотрения спора от даты принятия заявления конкурсного управляющего к производству (25.07.2019) до даты вынесения постановления суда округа по кассационной жалобе ФИО2 (18.11.2020) составила более одного года. В суды апелляционной и кассационной инстанций конкурсным управляющим были представлены отзывы на жалобы и даны необходимые пояснения в одном заседании апелляционного суда. Личное участие во всех судебных заседаниях на стадии апелляционного и кассационного обжалования судебного акта конкурсный управляющий не имел возможности обеспечить, в связи с введенными в период рассмотрения спора ограничительными мерами, вызванными распространением коронавирусной инфекции. Неблагоприятных последствий для результата рассмотрения спора это не повлекло.

В связи с изложенными обстоятельствами кассатор считает неверным заключение судов первой и апелляционной инстанций о низкой степени процессуального участия конкурсного управляющего в деле о банкротстве и в рассмотрении заявления о


привлечении к субсидиарной ответственности. Данный критерий не может быть принят в качестве основания для снижения размера стимулирующего вознаграждения.

Конкурсный управляющий полагает не соответствующими обстоятельствам дела доводы ФИО2 о добровольном исполнении судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности. Денежные средства поступили должнику в рамках исполнительного производства, по истечении 7 месяцев со дня его возбуждения, после наложения ареста на имущество ФИО2 и неоднократных обращений конкурсного управляющего к ответчику с предупреждением о возможности возбуждения процедуры банкротства. В рамках исполнительного производства осуществлялось неоднократное списание денежных средств со счета ФИО2 в незначительном размере. Период, прошедший со дня обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности до дня поступления должнику денежных средств в исполнительном производстве составил более 2 лет и 5 месяцев.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнениях к ней

и поддержаны ФИО1 в судебном заседании.


ФИО2 с доводами кассационной жалобы не согласен. В отзыве и дополнительной позиции, поддержанных в судебных заседаниях, представители ответчика указали, что дело о банкротстве Общества и спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не являются сложными. В ходе рассмотрения дела о банкротстве, не учитывая спор об установлении размера вознаграждения, конкурсный управляющий обеспечил явку в 6 из 16 судебных заседаний, подготовил незначительное количество процессуальных документов и запросов в государственные органы. Рассчитанный ФИО1 размер вознаграждения не соответствует объему выполненной в процедуре банкротства и в обособленном споре работы.

По мнению ФИО2, исполнение судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности не связано с действиями конкурсного управляющего, совершенными в рамках исполнительного производства, поскольку произведено третьим лицом, а не за счет принятия мер к реализации имущества ответчика.

Ответчик считает, что судами обоснованно дана оценка соразмерности стимулирующего вознаграждения, исходя из объема и качества выполненных конкурсным управляющим действий и критериев, заявленных ФИО2 при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 27.01.2026, объявлялся перерыв до 03.02.2026 и повторно до 10.02.2026.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, дело о банкротстве Общества возбуждено 15.11.2018 на основании заявления Министерства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1


Вступившим в законную силу определением от 13.02.2020, принятым по заявлению конкурсного управляющего, бывший руководитель должника ФИО2 привлечен

к субсидиарной ответственности в размере 12 145 098 рублей 16 копеек за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве Общества.

Министерство выбрало способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде взыскания задолженности в процедуре, применяемой в деле о банкротстве (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

В рамках исполнительного производства вышеуказанная задолженность была взыскана с ФИО2 в полном объеме и поступила на расчетный счет должника.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на поступление в конкурсную массу Общества 12 145 098 рублей 16 копеек в результате привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, обратился в арбитражный суд с заявлениями об установлении дополнительного стимулирующего вознаграждения и об отнесении судебных издержек в размере установленного вознаграждения на ФИО2

При первом рассмотрении дела суд первой инстанции, выводы которого поддержал Первый арбитражный апелляционный суд, удовлетворил заявление арбитражного управляющего в полном объеме, определив стимулирующее вознаграждение в размере

30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы, что составило 3 643 529 рублей 43 копейки. Судами были отклонены доводы кредитора о несоразмерности вознаграждения конкурсного управляющего его реальному вкладу в конечный результат.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2022 и постановление апелляционного суда от 31.10.2022 были отменены постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.03.2023. Основанием для отмены судебных актов послужило процессуальное нарушение, выразившееся в непривлечении к участию в обособленном споре ФИО2, на которого как на лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности, законом возложена обязанность последующего возмещения кредиторам суммы стимулирующего вознаграждения, и доводы которого о снижении размера вознаграждения подлежали оценке.

При повторном рассмотрении спора суд первой инстанции частично удовлетворил требования конкурсного управляющего, установив дополнительное стимулирующее вознаграждение в виде процентов в размере 1 056 623 рублей 53 копеек, признал судебные издержки в указанной сумме подлежащими отнесению на ФИО2 и взыскал их в пользу Общества. Снижая размер вознаграждения арбитражного управляющего до 8,7 процента от поступившей в конкурсную массу суммы, суды сослались на отсутствие оснований для отнесения рассмотренного в данном деле обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности к категории сложных и продолжительных и приняли представленный ответчиком расчет, составленный с учетом применяемого в судебной практике «среднего снижения» размера стимулирующего вознаграждения.

Отменяя определение суда первой инстанции от 17.11.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024, окружной суд в постановлении от 30.08.2024 указал на отсутствие связи между выплатой вознаграждения арбитражному управляющему с необходимостью совершения «экстраординарных» действий, направленных на погашение требований кредиторов; недопустимость произвольного уменьшения размера процентного вознаграждения арбитражного управляющего и применения усредненного коэффициента снижения размера вознаграждения; а также на необходимость установления обстоятельств конкретного дела о банкротстве относительно работы, выполненной конкурсным управляющим в целях привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.


При новом рассмотрении спора суды оценили сложность дела о банкротстве с учетом количества рассмотренных споров о включении требований кредиторов в реестр, участия конкурсного управляющего в судебных заседаниях по рассмотрению указанных споров, отсутствия необходимости принятия мер по выявлению и взысканию дебиторской задолженности, выявлению и реализации имущества отсутствующего должника, оспариванию сделок.

Суды сослались на то, что спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности рассмотрен в суде первой инстанции за 2 месяца и 10 дней в два судебных заседания; ответчиками в споре являлись бывший руководитель и единственный участник Общества, статус которых был очевиден; основанием привлечения к ответственности послужил один эпизод – неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника; рассмотрение спора не потребовало совершения сложных процессуальных действий. В рамках обособленного спора конкурсный управляющий принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции; в судебные заседания Первого арбитражного апелляционного суда, состоявшиеся 31.05.2020, 29.06.2020, 03.08.2020, 31.08.2020, а также в заседания суда кассационной инстанции 17.11.2020 и 18.11.2020 явка управляющего не обеспечена.

Относительно мероприятий, проведенных конкурсным управляющим в целях исполнения судебного акта, суды установили, что ФИО1 был получен исполнительный лист на принудительное исполнение определения суда от 13.02.2020 и подано заявление в Федеральную службу судебных приставов о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, конкурсный управляющий направил одно обращение к ФИО2 с предупреждением о возможности возбуждения дела о банкротстве. Иные действия по исполнению судебного акта, в том числе получение сведений об имуществе ответчика и наложении на него ареста, совершены судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Руководствуясь изложенным, суды пришли к выводу о возможности применения в рассматриваемом споре пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, установив размер вознаграждения конкурсного управляющего из расчета 7 процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов.

Определенная таким образом сумма составила 850 156 рублей 87 копеек.


Устанавливая размер издержек, подлежащих отнесению на ФИО2, суды признали необоснованным заявление управляющего в части 127 523 рублей 53 копеек расходов на списание комиссии банка и учли перечисление ответчиком должнику

222 623 рублей 53 копеек в счет компенсации издержек.


Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав конкурсного управляющего и представителей

ФИО2, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Общие правила определения суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего содержатся в пункте 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, которым предусмотрено установление стимулирующего вознаграждения в размере семи процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.


Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 20.6 Закона о банкротстве дополнена пунктом 3.1, предусматривающим специальные правила для определения суммы процентного вознаграждения за привлечение к субсидиарной ответственности.

Указанной нормой установлено, что при расчете суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренной пунктами 12, 13, 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не учитывается удовлетворение требований кредиторов, произведенное за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с настоящим пунктом.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Установленное пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве стимулирующее вознаграждение арбитражного управляющего является специальной мерой, закрепленной в законодательстве о банкротстве, мотивирующей арбитражного управляющего к подаче заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и принятию активных действий по доказыванию оснований для привлечения к такой ответственности, итоговым результатом которых является поступление в конкурсную массу денежных средств.

Таким образом, правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего за достижение результата в виде поступления в конкурсную массу должника денежных средств в связи с привлечением контролирующих лиц к субсидиарной ответственности не применяются.

В рассматриваемом споре применению подлежал пункт 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, на что было указано в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.08.2024, принятому по данному обособленному спору.

Рассчитанный в соответствии с указанной нормой размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего применительно к рассматриваемому делу составит 3 643 529 рублей 43 копейки (тридцать процентов от поступившей должнику суммы 12 145 098 рублей 16 копеек). Факт поступления в конкурсную массу должника указанной суммы в связи с исполнением судебного акта о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности судами первой и апелляционной инстанций установлен.

Согласно пятому абзацу пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежащая выплате арбитражному управляющему и лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, может быть снижена арбитражным судом или в выплате может быть отказано, если будет доказано, что привлечению к субсидиарной


ответственности контролирующих должника лиц и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В четвертом абзаце пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. В выплате стимулирующего вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (в частности, стремились привлечь к ответственности только номинального руководителя и освободить от ответственности фактического).

Указанные положения Закона о банкротстве и разъяснения не ставят размер вознаграждения в зависимость от заявленного для привлечения к субсидиарной ответственности основания. Применение положений статьи 61.11 или 61.12 Закона о банкротстве зависит от обстоятельств конкретного дела, с которыми связана невозможность удовлетворения требований кредиторов. Снижение судами размера вознаграждения в связи с привлечением ФИО2 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, которое не потребовало поиска скрытых бенефициаров и установления большого количества эпизодов, не основано на номах права.

По смыслу пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве и пункта 64 Постановления № 53 критерием снижения размера стимулирующего вознаграждения является не длительность спора о привлечении к субсидиарной ответственности и сложность совершенных в рамках судебного разбирательства процессуальных действий, а пассивное участие арбитражного управляющего в принятии необходимых мер, вследствие чего достижению результата способствовали действия иных лиц, либо совместные действия управляющего с иными лицами. Указанные обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности вклада управляющего в достижение результата.

Принятая судами во внимание сложность процедуры банкротства в рассматриваемом споре не является критерием снижения вознаграждения арбитражного управляющего, поскольку вознаграждение устанавливается не на основании пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, а на основании специальной нормы, разъяснения которой даны в пункте 64 Постановления № 53.

Отменяя определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 суд округа указал на необходимость применения правового подхода, сформулированного в определении Верховного суда Российской Федерации от 04.04.2024 № 305-ЭС21-23741(6), включенном в пункт 19 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2025 (далее – Обзор от 25.04.2025).


Согласно указанной правовой позиции законодательство не связывает выплату вознаграждения арбитражному управляющему с необходимостью совершения «экстраординарных» действий, направленных на погашение требований кредиторов.

Принудительное исполнение судебного акта при содействии самого кредитора не влияет на право управляющего на вознаграждение, если действия по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и оспариванию сделок с ними в деле о банкротстве осуществлены самим управляющим.

В рассматриваемом споре суды установили, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим ФИО1, которая лично принимала участие во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, а после апелляционного и кассационного обжалования

ФИО2 определения от 13.02.2020 получила исполнительный лист и обратилась в Федеральную службу судебных приставов.

Денежные средства как результат исполнения судебного акта поступили на счет должника через Федеральную службу судебных приставов, что является принудительным исполнением судебного акта.

Указывая на то, что удовлетворению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности способствовала позиция Министерства, являющегося конкурсным кредитором должника, суды не установили конкретных процессуальных и фактических действий, совершенных кредитором в целях удовлетворения заявления и поступления в конкурсную массу должника денежных средств. Само по себе участие кредитора в судебных заседаниях по рассмотрению спора о субсидиарной ответственности не является основанием для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Установленный судами факт самостоятельного получения судебным приставом-исполнителем сведений об имуществе ФИО2 не опровергает указанных конкурсным управляющим обстоятельств относительно принятия им мер к поиску имущества контролирующих должника лиц, результаты которых представлены в материалы дела.

Сославшись на необеспечение конкурсным управляющим личного участия в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, суды не установили негативного влияния данного обстоятельства на рассмотрение спора, учитывая направленные управляющим отзывы на апелляционную и кассационную жалобы.

Судебными инстанциями не установлено, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом, не в полном объеме или неэффективно исполнял возложенные на него обязанности по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, либо что его действия не привели к достижению полученного результата.

Таким образом, при рассмотрении спора суды не выявили обстоятельств, свидетельствующих о том, что поступление в конкурсную массу должника денежных средств в связи с привлечением ФИО2 к субсидиарной ответственности не является реальным вкладом управляющего в результат, выразившийся в погашении требований кредиторов.

С учетом изложенного и правовой позиции, закрепленной в пункте 19 Обзора


от 25.04.2025, основания для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего, в том числе в связи с совершением мер по принудительному исполнению судебного акта судебным приставом-исполнителем, отсутствуют.

При установлении процентного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 7 процентов от суммы, поступившей в конкурсную массу Общества в связи с привлечением ФИО2 к субсидиарной ответственности, суды необоснованно


применили пункт 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве и неправильно определили критерии снижения размера вознаграждения, что является нарушением норм материального права.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Из установленных судами обстоятельств следует, что размер процентного вознаграждения конкурсного управляющего, рассчитанный на основании пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, составит 3 643 529 рублей 43 копейки; ФИО2 во исполнение определения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2023 до его отмены судом округа перечислил Обществу 222 623 рубля 53 копейки.

В части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об отнесении на ФИО2 издержек в сумме 127 523 рублей 53 копеек судебные акты не обжалуются.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу должника в качестве судебных издержек с учетом разъяснений, содержащихся в пятом абзаце пункта 64 Постановления № 53, составит 3 420 905 рублей 90 копеек.

Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ФИО2

Вопрос о возврате ФИО1 государственной пошлины, взысканной постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2025 в доход федерального бюджета, в случае ее уплаты подлежит разрешению по правилам статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2025 по делу № А43-44896/2018.

Установить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Авторегион» ФИО1 проценты по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 3 643 529 рублей 43 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авторегион» судебные издержки в размере 3 420 905 рублей 90 копеек.


Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 20 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительные листы и при необходимости осуществить поворот исполнения судебного акта.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Б. Белозерова


Судьи Е.В. Елисеева


С.В. Ионычева