Постановление от 21 июня 2019 г. по делу № А55-32947/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-32947/2017
г. Самара
21 июня 2019 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2019 года в помещении суда, в зале № 7,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2019 года (судья Гадеева Л.Р.), вынесенное по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела №А55-32947/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мультимедийный вычислительный центр», ИНН <***>,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «СИТ Салюти», общества с ограниченной ответственностью «План Б», общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс», общества с ограниченной ответственностью «ОПС-Финанс Групп», общества с ограниченной ответственностью «Долина успеха», общества с ограниченной ответственностью «Эксперт», общества с ограниченной ответственностью «Гидмедиа», общества с ограниченной ответственностью «Медиа», общества с ограниченной ответственностью «Радио выбор», общества с ограниченной ответственностью «Здоровое общество»,

с участием:

от ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 17.07.2017,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2018 возбуждено производство по делу №А55-32947/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мультимедийный вычислительный центр».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мультимедийный вычислительный центр» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО4, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2018 общество с ограниченной ответственностью «Мультимедийный вычислительный центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 565 908 руб., из которых: 1 849 000 руб. - задолженность по договору аренды №14 от 12.11.2012 за период с 12.11.2012 по 25.01.2018; 1 716 908 руб. - пени за период с 21.12.2012 по 25.01.2018 за просрочку внесения арендной платы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- ФИО2 не требовала с ОО «МВЦ» продолжительное время задолженности в связи с нежеланием лишать должника оборотных средств подконтрольную ей организацию;

- условиями договора предусмотрен размер арендной платы, что исключает безденежность арендных отношений;

- отсутствие аффилированности между ФИО2 и иными кредиторами;

- владение и пользование ООО «МВЦ» арендованным помещением.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 23.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 18.06.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, определение суда первой инстанции - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От конкурсного управляющего должника ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 35), в силу пунктов 3- 5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу названных норм арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, 12.11.2012 между ФИО2 и ООО «МВЦ» заключен договор аренды нежилого помещения №14, согласно которому ФИО2 передала во временное владение и пользование, а ООО «МВЦ» приняло нежилое помещение по адресу: <...>, оф.802-803.

Должник ООО «МВЦ» зарегистрирован по указанному адресу.

Право собственности ФИО2 на объект аренды подтверждается свидетельствами о праве собственности от 28.01.2011 и от 22.03.2013.

В соответствии с п. 2.1 договора размер ежемесячной арендной платы установлен в размере 30 000 руб.

Согласно п. 2.2 договора арендная плата вносится ежемесячно в срок до 20 числа следующего за отчетным месяцем непосредственно арендатором на расчетный счет арендодателя или иным образом по соглашению сторон.

Из п. 4.1 договора аренды следует, что при просрочке внесения арендной платы и иных платежей арендатор выплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с наличием задолженности ООО «МВЦ» перед ФИО2 в общем размере 3 565 908 руб., в том числе: за период с 12.11.2012 по 25.01.2018 по арендной плате в размере 1 849 000 руб., за период с 21.12.2012 по 25.01.2018 по пени в размере 1 716 908 руб., ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением.

В обоснование предъявленной к взысканию задолженности заявителем представлены ежемесячные акты выполненных работ/оказанных услуг за спорный период, ежегодные акты сверок расчетов до 31.07.2018, в связи с чем основания для применения срока исковой давности отсутствуют.

Суд первой инстанции, отказывая ФИО2 в удовлетворении заявления, пришел к выводам об аффилированности ФИО2 и ООО «МВЦ», о наличии корпоративного характера арендных отношений, о наличии противоправной цели включения ФИО2 в реестр требований кредиторов должника для получения аффилированным с должником кредитором денежных средств наравне с независимыми кредиторами и дополнительных голосов на собрании кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами и исходит при этом из следующего.

Согласно материалам дела единственным участником должника ООО «МВЦ» является ФИО2 - 100% доли в уставном капитале, обязанности единоличного исполнительного органа в период до открытия конкурсного производства осуществляла также ФИО2, то есть является контролирующим деятельность должника лицом и аффилированным к должнику лицом в силу закона.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В пункте 13 Обзора судебной практики № 4 (2017) Верховный Суд Российской Федерации указал, что не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Таким образом, в рассматриваемом случае к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В связи с этим основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим должника и конкурсными кредиторами были заявлены возражения относительно включения требования кредитора в реестр требований должника в связи с наличием аффилированности заявителя и должника и отсутствием требований со стороны заявителя в течение более чем пяти лет до банкротства должника.

Обосновывая разумные экономические интересы в отсутствии требований на протяжении столь длительного периода времени (более пяти лет), ФИО2 указала, что, являясь единственным участником и директором общества, не желала лишать должника оборотных средств подконтрольную ей организацию.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 не требовала возврата образовавшейся на стороне должника задолженности до возбуждения в отношении общества дела о банкротстве, при этом акты выполненных работ и акты сверок за период с 12.11.2012 до 31.07.2018 регулярно подписывались как со стороны арендатора, так и со стороны арендодателя ФИО2

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что по указанным обязательствам оплата не предполагалась.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015.

Кроме того, ФИО2 заключены договоры аренды на тот же объект недвижимости с иными организациями: ООО «Эксперт» от 14.12.2012, ООО «План Б» от 11.11.2013, а также предоставлялся юридический адрес по адресу аренды: ООО «СИТ Салюти», ООО «План Б», ООО «Эдельвейс», ООО «ОПС-Групп», ООО «Долина успеха», ООО «Эксперт», ООО «Гидмедиа», ООО «Медиа», ООО «Радио выбор», ООО «Здоровое общество». Документального подтверждения исполнения ООО «Эксперт» и ООО «План Б» и иными контрагентами заявителя договорных отношений по аренде перед ФИО2 в материалы дела не представлено.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО2 заключались и иные аналогичные договоры аренды, которые в последующем не исполнялись сторонами.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования, вытекающие из факта участия. К подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством, но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются.

Выбор структуры внутригрупповых юридических связей, когда подконтрольные одному лицу компании заключают договоры без намерения получения прибыли от таких сделок, позволяет создать фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований добросовестных кредиторов при банкротстве несостоятельного должника.

Поскольку ФИО2 является единственным участником должника ООО «МВД» и директором ООО «МВЦ» арендные отношения возможно квалифицировать в качестве корпоративных отношений.

Предъявление ФИО2 требования о включении в реестр свидетельствует о действиях в ущерб иным, независимым кредиторам, что является достаточным основанием для отказа во включении требований в реестр (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что фактически действия ФИО2 направлены на обеспечение контроля за процедурой банкротства должника, предъявление задолженности имеет целью нарастить кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что не требовала с ОО «МВЦ» продолжительное время задолженности в связи с нежеланием лишать должника оборотных средств подконтрольную ей организацию, что не свидетельствует о безвозмездности арендных отношений сторон.

Суд апелляционной инстанции указанный довод отклоняет, поскольку не находит такое обоснование неубедительным, неподтверждающим наличие задолженности перед кредитором.

Установленный условиями договора размер арендной платы не исключает безденежность отношений сторон.

Ссылку на отсутствие аффилированности между ФИО2 и иными какими-либо кредиторами суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку она не имеет правового значения, судом первой инстанции установлено наличие аффилированности между ФИО2 и должником.

Довод ФИО2 о владении и пользовании ООО «МВЦ» арендованным помещением, что подтверждается договором от 15.01.2016, заключенным между ООО «МВЦ» и ООО «Тихий город» о проведении дезинфекции по месту нахождения должника и осуществлением ООО «МВЦ» платы за коммунальные услуги, а также об использовании должником помещения по настоящее время, подлежит отклонению, поскольку не опровергает установленных по делу обстоятельств.

Ссылка заявителя жалобы на не пропуск срока давности не имеет правового значения, т.к. суд отказал во включении в реестр, рассмотрев спор по существу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2019 года по делу №А55-32947/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Г.М. Садило

Н.А. Селиверстова