Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А40-53766/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82318/2023

г. Москва Дело № А40-53766/21

27.03.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2024


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2023 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании с ФИО2 убытков, вынесенное в рамках дела о банкротстве АНО СКОЦ В ЦАО «СИЛА»,

при участии представителей, согласно протоколу судебного заседания,


У С Т А Н О В И Л

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 АНО СКОЦ В ЦАО «СИЛА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 Михаи?ловна.

В Арбитражныи? суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с ФИО2 убытков в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий должника повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 100 000 руб.

Заседание по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебных разбирательств размещено на официальном сайте в сети Интернет.

В судебном заседании, состоявшемся 19.03.2024, представитель ФИО2 на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ФИО2, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего АНО СКОЦ В ЦАО «СИЛА» мотивировано тем, что с ФИО2 подлежит взысканию убытки в размере 100 000 руб., в связи с привлечением должника к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для взыскания с ответчика убытков.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемои? в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими деи?ствия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять деи?ствия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главои? III.2 Закона о банкротстве.

Требование, предусмотренное пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в ходе любои? процедуры, применяемои? в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника, в том числе, арбитражным управляющим по своеи? инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

На основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно представить доказательства неправомерности действий ответчика либо ненадлежащего исполнения им своих обязательств, доказательства наличия убытков и их размер, обосновать наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца негативными имущественными последствиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченнои? ответственностью» (далее – Закон об ООО) единоличныи? исполнительныи? орган общества (директор, генеральныи? директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными деи?ствиями (бездеи?ствием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Если истец утверждает, что директор деи?ствовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных деи?ствиями (бездеи?ствием) директора, такои? директор может дать пояснения относительно своих деи?ствии? (бездеи?ствия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные деи?ствия третьих лиц, аварии, стихии?ные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Как следует из материалов дела, ФИО2 с 06.10.2020 являлся руководителем должника.

В обоснование своих требований конкурсныи? управляющии? должника ссылался на то, что в следствие противоправных деи?ствии? ответчика должник был привлечен 08.04.2021 к административнои? ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб. по части 1 статьи 9.4 КоАП г. Москвы.

Согласно положениям части 1 статьи 9.4 КоАП г. Москвы нарушение установленного Правительством Москвы порядка занятия и (или) использования объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.7 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В постановлении о назначении административного наказания от 08.04.2021 № 272-НФ/9013815-21, что проведенным осмотром от 11.02.2021 установлено, что помещение занимает и использует АНО СКОЦ В ЦАО «СИЛА» для размещения медицинской клиники. В комнатах установлено медицинское оборудование, сотрудники клиники ведут прием граждан. На доске документации размещена Лицензия на осуществление медицинской деятельности, выданная АНО СКОЦ В ЦАО «СИЛА».

Договор аренды АНО СКОЦ В ЦАО «СИЛА» на указанное помещение в установленном порядке не оформлен, то есть должник использовал помещение с нарушением порядка занятия и использования объектов нежилого фонда.

Нарушение было выявлено 11.02.2021 (в день осмотра нежилого помещения), то есть в период, когда контролирующим должника лицом являлся ФИО2

Поскольку ответчик являлся руководителем АНО СКОЦ В ЦАО «СИЛА» с 06.10.2020, то в срок до 11.02.2021 у ФИО2 была возможность ознакомиться с документацией, связанной с арендой помещения. Учитывая, что за четыре месяца ответчик не предпринял попыток заключить новый договор аренды на нежилое помещение можно сделать вывод о недобросовестном поведении ФИО2, выраженное в несоблюдении законодательства, которое причинило должнику убытки в размере 100 000 руб.

При этом доводы ответчика о том, что на момент назначения ФИО2 на должность директора должника судебными приставами был ограничен доступ в помещение опровергается материалами дела, в частности в постановлении о назначении административного наказания от 08.04.2021 № 272-НФ/9013815-21 отражено, что по состоянию на 11.02.2021 АНО СКОЦ В ЦАО «СИЛА» занимало и использовало помещение для приема граждан и оказания им медицинских услуг.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, аргументировал свои выводы, ссылаясь на положения части 3 статьи 9.8 КоАП г. Москвы, в то время как АНО СКОЦ В ЦАО «СИЛА» была привлечена к ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП г. Москвы.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим наличия оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 100 000 руб., в связи с чем, определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023.

Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу должника убытки в размере 100 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи: Ю.Л. Головачева

А.А. Комаров