Постановление от 23 сентября 2022 г. по делу № А03-4722/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А03-4722/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2022.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО2 а Д.Н.,

судей:Назарова А.В.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-7752/2022) общества с ограниченной ответственностью «АУРУМ» на решение от 28.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-4722/2022 (судья Бояркова Т.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «МПА Групп» (656011, Алтайский край, Барнаул город, Ленина проспект, 116, 31, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АУРУМ» (656023, Россия, <...>/1, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МПА Групп» (далее – ООО «МПА Групп») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «АУРУМ» (далее – ООО «АУРУМ») с иском, утоненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 261 975 руб. долга и 75 829 руб. 10 коп. пени за период с 27.10.2021 по 31.03.2022 по договору поставки товара № 21/22 от 15.09.2021.

Решением от 28.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично: с ООО «АУРУМ» в пользу ООО «МПА Групп» взыскано 261 975 руб. долга, 50 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО «АУРУМ» в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания неустойки. В обоснование указано следующее: взыскиваемая неустойка явно несоразмерна объему нарушенного обязательства и является неосновательным обогащением, имеется основание для применения ст. 333 ГК РФ.

ООО «МПА Групп» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Лицами, участвующими в деле, о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлено, возражений по проверке законности и обоснованности судебного решения в обжалуемой части в апелляционный суд не направлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «МПА Групп» (продавец) и ООО «Аурум» подписан договора поставки товара от15.09.2021 № 21/22 по условиям которого, продавец обязуется продать на основании предварительной заявки (заказа) покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и сроки, установленные договором, товар (партию товара) в ассортименте, по ценам, действующим у продавца на момент подачи заявки, в соответствие с прайс-листом, который не является приложением к договору.

Стороны определили, что покупатель на момент подачи заявки ознакомлен с ценой и ассортиментом товара (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора стороны определили, что поставке подлежит следующий товар: майонез, майонезные соусы, кетчупы. Поставка Товара производится согласно заявкам (заказам) покупателя по форме продавца, которые направляются продавцу в электронном виде по адресу: pdn22@mail.ru. Заявка (заказ) не является приложением к договору. В заказе должно быть указано: ассортимент товара, их количество, предполагаемая дата поставки. Без наличия заказа покупателя продавец имеет право не оформлять УПД и отправлять товары. После получения заказа, продавец обязуется рассмотреть его и в течение двух дней сообщить покупателю о своем согласии с условиями заказа (п. 1.4-1.5 договора).

Согласно п. 1.7 договора вместе с товаром продавец обязан передать покупателю следующие документы: универсальный передаточный документ (УПД); товарно-транспортная накладная (при необходимости); качественное удостоверение производителя на товар, декларация о соответствии. Поставка товара осуществляется партиями, согласно заявке покупателя, при этом партией считается количество и ассортимент товара, указанный в одном УПД.

Покупатель производит 100% оплату товара в соответствии с заявкой на партию товара на основании счета на оплату/УПД, выставленного продавцом. Оплата производится на расчетный счет или в кассу продавца в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения товара покупателем или его представителем по доверенности. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу продавца.

Поставщик поставил в собственность покупателя продукцию на общую сумму 261 975 руб., что подтверждается следующими универсальными передаточными документами №№ 1981 от 19.10.2021, 2027 от 27.10.2021, 2063 от 02.11.2021, 2073 от 03.11.2021, 2094 от 09.11.2021.

Покупатель стоимость товара не оплатил, задолженность составила 261 975 руб.

Претензией от 18.01.2022 ООО «МПА Групп» потребовало от ООО «АУРУМ» оплатить задолженность (л.д.18).

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из правомерности начисления неустойки, наличия оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты покупатель по требованию продавца оплачивает пени в размере 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за период с 27.10.2021 по 31.03.2022, подлежащий взысканию с ответчика, составил 75 829 руб. 10 коп.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, соответствует условиям договора.

Ответчик, не оспаривая факт просрочки при оплате товара, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просил уменьшить неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При расчете неустойки истец применил ставку равную 0,2 %. Снижая размер неустойки до 50 000 руб., суд первой инстанции исходил из принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, а также учитывая явный чрезмерный характер исчисленной в соответствии с условиями договора спорной неустойки.

О наличии оснований для дальнейшего снижения неустойки мотивированные доводы заявитель жалобы не указывает, апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 28.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-4722/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АУРУМ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


ПредседательствующийД.Н. ФИО2


СудьиА.В. Назаров


ФИО1