Решение от 24 января 2017 г. по делу № А41-78775/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-78775/2016
24 января 2017года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.В. Васильевой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

муниципального предприятия городского поселения Щелково «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства»

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»

о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 13.10.2016 №08ОГ/23-1711-38-23-2016,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

муниципального предприятия городского поселения Щелково «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 13.10.2016 №08ОГ/23-1711-38-23-2016, вынесенного Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – административный орган, Госжилинспекция Московской области) в порядке привлечения к административной ответственности по ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением арбитражного суда по настоящему делу заявление принято к производству в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены лицам, участвующим в деле.

Таким образом, лица, участвующие в деле, о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Возражений против рассмотрения дела по правилам упрощённого производства не заявлено.

В срок установленный определением о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства, от заинтересованного лица поступил отзыв и копия административного материала, которые приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном ч. 5 ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 названной статьи по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

МП городского поселения Щелково «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» является организацией, осуществляющей деятельность по управлению жилыми домами, в том числе домом № 12 по ул. Иванова г. Щелкова, Московской области.

10.10.2016 сотрудниками Госжилинспекции МО проведена внеплановая выездная проверка деятельности предприятия, отвечающего за техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: <...> дом №12.

По результатам проверки составлен Акт проверки от 10.10.2016 № 08ОГ/23-1711-38-23-2016, согласно которого при обследовании жилого дома выявлено, что на фасаде имеются надписи, отслоение окрасочного слоя, трещины с 1 по 2 этаж с торца здания без маяков; на стенах и потолках в местах общего пользования имеется отслоение штукатурного слоя, трещины по всем стенам и потолку в ширину от 1мм до 0,7см, установлены 3 маяка 16.03.2016. В квартире №4: в комнате №3 в правом углу от окна и по середине стены имеются трещины снизу-вверх шириной от 1 до З мм в стене, сопряженной со стеной мест общего пользования подъезда №1. В подъезде №1, между 1 и 2 этажом имеется треснутый маяк от марта 2014 г. В подъезде №2 установлены маяки на двух трещинах с датой 14.08.2014 с волосяными трещинами на маяках, многочисленными трещинами на стенах и потолках. Кровля - местами отсутствует шиферное покрытие. Наличие выбоин в полу, трещин при входе и подъезд №l и №2. Указанное является нарушением требований «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя №170 ОТ 27.09.2003г. (п.2.1.3) и ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В связи с выявленными нарушениями пункта 2.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (зарегистрированы в Минюсте РФ 15.10.03 № 5176) в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении от 11.10.2016 №08ОГ/23-1711-38-23-2016.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.10.2016 №08ОГ/23-1711-38-23-2016 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Постановлением Правительства Московской области от 19.11.2003 № 674/43 образована Государственная жилищная инспекция Московской области.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Московской области от 12.09.2007 № 674/28 данный государственный орган Московской области преобразован в центральный исполнительный орган государственной власти Московской области - Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области».

В соответствии со статьей 23.55 КоАП РФ, 14.9 Положения о Главном управлении Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», утвержденного постановлением Правительства Московской области от 02.07.2013 №485/27, Госжилинспекция является государственным органом, правомочным составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 – 7.23 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются отношения в области технической эксплуатации жилого многоквартирного дома.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых ответственными лицами нарушаются правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Как следует из материалов дела, при обследовании состояния жилого дома по адресу: <...>, были выявлены нарушения Обществом пункта 2.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170.

В соответствии с п.2.1.3 указанных Правил обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены собственником с привлечением организации по содержанию жилищного фонда или с другой привлеченной для выполнения конкретного вида работ организацией в сроки, указанные в приложении N 2.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна принимать срочные меры по обеспечению безопасности людей, предупреждению дальнейшего развития деформаций, а также немедленно информировать о случившемся его собственника или уполномоченное им лицо.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения Обществом принятых на себя обязанностей по управлению многоквартирным жилым домом подтверждается представленным административным материалом, а также заявителем не оспаривается.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами согласно статье 12 Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ (ред. от 31.12.2014 года) "О лицензировании отдельных видов деятельности" подлежит лицензированию (пункт 51).

Данное положение введено Федеральным законом от 21.07.2014 года N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и вступило в силу с 1 сентября 2014 года.

Поименованная норма продублирована и Жилищном кодексе Российской Федерации, в частности, согласно статье 192 Жилищного кодекса РФ предпринимательская деятельность управляющих организаций по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона N 255-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.05.2015 года. После 01.05.2015 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 данного Кодекса случая.

Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации согласно части 2 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В настоящее время утверждено Постановление Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 года N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами".

Из содержания приведенных норм следует, что законодателем с 01.05.2015 года установлен запрет осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами без соответствующей лицензии.

Заявитель осуществляет управление спорным многоквартирным жилым домом на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, что сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Предметом лицензионного контроля являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, принимаемых им мерах по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Таким образом, с момента получения обществом лицензии, в его отношении будет осуществляться лицензионный контроль для проверки соблюдения им лицензионных требований, названных в пункте 3 Положения о лицензировании.

Согласно части 7 статьи 20 Жилищного кодекса РФ в редакции, действующей с 01.05.2015 года, государственный жилищный надзор не будет осуществляться в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным жилым домом на основании лицензии.

Если лицензии нет, но организация управляет домами на основании закона или в его нарушение, проверяющие осуществляют государственный жилищный надзор, а не лицензионный контроль.

Поскольку с 01.05.2015 деятельность по управлению многоквартирными домами, осуществляемая на основании договора управления, ведется на основании лицензии, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме является лицензионным требованием (пункт 7 части 1 статьи 193, часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 Положения о лицензировании, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110).

Таким образом, вопреки ошибочным выводам административного органа, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом с нарушением лицензионных требований представляет собой состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в рассматриваемой части является специальной правовой нормой (применяется только в отношении лицензиатов), которая имеет приоритет над общей нормой, установленной в статье 7.22 КоАП РФ (применяется ко всем лицам, ответственным за содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме).

Таким образом, в отношении управляющей организации, осуществляющей свою деятельность на основании лицензии, осуществление любых видов государственного жилищного надзора, за исключением лицензионного контроля не допускается, а равно и квалификация действий МП городского поселения Щелково «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» при осуществлении лицензионного контроля по статье 7.22 КоАП РФ неправомерна, поскольку не соответствует целям лицензионного контроля и степени административной ответственности за нарушение лицензионных требований.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлениях Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 года по делу № А41-9035/16, от 26 апреля 2016 года по делу № А41-106275/15, Постановлениях Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 года по делу № А45-14756/2015, от 30 ноября 2015 года по делу № А45-16314/2015.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, принятое административным органом постановление о привлечении Предприятия к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области, -

РЕШИЛ:

Заявление муниципального предприятия городского поселения Щелково «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция» от 13.10.2016 №08ОГ/23-1711-38-23-2016.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий 15-дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В.Васильева