Решение от 2 апреля 2018 г. по делу № А24-6624/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6624/2017
г. Петропавловск-Камчатский
02 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Скрипник Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Регион-Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

муниципальному казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

Администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании подписать дополнительное соглашение к муниципальному контракту

при участии:

от истца:

не явились,

от ответчика:


от третьего лица:

ФИО2 – представитель по доверенности от 10.01.2017 (сроком на 3 года),

не явились,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регион-Восток» (далее – ООО «Регион-Восток», общество, истец, место нахождения: 683091, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее – МКУ «УДХ ПКГО», учреждение, ответчик, место нахождения: 683031, <...>) об обязании ответчика подписать дополнительное соглашение о продлении сроков муниципального контракта от 10.04.2017 № 0138300000417000049_259923 на выполнение работ по благоустройству жилого района «Мишенный» Северного планировочного района (участок № 2 этап 2) на срок до 01.08.2018.

Требование заявлено истцом со ссылкой на статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 27.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа.

До начала судебного заседания от третьего лица поступило мнение (отзыв) на исковое заявление подписанное представителем Администрации ФИО3 по доверенности № 01-01-01/2/17 от 09.01.2017 (сроком по 31.12.2017).

Указанное мнение не рассматривается судом, как не поступившее, в связи с отсутствием подписи полномочного представителя.

От истца поступило дополнительное правовое обоснование иска, содержащее ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу, об объявлении перерыва в судебном заседании, а также об отложении судебного разбирательства.

Истец и третье лицо в судебное разбирательство не явились, о дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело без участия неявившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании у ГУП «Камчатсккоммунэнерго» и КГУП «Камчатский водоканал» сведений о том, когда предприятия приступили к работам и окончили работы по благоустройству района (замене ветхих инженерных сетей водоотведения и водоснабжения, тепловых сетей) «Мишенный» в 2017 году, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ, арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Вместе с тем в настоящем случае истцом наличие условий для истребования доказательств не доказано, отсутствие возможности самостоятельно получить необходимые документы не подтверждено надлежащим образом.

Рассмотрев ходатайство истца об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с нахождением представителя истца за пределами Камчатского края, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 163 АПК РФ суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

В соответствии со статьями 59, 61 АПК РФ представителями юридического лица могут быть как руководитель организации, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью.

Следовательно, юридическое лицо может представлять в заседании любой представитель, наделенный полномочиями на представление интересов юридического лица, в том числе, руководитель, а также иные лица, наделенные соответствующими полномочиями.

Ввиду вышеуказанного, основания для удовлетворения ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании отсутствуют в связи с отсутствием уважительных причин неявки представителя истца в судебное заседание.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с мнением (отзывом) на иск третьего лица (Администрации), а также сбора дополнительных доказательств, суд отказывает в его удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, таким образом совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание заблаговременное извещение истца о времени и месте судебного разбирательства, учитывая, что материалы дела содержат достаточное количество доказательств для рассмотрения спора по существу, суд отклоняет заявленное истцом ходатайство.

Тот факт, что истец не получил отзыв (мнение) Администрации на иск основанием для отложения судебного заседания не является, поскольку как указано выше данный документ не рассматривается судом, как не поступивший, в связи с отсутствием подписи полномочного представителя.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям отзыва.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, что 10.04.2017 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт № 0138300000417000049_259923 на выполнение работ по благоустройству жилого района «Мишенный» Северного планировочного района (участок № 2) этап 2.

Согласно пункту 1.1 объем и условия выполнения работ определены заказчиком в техническом задании (приложение № 1).

Цена контракта установлена в размере 182 083 000 руб. 00 коп. (пункт 2.1. контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта срок начала работ – 15.05.2017, согласно пункту 3.2 контракта срок окончания выполнения работ – 10.11.2017.

В соответствии с пунктом 14.1. контракт вступает в силу с момента заключения и действует до полного исполнения обязательств сторонами по настоящему контракту, но не позднее 31.12.2018. Окончание срока действия муниципального контракта не влечет прекращения обязательств сторон по муниципальному контракту.

Письмом от 22.06.2017 исх. 51 общество проинформировало учреждение о том, что совместно с работами по благоустройству жилого района «Мишенный» в рамках вышеуказанного контракта ведут работы ресурсоснабжающие организации по замене ветхих сетей водоснабжения и водоотведения, в связи с чем подрядчик не может приступить к работам на объекте.

Считая необходимым продлить срок выполнения работ и ссылаясь на невозможность проводить работы по благоустройству района параллельно с работами ресурсоснабжающих организаций по замене ветхих сетей водоснабжения и водоотведения, общество направило учреждению письмо от 23.11.2017 № 51 о продлении срока выполнения работ по контракту, приложив проект дополнительного соглашения.

Поскольку учреждение в письме от 28.11.2017 № 3275/17 отказало в переносе сроков окончания работ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив муниципальный контракт от 10.04.2017, суд приходит к выводу о том, что он заключен в соответствии с требованиями закона и между сторонами возникли отношения по договору подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В силу положений пунктов 1, 4 статьи 451 ГК РФ для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

По смыслу пункта 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с уменьшением размера бюджетного финансирования, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, по смыслу статьи 767 ГК РФ, изменение сроков выполнения работ по государственному или муниципальном контракту может быть обусловлено только уменьшением соответствующими государственными органами в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ.

В части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ закреплено общее правило, согласно которому изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, а также приведен перечень случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта по соглашению сторон.

Таким образом, в соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в данной норме.

Между тем временная невозможность исполнения обязательств подрядчиком и невозможность исполнения контракта в установленный срок не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта (пункт 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).

Таким образом, по указанным истцом основаниям ни Федеральным законом № 44-ФЗ, ни заключенным сторонами контрактом не предусмотрена возможность изменения существенного условия контракта о конечном сроке выполнения работ. Вина контрагента в случае предъявления к подрядчику требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства подлежит исследованию и оценке при решении вопроса об обоснованности применения таких санкций.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.


Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.С. Скрипник