Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А40-194141/2023

, № 09АП-89744/2023

Дело № А40-194141/23
г. Москва
21 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:

В.А. Яцевой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «НПО Комплексные инженерные системы», ООО «АИР Магистраль»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 по делу № А40-194141/23

по исковому заявлению ООО "НПО Комплексные инженерные системы" (ИНН <***>)

к ООО "БАУ Экспертиз Прожектиерунг" (ИНН <***>)

третье лицо: ООО "АИР Магистраль" (ИНН <***>),

о взыскании денежных средств в размере 16 782 379,82 руб.,

по встречному иску о взыскании денежных средств в размере 442 089,70 руб,

при участии:

от истца:

ФИО3 – по дов. от 17.08.2023;

от ответчика:

ФИО4 – по дов. от 09.10.2023; ФИО5 – по дов. от 10.01.2024

от третьего лица:

ФИО6 – по дов. от 26.01.2024

У С Т А Н О В И Л:

ООО "НПО Комплексные инженерные системы" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "БАУ Экспертиз Прожектиерунг" (далее – ответчик, ООО "БЭП") о взыскании задолженности в размере 16 599 782,22 руб., неустойки за период с 01.08.2023 по 22.08.2023 в размере 182 597,60 руб., с последующим начислением.

К совместному рассмотрению судом принят встречный иск о взыскании неустойки за период с 09.01.2023 по 03.05.2023 в размере 442 089,70 руб.

Решением от 01.11.2023 суд в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил частично. Суд взыскал с ООО "НПО Комплексные инженерные системы" в пользу ООО "БЭП" проценты по статье 395 ГК РФ в размере 90 840,35 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 433 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказал. Суд возвратил ООО "БЭП" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 58 089 руб.

С таким решением суда не согласились ООО "АИР Магистраль", ООО "НПО Комплексные инженерные системы"и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение отменить, удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объёме, в удовлетворении встречного иска отказать.

ООО "БЭП" в отзыве с доводами апелляционных жалоб не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб – отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "АИР Магистраль", ООО "НПО Комплексные инженерные системы" поддержал доводы своих жалоб, представитель ООО "БЭП" поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалоб и отзыва на них исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении первоначального искового заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, требования истца основаны на договоре цессии от 21.08.2023, заключенному с третьим лицом, опосредующим договор поставки товара № 16-06-2022/1 от 16.06.2022.

Третьим лицом в пользу истца уступлено право требования к ответчику задолженности (пункт 1.1) и неустойки (пункт 1.2), удостоверенные договором № 16-06-2022/1 от 16.06.2022, спецификацией № 1 от 16.06.2022, дополнительными соглашениями № 1 от 24.10.2022 и № 2 от 10.01.2023, с прилагаемыми спецификациями (приложение № 1), соглашением от 31.01.2023 о расторжении дополнительного соглашения № 2, двусторонне подписанными универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) № 461 от 13.07.2022, № 495 от 29.07.2022, № 534 от 23.08.2022, № 577 от 06.09.2022, № 693 от 28.10.2022, № 784, № 785 от 29.11.2022, № 857 от 15.12.2022, № 858 от 22.12.2022, № 42 от 26.01.2023, № 77 от 13.02.2023, № 252 от 03.05.2023, а также иная документация (пункт 2.1).

Сторонами не оспаривалось, что 16.06.2022 между третьим лицом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор № 16-06-2022/1.

К указанному договору сторонами также заключены дополнительные соглашения № 1 от 24.10.2022 и № 2 от 10.01.2023, вносившие изменения в спецификацию № 1 от 16.06.2022 (приложение № 1).

В последующем, соглашением от 31.01.2023 сторонами расторгнуто дополнительное соглашение № 2, таким образом, спецификация № 1 от 16.06.2022 определена в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1.

Так, по условиям соответствующей спецификации поставщиком в адрес покупателя подлежит поставке товар на сумму 96 494 140,71 руб., согласно ассортименту, количеству и иным характеристикам, приведенным на странице 1 последней.

Оплата производится авансовыми платежами 68 290 693,81 руб., в течение 10 дней с даты подписания спецификации и 3 022 440,96 руб., не позднее 31.07.2022 (пункты 2 и 3), платежи осуществлены ответчиком 30.06.2022 и 08.07.2022, согласно платежным поручениям № 1508 (с учетом корректирующего письма исх. № 188-БЭП от 30.06.2022 о зачете платежа) и № 1450.

Суд указал, что ни из материалов дела, ни из позиции третьего лица не следует, что несвоевременное осуществление ответчиком платежа в размере 68 290 693,81 руб. каким-либо образом повлияло на исполнение обязательств по договору.

Поставка товара, по условиям пункта 9 спецификации, производится не позднее 6 месяцев с даты 100% предоплаты, до 08.01.2023.

Также, истцом в счет предоплаты по договору произведены платежи в общем размере 25 181 005,94 руб., платежными поручениями № 2570 от 06.12.2022 и № 354 от 27.01.2023.

Представленный ответчиком односторонний акт сверки не может быть принят в качестве надлежащего, поскольку сформирован без учета совершенного третьим лицом возврата денежных средств в размере 16 599 782,22 руб., произведенного платежным поручением № 475 от 31.01.2023.

В то же время, суд первой инстанции указал, что своими действиями, выраженными в осуществлении возврата упомянутых денежных средств, учитывая несовершенные поставки, согласно двусторонне подписанным универсальным передаточным документам (счетам-фактурам) № 77 от 13.02.2023, № 252 от 03.05.2023 (на сумму 8 168 050,98 руб.), как ответчик, так и третье лицо, в случае признания наличия взаимоотношений сторонами именно по договору № 16-06-2022/1 от 16.06.2022, обладали сведениями о наличии неисполнения обязательств ответчиком в пользу третьего лица в оставшейся части, в сумме 8 431 731,24 руб., таким образом, указанная сумма могла быть зачтена последним при совершении платежа. Таким образом, соответствующее действие третьего лица представляет собой констатацию отсутствия на стороне ответчика задолженности в упомянутом размере.

Учитывая изложенное вывод суда первой инстанции о том, что на момент производимой уступки, учитывая получение ответчиком уведомления исх. No 2108-1 от 21.08.2023 (РПО N 12513084222879) 28.08.2023 размер уступаемого требования не мог превышать 8 431 731,24 руб. соответствует собранным по делу доказательствам

При рассмотрении спора судом, истцом и ответчиком представлены как копии, так оригиналы договора поставки № 16-06-2022/1 от 16.06.2022 в различной редакции, в частности, пунктов 6.4 и 6.5 (статья 6. Рекламации и санкции).

Спор между сторонами относительно определения надлежащей редакции договора отсутствует, о фальсификации доказательств, в порядке статьи 161 АПК РФ, ни одной из сторон не заявлено.

Поскольку, не смотря на то, что неустойка в силу автономности соглашения о выплате таковой, которое, подобно третейской оговорке, не зависит от действительности основного договора, однако ни одной из сторон не противопоставляется соответствующая ей редакция последнего в качестве надлежащего и подлежащего применению, суд пришел к верному выводу о том, что спорные сделки, совершенные сторонами подлежат квалификации как разовые сделки купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Однако, ответчик переданный ему товар полностью не оплатил.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Исходя из того обстоятельства, что основанием требований истца представляются разовые сделки купли-продажи, в то время как уступка права (требования) совершена в рамках договора поставки № 16-06-2022/1 от 16.06.2022, суд первой инстанции правомерно не признал уступку свершившейся в материальном плане, ввиду отсутствия права требования на основании упомянутого договора к ответчику и у третьего лица, следовательно, уступка не подлежит признанию состоявшейся и в процессуальном плане.

Апеллянты выражают несогласие с указанным выводом суда, однако не указывают на нарушение материального и процессуального права.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, влечет для последней неблагоприятные последствия несовершения процессуального действия и пассивности при реализации своего процессуального права.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, ввиду его акцессорности требованию о взыскании задолженности.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Ответчиком в рамках встречного иска, применительно к пункту 1 статей 314, 329 и 330 ГК РФ, исчислена неустойка в размере 442 089,70 руб., исходя из периода расчета с 09.01.2023 по 03.05.2023 (представлен во встречном иске, странице 3).

Контррасчет истца суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным, поскольку начальная дата определена неверно, в то время как расчет ответчика является верным.

Оснований для применения положений статей 333 (не заявлено), 401 ГК РФ судом не установлено.

Доводы подателей апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 по делу № А40-194141/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: В.А. Яцева

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.