Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № А79-12749/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-12749/2019
город Владимир
26 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А., судей Кузьминой С.Г., Полушкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии

от 12.05.2025 по делу № А79-12749/2019, принятое по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 665 358 руб. 92 коп.,

при участии:

от конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Заветы Ильича» ФИО3 лично, на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Заветы Ильича» (далее ‒ СПК «Заветы Ильича», Кооператив, должник) ФИО2 (далее ‒ ФИО2) обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 665 358 руб. 92 коп., в том числе 1 232 260 руб. 39 коп. долга, 425 863 руб. 83 коп. пеней, 7 234 руб. 70 коп. государственной пошлины.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 12.05.2025 заявление ФИО2 оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации ввиду неявки заявителя в судебные заседания, поскольку все необходимые документы для рассмотрения по существу заявления ФИО2 были представлены в материалы дела. Кроме того, 21.04.2023 ФИО2 было подано ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии .

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий в судебном заседании и в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Герой» в отзыве указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 26.06.2020 заявление признано обоснованным, в отношении Кооператива введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

ФИО2 13.08.2020 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 665 358 руб. 92 коп., в том числе 1 232 260 руб. 39 коп. долга, 425 863 руб. 83 коп. пеней, 7 234 руб. 70 коп. государственной пошлины.

Заявление мотивировано неисполнением должником обязательств по договорам займа перед ФИО5, установленных решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 02.12.2019 по делу № 2-386/2019, право требования которых приобретено заявителем на основании договора цессии (уступки прав требования) от 09.07.2020.

Решением от 22.05.2023 СПК «Заветы Ильича» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В ходе рассмотрения спора ООО «Герой» заявило о фальсификации доказательств по спору: договора займа от 22.06.2015, квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.06.2015 № 191, договора займа от 06.07.2015, квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.07.2015 № 210, договора займа от 04.05.2016, квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.05.2016 № 54, договора займа

от 30.05.2016, квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.05.2016 № 74, договора займа от 17.06.2016, квитанции к приходному кассовому ордеру

от 17.06.2016 № 86.

Лица, участвующие в рассмотрении заявления, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Далее, 23.04.2025 от ООО «Герой» в суд поступили дополнительные

документы по делу.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.04.2025 по 12.05.2025.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии пришел к выводу о наличии оснований для оставлению без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО2 не явился в заседания арбитражного суда 21.01.2025, 04.03.2025, 22.04.2025, 12.05.2025, при этом определениями от 12.11.2024, 10.12.2024, 21.01.2025, 04.03.2025 явка ФИО2 признавалась обязательной.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

Оставление заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются все основания полагать, что участники не проявляют никакой инициативы в разрешении его спора судом. Для применения названной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к объекту спора утрачен.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 № 304-ЭС17-3724, по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора.

Кроме этого, Кодекс не возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанности извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, поэтому сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора

утрачен. Иной подход нарушает право на судебную защиту и создает препятствия для доступа к правосудию, не отвечает принципам доступности правосудия и оперативного разрешения спора, заложенным законодателем в положениях статей 2 и 4 Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением суда от 10.12.2024 рассмотрение заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 665 358 руб. 92 коп., в том числе

1 232 260 руб. 39 коп. долга, 425 863 руб. 83 коп. пеней, 7234 руб. 70 коп. государственной пошлины, отложено на 09 час. 50 мин. 21.01.2025.

В судебное заседание 21.01.2025 заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Определением суда от 21.01.2025 рассмотрение заявления ФИО2 отложено на 10 час. 10 мин. 04.03.2025.

В судебное заседание 04.03.2025 заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Определением суда от 04.03.2025 судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО2 отложено на 16 час. 10 мин. 22.04.2025.

В судебное заседание 22.04.2025 заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Протокольным определением от 22.04.2025 был объявлен перерыв в судебном заседании по рассмотрению заявления ФИО2 до 14 час. 20 мин. 12.05.2025.

В судебное заседание 12.05.2025 заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Вместе с тем, из материалов дела также следует, что ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности 13.08.2020. Требование заявителя основано вступившем в законную силу решения суда общей юрисдикции. Все необходимые документы для рассмотрения по существу заявления ФИО2 были представлены в материалы дела. При этом 21.04.2023 ФИО2 было подано ходатайство о рассмотрении заявления по существу в его отсутствие.

Более того, длительность рассмотрения судом первой инстанции данного обособленного спора составила более четырех лет.

С учетом изложенного, вопреки выводу суда первой инстанции, неявка заявителя в судебные заседания не свидетельствует об утрате у него интереса к предмету спора.

При установлении оснований для оставления заявления без рассмотрения необходимо исходить из фактического поведения заявителя, а не только из самого факта неявки представителей в судебное заседание.

Кроме того, обжалование определения об оставлении искового заявления без рассмотрения также свидетельствует о том, что ФИО2 явно обозначил свою позицию, которая заключается в поддерживании заявленных требований, и его интерес по настоящему делу не утрачен.

Также из оспариваемого определения не представляется возможным установить, что препятствовало суду первой инстанции рассмотреть требования кредитора о фальсификации доказательств в отсутствие явки в судебное заседание заявителя.

Из материалов дела также не следует наличие невозможности рассмотрения заявленного ходатайства о фальсификации без личного участия в судебное заседание ФИО2 или без представленной письменной позиции.

При этом, отсутствие надлежавших и достаточных доказательств, подтверждающих размер и основание возникновения заявленных требований, как правило, влечет за собой отказ в признании требования обоснованным, а не оставление заявления без рассмотрения.

Суд вправе при неисполнении требований суда принять соответствующее решение. При этом участники процесса в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно несут риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм процессуального права следует, что сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, равно как и непоступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен, истец игнорирует предложения суда о предоставлении доказательств, имеющих значение для дела.

Иной подход в применении названной нормы процессуального права нарушает права истца на судебную защиту, не отвечает целям и задачам судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для оставления заявления ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине

необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда подлежит отмене, а вопрос – направлению на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии

от 12.05.2025 по делу № А79-12749/2019 отменить, апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Направить в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника по делу № А79-12749/2019 для рассмотрения по существу.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 04.08.2025 № 30393644 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья О.А. Волгина Судьи С.Г. Кузьмина

К.В. Полушкина