Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А63-4577/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-4577/2020
г. Ставрополь
03 июня 2020 года
Резолютивная часть решения изготовлена 27 мая 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», г. Ставрополь, ОГРН <***>, к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Пятигорск, ОГРН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, г. Невинномысск,

о признании незаконным и отмене постановления КУ Ростехнадзора от 12.09.2019 № 2-Р-ВП-А/1.9.2,

при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 20.01.2020 № 27, диплом рег. номер 242643 от 03.07.2001;

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 21.01.2020 № 23, диплом рег. номер 19882 от 28.04.2000;

от третьего лица – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Ленинский районный суд г. Ставрополя передал по подведомственности в Арбитражный суд Ставропольского края материалы дела.

В жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» просит признать незаконным и отменить постановление Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - КУ Ростехнадзора, управление) от 12.09.2019 № 2-Р-ВП-А/1.9.2 в части назначения наказания в виде предупреждения в отношении должностного лица ООО «Теплоснаб-НШК» ФИО2.

Указание в заявлении третьим лицом ФИО2 арбитражный суд расценил как ходатайство заявителя о привлечении указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и определением от 26.03.2020 привлек ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в заявлении, пояснил, что общество 01.08.2019 обратилось в КУ Ростехнадзора о привлечении должностного лица ООО «Теплоснаб-НШК» ФИО2 к административной ответственности в соответствии со статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), так как ООО «Теплоснаб-НШК» не выполнило требование заявителя о предоставлении обеспечения исполнения обязательств по оплате газа, предъявленное ему в связи с неоднократным нарушением сроков оплаты за поставленный газ по договору поставки газа от 31.08.2017 № 31-1-0748/16.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении КУ Ростехнадзора вынесло в отношении должностного лица ООО «Теплоснаб-НШК» постановление от 12.09.2019 № 2-Р-ВП-А/1.9.2, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 14.61 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения.

Указанное постановление заявитель считает незаконным и необоснованным в части назначения наказания, поскольку имущественный ущерб для ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» возник в результате неисполнения ООО «Теплоснаб-НШК» договорных обязательств по договору поставки газа от 31.08.2017 № 31-1-0748/16 (по состоянию на 12.09.2019 задолженность составляла 2 450 461,78 рубля), в связи с чем вынесение административного наказания в виде предупреждения несоразмерно.

ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» считает, что оно вправе обжаловать вышеуказанное постановление, так как считает себя потерпевшей стороной по делу об административном правонарушении.

Представитель заявителя просил признать незаконным и отменить постановление КУ Ростехнадзора от 12.09.2019 № 2-Р-ВП-А/1.9.2 в части назначения наказания в виде административного наказания.

Представитель управления в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, считает, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством, в пределах установленных полномочий.

Полагает, что ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» не является потерпевшим, поскольку в рассматриваемом случае речь идет о неполученных доходах, которые ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Спор о возмещении имущественного ущерба разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП РФ).

Представитель заинтересованного лица просил постановление КУ Ростехнадзора от 12.09.2019 № 2-Р-ВП-А/1.9.2 оставить без изменения, а заявление ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» - без удовлетворения.

ФИО2 мотивированный отзыв на заявление суду не представил.

Исследовав материалы дела, суд счел требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (поставщик) и ООО «Теплоснаб-НШК» (покупатель) заключен договор поставки газа от 31.08.2017 № 31-1-0748/18 (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 договора поставщик обязуется поставлять газ горючий природный и/или горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ.

Ежегодный объем поставки газа составляет: 2018 год 7010,029 тыс. куб.м, 2019 год 7010,029 тыс. куб.м, 2020 год 7010,029 тыс. куб.м, 2021 год 7010,029 тыс. куб.м, 2022 год 7010,029 тыс. куб.м (пункт 2.1.1 договора).

За периоды с 01.04.2017 по 30.04.2017, с 01.08.2018 по 28.02.2019 поставщик поставил покупателю 3 941,999 тыс. куб.м газа общей стоимостью 23 285 789,07 рубля.

В соответствии с пунктом 5.5.2 договора окончательные расчеты по договору производятся в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

В нарушение пункта 5.5.2 договора покупатель за поставленный в период с 01.01.2018 по 31.03.2019 газ по договору оплату не произвел.

По состоянию на 03.06.2019 задолженность ООО «Теплоснаб–НШК» составляла 26 079 474,47 рубля, в том числе за период с 30.04.2017 по 28.02.2019 в размере 21 223 756,13 рубля.

ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» 01.08.2019 обратилось в КУ Ростехнадзора с заявлением (исх. № 14-02-05/8816) о привлечении должностного лица ООО «Теплоснаб-НШК» ФИО2 к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ.

В связи с выявлением 03.09.2019 факта непредставления ООО «Теплоснаб-НШК» обеспечения исполнения обязательств по оплате газа в порядке, установленном разделом VII (1) Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162, сопряженного с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по оплате газа в соответствии со сроками платежей, установленными договором поставки газа от 31.08.2017 № 31-1-0748/16, государственным инспектором межрегионального отдела общепромышленного и горного надзора КУ Ростехнадзора ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении от 03.09.2019 № 2-Р-ВП-А/1.9.2 по статье 14.61 КоАП РФ в отношении директора ООО «Теплоснаб-НШК» ФИО2 (при участии его представителя ФИО6 по доверенности от 01.12.2016 № 08/1).

Определением от 03.09.2019 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении – 12.09.2019 в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Ставрополь, пр-зд Черняховского, дю 2, каб. № 9. Копию определения 03.09.2019 получил ФИО6 по доверенности от 01.12.2016 № 08/1, что подтверждается его подписью.

12 сентября 2019 года по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении (в присутствии ФИО6 по доверенности от 01.12.2016 № 08/1) управлением вынесено постановление № 2-Р-ВП-А/1.9.2 о признании директора ООО «Теплоснаб-НШК» ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.61 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения.

Копия указанного постановления поступила в ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» 15.01.2020 (вх. № 444), что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» обратилось в Ленинский районный суд г. Ставрополя, который передал материалы дела по подведомственности в Арбитражный суд Ставропольского края.

Положения абзаца пятого части 3 статьи 23.1 КоАП РФ подлежат применению с учетом положений частей 1 и 2 указанной статьи.

Соответственно, рассмотрение дел о привлечении должностных лиц, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности за совершение правонарушений, которые предусмотрены статьями (частями статей), перечисленными одновременно в части 2 и абзаце пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, осуществляется административными органами, если они не передали такие дела на рассмотрение в арбитражный суд, или арбитражным судом, если ему соответствующие дела переданы административными органами на рассмотрение.

Правонарушения, административная ответственность за совершение которых предусмотрена статьей 14.61 КоАП РФ, перечислены одновременно в части 2 и абзаце пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 7 названной статьи АПК РФ указано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 14.61 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

В соответствии с абзацем первым статьи 25 указанного Закона на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

Диспозиции статьи 14.61 КоАП РФ корреспондируют положения раздела VII(1) Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила № 162).

Согласно пункту 40(1) Правил № 162 покупатель обязан предоставить поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, поставляемого по договору поставки газа, если покупатель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате газа поставщику и это привело к образованию задолженности перед поставщиком по оплате газа в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств покупателя по оплате газа или превышающем такой двойной размер.

При определении соответствия покупателя (за исключением теплоснабжающей организации) критерию, установленному абзацем первым пункта 40(1) Правил № 162, учитывается задолженность перед поставщиком по оплате газа, подтвержденная вступившим в законную решением суда или признанная покупателем.

Согласно пункту 40(2) Правил № 162 поставщик определяет покупателя, соответствующего предусмотренному абзацем первым пункта 40(1) критерию, и направляет ему уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения уведомления.

Пунктом 40(3) Правил № 162 установлено, что величина обеспечения исполнения обязательств по оплате газа, подлежащего предоставлению покупателем, который соответствует предусмотренному абзацем первым пункта 40(1) настоящих Правил критерию, определяется поставщиком и не может превышать размер задолженности покупателя по оплате газа, послуживший основанием для предъявления к нему требования о предоставлении обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 40(4) Правил № 162 покупатель, соответствующий предусмотренному абзацем первым пункта 40(1) настоящих Правил критерию, обязан предоставить поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате газа на срок, определяемый поставщиком. Указанный срок не может превышать 6 месяцев со дня предоставления обеспечения исполнения обязательств.

Пунктом 40(5) Правил № 162 предусмотрено, что срок, в течение которого необходимо предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, определяется поставщиком, при этом дата окончания указанного срока не может наступить ранее чем через 60 дней со дня получения покупателем уведомления об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа.

Согласно пункту 40(6) Правил № 162 обеспечение исполнения обязательств по оплате газа предоставляется покупателем, который соответствует предусмотренному абзацем 1 пункта 40 (1) настоящих Правил критерию и определен поставщиком, в виде выдаваемой банком независимой гарантии, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации (далее - банковская гарантия). Банковская гарантия обеспечивает исполнение возникших после ее выдачи обязанностей по оплате газа, поставляемого по договорам поставки газа. По согласованию с поставщиком покупателем может быть предоставлена государственная или муниципальная гарантия либо исполнение обязательств по оплате газа может быть обеспечено иными способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задолженность ООО «Теплоснаб-НШК» перед ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» по оплате за поставку газа по договору от 31.08.2017 № 31-1-0748/18 по состоянию на 03.06.2019 составляла 26 079 474,47 рубля, в том числе за период с 30.04.217 по 28.02.2019 – 21 223 756,13 рубля, о чем указано в оспариваемом постановлении (которое директором ООО «Теплоснаб-НШК» ФИО2 не обжаловалось).

В рассматриваемом случае вина директора ООО «Теплоснаб-НШК» ФИО2 подтверждается собранными по делу доказательствами.

Судом учтено, что договор поставки газа от 31.08.2017 № 31-1-0748/18 с ООО «Газпром межрионгаз Ставрополь» от имени ООО «Теплоснаб-НШК» подписан директором общества ФИО2, следовательно, он как руководитель общества обладал информацией о взаимоотношениях с поставщиком газа, в том числе об отсутствии оплаты по данным поставкам, а значит, имел возможность для своевременного принятия мер по погашению задолженности и предоставлению гарантии исполнения обязательства.

Доказательства того, что ФИО2 приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение вышеприведенных норм законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, в деле отсутствуют.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии в деянии директора ООО «Теплоснаб-НШК» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, привлечение общества к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, а также нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проведении проверки административным органом не допущено и судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а равно признаков малозначительности совершенного правонарушения, не выявлено.

Оспариваемым постановлением КУ Ростехнадзора от 12.09.2019 № 2-Р-ВП-А/1.9.2 директору ООО «Теплоснаб-НШК» ФИО2 назначено административное наказание в виде предупреждения.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ.

Согласно выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 12.09.2019 № ЮЭ9965-19-6700657, ООО «Теплоснаб-НШК» с 10.08.2017 включено в реестр с указанием категории - «малое предприятие».

Директор ООО «Теплоснаб-НШК» ФИО2 к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ ранее не привлекался. Доказательств обратного суду не представлено.

Документы, свидетельствующие о причинении вреда или возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствуют.

Суду также не представлены доказательства довода ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о наличии имущественного ущерба в результате совершенного директором ООО «Теплоснаб-НШК» ФИО2 административного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства и характер правонарушения, степень общественной опасности деяния, отсутствие отягчающих обстоятельств, факт того, что общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, суд полагает правомерным назначение наказания в виде предупреждения.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» является потерпевшей стороной по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Обращение лица в административный орган с заявлением, содержащим данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в соответствии с требованиями статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, но само по себе не является основанием для признания этого лица потерпевшим.

Потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 5), право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) определено, что в силу части 1 статьи 4 АПК РФ лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 КоАП РФ, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.

Нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим.

По смыслу статьи 25.2, части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, физическое или юридическое лицо приобретает статус потерпевшего по делу об административном правонарушении с того момента, когда оно фиксируется в данном качестве в протоколе об административном правонарушении либо в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.

Именно с этого момента у лица, признанного потерпевшим, возникают процессуальные права и обязанности.

Признание заявителя потерпевшим не входит в компетенцию арбитражного суда.

В рамках производства по делу об административном правонарушении по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» заявитель потерпевшим не признан; какими-либо иными процессуальными документами статус заявителя как потерпевшего не определен.

Судом учтено, что в протоколе об административном правонарушении от 03.09.2019 № 2-Р-ВП-А/1.9.2 потерпевшими от правонарушения либо свидетелями указаны ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» и генеральный директор ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» ФИО7

При этом в редакции определения от 04.09.2019 № 2-Р-ВП-А/1.9.2 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок вышеуказанные лица в протоколе от 03.09.2019 № 2-Р-ВП-А/1.9.2 являются свидетелями, а не потерпевшими, следовательно, участниками дела об административно правонарушении КУ Ростехнадзора не признаны.

Несогласие заявителя с назначенным директору ООО «Теплоснаб-НШК» ФИО2 наказанием в оспариваемом постановлении само по себе не свидетельствует о необходимости его признания потерпевшей стороной.

Более того, результаты рассмотрения КУ Ростехнадзора обращения ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о привлечении директора ООО «Теплоснаб-НШК» ФИО2 к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ, фактические изложенные в оспариваемом постановлении, влекут определенные правовые последствия для руководителя ООО «Теплоснаб-НШК», а не для заявителя.

Кромме того, арбитражный суд счел необходимым отметить, что согласно абзацу 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, изменение оспариваемого постановления, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности, является недопустимым.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Уплата государственной пошлины по делам об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 АПК РФ (часть 5 статья 30.2 КоАП РФ) не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», г. Ставрополь, ОГРН <***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Л. Жирнова