Постановление от 29 сентября 2017 г. по делу № А40-44669/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38681/2017-ГК

г. Москва Дело № А40-44669/2017

«29» сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

к/у ООО «Милтис» ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2017 г. по делу №А40-44669/17, принятое судьей Лаптевым В.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Милтис» (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Гелиосинвест» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Милтис» в лице к/у ФИО1 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Гелиосинвест» о взыскании неосновательного обогащения в размере 273 411 062,80 руб., ссылаясь на то, что с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в качестве оплаты по договору купли-продажи № ГИ-15/2015 от 17.07.2015, однако до настоящего времени у к/у ООО «Милтис» отсутствуют документы, подтверждающие заключение указанного договора купли-продажи между сторонами.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2017г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, судом неполно выяснил обстоятельства дела, судом дана неправильная оценка доказательствам.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 03.08.2017г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.


Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле следует что – Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-81285/16 от 23.06.2016 ООО «Милтис» признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Обосновывая заявленное требование истец ссылался на следующее:

- Сообщение конкурсного управляющего о назначении и признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 117 от 02.07.2016, стр. 41 (сообщение № 77031910929). Упомянутое сообщение также размещено в ЕФРСБ 24.06.2016 (сообщение № 1153861);

- в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим ФИО1 получена выписка с расчетного счета из ЗАО «М БАНК», согласно которой со счета ООО «МИЛТИС» на расчетный счет ООО «Гелиос Инвест» в качестве оплаты по договору купли-продажи № ГИ-15/2015 от 17.07.2015, были перечислены денежные средства в размере 237 480 000,00 руб.;

- вместе с тем, до введения процедуры конкурсного производства, генеральным директором ООО «Милтис» была направлена претензия от 05.08.2015 в адрес ООО «Гелиос Инвест» о передаче последним документов, подтверждающую сделку, которая (претензия) оставлена без ответа;

- в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий ООО «Милтис» также направил претензию в адрес ООО «Гелиос Инвест». Претензия также оставлена без ответа;

- отсутствие у конкурсного управляющего ООО «Милтис» документов, подтверждающих заключение договора купли- продажи векселей № ГИ-15/2015 от 14.07.2015, а также акт приема- передачи векселей и векселя на общую сумму 237 480 000,00 руб. - послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.


Ответчик в суд первой инстанции не явился, возражений на иск не представил.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 11, 309, 310 и 1102 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:

- в рассматриваемом случае, в силу п.1. информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" требования о взыскании неосновательного обогащения могут быть заявлены после признании договора незаключенным или расторгнутым, однако, с данными требованиями истец не обращался;

- согласно ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон;

- несмотря на то, что истец указывает на отсутствие у него договора, суд пришел к выводу о том, что исполнение обязательств по оплате в счет договора как последующее одобрение сделки;

- в силу п.5 информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 ст.183 Гражданского кодекса РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения;

- доказательств обратного истцом не представлено;

- также учел то, что иск был подан 02.03.2017 года, в то время как платеж совершался в июле 2015 года, то есть более двух лет назад;

- истец также не доказал, что рассматриваемая сумма является суммой ошибочно исполненного обязательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Суд первой инстанции рассмотрел доводы истца и дал им соответствующую оценку, с которой судебная коллегия согласилась.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявитель жалобы не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2017 г. по делу №А40-44669/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

В.С. Гарипов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.