Постановление от 8 ноября 2022 г. по делу № А07-1784/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7044/19


Екатеринбург

08 ноября 2022 г.


Дело № А07-1784/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Плетневой В.В., Калугина В.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2021 по делу № А07-1784/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2013 закрытое акционерное общество компания «Исмагил» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 16.02.2017 конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

В арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов, а также заявление об истребовании документов у конкурсного управляющего.

Определением суда от 08.02.2021 рассмотрение указанных заявлений объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2021 в удовлетворении заявления об истребовании отказано, требования ФИО1 в сумме 830 196 руб. 10 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 об истребовании документов отказано, произведена в реестре требований кредиторов должника процессуальная замена индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3) на ФИО1 в части суммы 84 353 руб. 83 коп., производство по требованию в остальной части прекращено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не признаны требования ФИО1 в сумме 830 196 руб. 10 коп. Кассатор также полагает, что при прекращении производства по делу и отказе в истребовании документов судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.12.2010 между должником и открытым акционерным обществом «ИнвестКапиталБанк» (далее – общество «ИнвестКапиталБанк») заключен кредитный договор о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № 2003/241, согласно которому банк предоставил кредитную линию с лимитом 14 000 000 руб.

В обеспечении исполнения обязательства по кредитному договору между должником, обществом «ИнвестКапиталБанк» и ФИО1 заключен договор поручительства от 04.05.2011 № 2003/241-ПЮЛ.

Согласно пункту 1.1 договора, поручитель обязуется за счет личных средств отвечать перед банком за исполнение должником обязательств по кредитному доктору.

Обществом «ИнвестКапиталБанк» к поручителю ФИО1 был подан иск в Ленинский районный суд, в связи с тем, что должник не исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Ленинским районным судом выдан исполнительный лист от 24.12.2012 номер 018261983, по решению о взыскании долга по кредитному договору солидарно. ФИО1 производилось погашение задолженности в течение определенного периода.

Требования общества «ИнвестКапиталБанк» включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 14 396 918 руб. 59 коп. (определение суда от 16.05.2013).

Определением от 26.08.2014 и определением от 03.12.2014 произведена процессуальная замена общества "ИнвестКапиталБанк" на Фонд развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан на общую сумму требований 7 000 000 руб.

Общество «ИнвестКапиталБанк» 26.10.2015 реорганизовано в форме присоединения в акционерное общество Банк «Северный морской путь», в связи с чем, также произведено процессуальное правопреемство (определение суда от 02.12.2015).

Определением от 23.01.2017 произведено процессуальное правопреемство по требованию акционерного общества Банк «Северный морской путь» на предпринимателя ФИО3 в части требований на сумму 7 316 209 руб. 21 коп., из которых за счет реализации заложенного имущества должника удовлетворены требования на сумму 6 640 500 руб., в связи с чем, впоследствии в реестре осуществлена корректировка по сумме до 675 709 руб. 21 коп.

Определением суда от 28.12.2020 произведена процессуальная замена Фонда развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан на общество с ограниченной ответственностью «Долговой Дом «Русина».

Требования акционерного общества Банк «Северный морской путь» исключены из реестра требований кредиторов должника в общей сумме 278 280 руб. 38 коп. (определение суда от 17.08.2021).

Удовлетворяя требования ФИО1 суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 4, 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 55 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» пришел к выводу об обоснованности требований ФИО1 в части требований в сумме 830 196 руб. 10 коп., признавая их подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения кредиторов в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Рассматривая дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Исследовав заявленные ФИО1 требования, принимая во внимание, положения статей 48, 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», суд апелляционной инстанции квалифицировал требования ФИО1 в качестве заявления о процессуальной замене.

Ввиду того, что ФИО1 обращаясь с требованием о включении в реестр, не указал конкретную сумму погашенных за должника в пользу кредиторов требований, не представил каких-либо платежных документов, активной позиции по рассматриваемому вопросу не проявлял, суду не оказывал содействие в предоставлении информации (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1,9 Гражданского кодекса Российской Федерации), судами были истребованы документы у органов и организаций в отношении рассматриваемых требований.

Исследовав представленные в материалы дела в рамках истребования документы, судом установлено, что платежи составили по данным разных источников:

– в пользу банка – 38 081 руб. 31 коп. (до 29.04.2016(до уступки), за период 17.09.2015 – 19.04.2016, по информации самого банка), 126 981 руб. 90 коп. (апрель 2015 года – март 2017 года, по информации Пенсионного фонда России);

– в пользу фонда – 209 575 руб. 71 коп. (период 12.09.2017 – 03.02.2021, по информации самого фонда), 354 238 руб. 61 коп. (апрель 2017 года – март 2022 года, по информации Пенсионного фонда России), 42 456 руб. 44 коп. (период 02.06.2020 – 12.01.2021 – по дате поступления средств в службу судебных приставов; по информации службы судебных приставов), 167 119 руб. 27 коп. (на 18.02.2020, к моменту передачи исполнительного производства, возбужденного 01.03.2017, в иное подразделение, по данным судебного пристава-исполнителя).

При этом суд пришел к выводу, что письма Пенсионного фонда России от 02.09.2021 исх. № 51-568/ц и от 18.10.2021 исх. № 51-580/ц не принимаются во внимание, поскольку не содержат информации, подтверждающей, что часть сведений имеет отношение к рассматриваемым отношениям, остальные сведения не отражают информации о взыскателе и о конкретных суммах исполнения. Список удержаний (не удостоверенный уполномоченным органом), и выписка по лицевому счету не позволяют установить ни взыскателя, ни сумму исполнения, относящуюся к спорным отношениями. Достоверных данных в материалы дела от лиц, участвующих в деле, не представлено.

С учетом чего, суд апелляционной инстанции установлено, что требования ФИО1 в части исполненных в пользу Фонда развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан требований необходимо рассматривать как требование о включение в реестр должника, а в части исполненных требований в пользу общества Банк «Северный морской путь» – как заявление о процессуальной замене.

В части требований о процессуальной замене, исследовав представленные в материалы дела документы, принимая во внимание судебные акты о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции установил, что в настоящее время в реестре требований кредиторов должника имеется требование предпринимателя ФИО3, из которого 84 353 руб. 83 коп. принадлежат фактически ФИО1, с учетом чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в данной части.

Относительно заявленных ФИО1 требований к должнику, принимая во внимание представленную в материалы дела информацию о состоявшихся платежах, а также судебные акты о процессуальном правопреемстве, руководствуясь положениями статьи 149 Закона о банкротстве, статьями 49, 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, если внесена запись о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц, учитывая, что должник прекратил деятельность в связи с ликвидацией на основании определения о завершении процедуры конкурсного производства (запись от 16.03.2022), производство по требованию к должнику в данной части, как установлено судом апелляционной инстанции, необходимо прекратить.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев заявление ФИО1 об истребовании документов у конкурсного управляющего, учитывая, что наличие у конкурсного управляющего истребуемых документов ФИО1 не доказано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления в данной части.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции полагает, что судами исследованы все приведенные участвующими в деле о банкротстве доводы и доказательства, установлены все существенные для правильного рассмотрения данного спора фактические обстоятельства, нормы действующего законодательства применены судами обеих инстанций правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя относительно размера требований, подлежащих удовлетворению, судом округа отклоняются, поскольку суд апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств, пришел к обоснованным выводам, при этом установление размера задолженности перед ФИО1 – компетенция судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен соответствующими полномочиями.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, подробно и мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу № № А07-1784/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Н. Пирская


Судьи В.В. Плетнева


В.Ю. Калугин