Решение от 12 октября 2017 г. по делу № А40-149814/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г. Москва «12» октября 2017 г. Дело № А40-149814/2017-2-1163 Резолютивная часть объявлена 12 октября 2017 г. Решение изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 г. Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Т.И. Махлаевой членов суда: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ГБУ "Ритуал" к ответчику: МТУ Ростехнадзора

о признании недействительным Постановления № 2.3-399/17 от 28.07.2016 г.

в заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО2, по дов. от 04.07.2017 г. № 01-01-09/337 от ответчика – ФИО3, по дов. от 09.01.2017 г. № 337

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Ритуал" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28 июля 2017 г. № 2.3-399/17 о назначении административного наказания на основании ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований ГБУ "Ритуал" указывает на возможность применения к рассматриваемым правоотношениям положениям ст. 2.9 КоАП РФ.

Ответчик возражает против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого постановления, соблюдение порядка и срока привлечения Общества к административной ответственности, обоснованность размера штрафа, установленного заявителю.

На обозрение суда в судебное заседание ответчиком были представлены подлинные материалы административного дела, копии приобщены к материалам дела.

Выслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюден.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оспариваемым постановлением ГБУ "Ритуал" привлечено к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ по факту невыполнения в установленный срок предписания от 17.03.2017 № 39/2.3 со сроком устранения нарушений до 17.06.2017.

Как следует из материалов административного дела, при проведении мероприятия по контролю выполнения ГБУ «Ритуал», требований пунктов предписания от 17.032017 № 39/23 со сроком устранения нарушений до 17.06.2017, сотрудниками ответчика был выявлен факт неисполнения обязательных норм в области порядка управления, обнаруженный «17» июля 2017 г. и «15» часов «10» минут, совершенный «18» июня 2017г, выразившейся в невыполнении организацией в установленный срок требований предписания от 17.03.2017 № 39/2.3, а именно: п. 1 Прокладка газопроводов высокого давления в ГРП, а так же низкого и среднего давлений из ГРП выполнены через фундамент здания ГРП (сеть газопотребления Хованского кладбища ТОРО № 3, адрес местонахождения ОПО: г. Москва, поселение "Мосрентген", 21-й км Киевского ш, стр.2) - разработать проект, в нарушение требований пунктов 5в, 56, 5у, 5г Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, 111 классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2013, п. 5.1.6 СП 62.13330.2011 Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01- 2002, ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» Ш 16-ФЗ от 21.07.1997 в срок до 17.06.2017; п. 2 Не установлена возможность дальнейшей безопасной эксплуатации газового оборудования ГРП, после сроков установленных при техническом диагностировании ИТЦ «Газтехник» от 22.15.2009 (до июля 2014 г.). В нарушение требований пунктов 5в, 56, 5у, 5г Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных н химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2013; п.. 76 Технического регламента «О безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 г. № 870; в срок до 17.06,2017. Изложение обстоятельств и события правонарушения) Обстоятельства правонарушения подтверждают; акт № А- 280/2.3 от 17.07.2017 г и протокол № 2.3-391 от 24.07.2017, что является административным правонарушением, ответственность за которое

предусмотрена ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, является неисполнение или ненадлежащее исполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Действие предписания в установленном порядке не приостанавливалось.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административною правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения доказана, Заявитель обязан знать и соблюдать нормы законодательства, предвидеть вредные последствия своего бездействия, а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения, при этом, объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него законодательством и законным предписанием контролирующего органа, административным органом не установлено, суду также не представлено.

Все доводы Заявителя о принятии им всех зависящих мер по устранению нарушений, о наличии объективных причин, свидетельствующих о невозможности выполнения требований предписания от 17.03.2017 № 39/2.3, являются несостоятельными, учитывая, что общий срок для их устранения на момент вынесения оспариваемого постановления составил более 3-х лет.

Требования ст.ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ ответчиком соблюдены. Процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела о привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено.

ГБУ «Ритуал» факт неисполнения требований предписания в установленный законом срок не отрицает.

С учетом изложенного, суд считает, что имели место событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ и факт его совершения заявителем подтвержден ответчиком документально.

Постановление вынесено законно, обоснованно в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Таким образом, оспариваемым постановлением от 28.07.2017 № 2.3-399/17 Заявитель повторно привлечен к административной ответственности за однородное правонарушение в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, назначенный ГБУ «Ритуал» размер административного штрафа соответствует характеру совершенного правонарушения, обстоятельствам дела, а также целям административной ответственности.

Доводы о применении судом положений ст. 2.9 КоАП РФ подлежат отклонению по следующим основаниям.

Анализ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП, показывает, что он носит формальный характер, то есть наличие последствий совершенного правонарушения не является обязательным элементом объективной стороны состава указанного правонарушения. В рассматриваемом деле существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в невыполнении Заявителем своих публичных правовых обязанностей, формальных требований публичного права.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, свидетельствует о несоблюдении обществом обязанностей, возложенных на него законодательством о промышленной безопасности. Несоблюдение норм промышленной безопасности, с учетом, материалов конкретного дела, создает реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества ввиду возможных аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, что также подтверждается установленной государством столь серьезной мерой ответственности за совершение данного правонарушения.

Таким образом, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Учреждением правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, не имеется.

Доводы о снижении размера административного штрафа также подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Указанных выше документов и сведений, подтверждающих наличие оснований для снижения штрафа, суду не представлено.

При этом административное наказание назначено должностным лицом с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, суд признает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 16, 29, 65, 67, 68, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ГБУ «Ритуал» в удовлетворении заявления о признании незаконным, отмене постановления Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28 июля 2017 г. № 2.3-399/17 о назначении ГБУ «Ритуал» административного наказания на основании ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья: Т.И. Махлаева