Постановление от 7 сентября 2023 г. по делу № А40-15743/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49965/2023

Дело № А40-15743/23
г. Москва
07 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Дорс»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «06» июня 2023г. по делу № А40-15743/2023, принятое судьёй ФИО2

по иску ООО «Дорс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 320784700155901)

о расторжении договора купли-продажи

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 08.04.2023;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 22.06.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДОРС» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 с исковыми требованиями: расторгнуть следующие двеннадцать договоров купли-продажи имущества, заключенных между ООО «ДОРС» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и гр. ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что суд ненадлежащим образом исследовал представленные истцом доказательства, сделал необоснованный вывод о недоказанности отсутствия у Истца имущества по договорам.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель - ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. В соответствии со статьей 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-96335/19-88-107 «Б» от 22.01.2020 (дата объявления резолютивной части) ООО «ДОРС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

По результатам проведенных торгов по продаже имущества ООО «ДОРС» (идентификационный номер: 8769-ОТПП) между ООО «ДОРС» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и победителем торгов ФИО3 заключены следующие договоры купли-продажи имущества и акты приема-передачи к Договорам.

Согласно п. 2.1 Договоров Продавец обязуется передать Покупателю Имущество на согласованных настоящим Договором условиях. Согласно п. 2.2. Договоров Покупатель обязуется принять Имущество и уплатить покупную цену, указанную в п. 4.3 Договора.

В процессе рассмотрения в Арбитражном суде города Москвы искового заявления ООО «ДОРС» к ИП ФИО3 (дело № А40-18839/2022) о расторжении договоров купли-продажи имущества ввиду непринятия имущества ФИО3, судом было установлено, что имущество по договорам купли-продажи: № Л-4, № Л-5, № Л-8, № Л-9, № Л-10, № Л-13, № Л-16, № Л-17, № Л-19, № Л-21 № Л-25, № Л-26 на дату рассмотрения спора по существу отсутствует у конкурсного управляющего.

Во исполнение требований досудебного порядка урегулирования спора 19.12.2022 Ответчику было направлено уведомление о расторжении договоров куплипродажи, в связи с тем, что в рамках дела № А40-18839/2022 по иску ООО «ДОРС» к ИП ФИО3 о расторжении договоров купли-продажи имущества установлено, что имущество отсутствует у конкурсного управляющего.

Указанные обстоятельства и выводы истца на основании соответствующих норм права явились основаниями для обращения с настоящим иском в суд.

Апелляционная коллегия отклоняя доводы заявителя, поддерживает выводы суда об отказе в иске на основании следующего.

В рамках дела №А40-18839/22 Арбитражного суда г. Москвы, на которое ссылается Истец, не установлено отсутствие имущества у конкурсного управляющего. В рамках рассмотрения Арбитражным судом города Москвы искового заявления истца к ответчику о расторжении договоров купли-продажи (дело №А40-18839/22) ФИО3 было заявлено встречное исковое заявление об обязании ООО «ДОРС» передать ФИО3 имущество, приобретенное по договорам куплипродажи от 17.11.2021 №№ Л-4, Л-5, Л-8, Л-9, Л-10, Л-13, Л-16, Л-17, Л-19, Л- 21, Л-25, Л-26. 4 Однако в ходе рассмотрения дела в судебных заседаниях и состоявшейся переписке Истец (ООО «ДОРС») утверждал, что имущество не переданное, и не предъявленное для осмотра Ответчику якобы отсутствует.

При этом никаких доказательств утраты, порчи, хищения имущества должника - ООО «ДОРС» с момента проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества и до момента предъявления к передаче Ответчику представлено не было, как и не было представлено конкретного перечня отсутствующего имущества отдельно по каждому договору, наименованию (артикулу, ассортименту) количеству штук. В письме с уведомлением о расторжении договора (исх. № 1 от 19.12.2022) Истец также не указывает какое именно имущество отсутствует, и стоимость каждой единицы этого имущества для расчета суммы, подлежащей возврату Ответчику после расторжения договоров купли-продажи имущества.

В мотивировочной части судебного решения указано следующее: «Из представленных в дело доказательств следует и конкурсным управляющим не отрицается то обстоятельство, что не принятое имущество по договорам № Л-4, № Л-5, № Л-8, № Л-9, № Л-10, № Л-13, № Л-16, № Л-17, № Л-19, № Л-21 № Л-25, № Л-26 на дату рассмотрения спора по существу отсутствует, в связи с чем истцом ответчику предложено расторгнуть договоры с возвратом денежных средств в размере 762 072 руб. 90 коп. (в соответствии с уведомлением № 1 от 07.09.2022).

Однако данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для расторжения договора купли-продажи.

В отсутствие доказательств того, что спорное имущество фактически находится у продавца, не представляется возможным удовлетворить заявленные встречные исковые требования покупателя о понуждении передать приобретенное по договорам имущество.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нахождения у ответчика по встречному иску в настоящее время имущества, проданного по договорам». Суд указывает на отсутствие в деле доказательств наличия имущества, но не делает преюдиционный вывод об отсутствии имущества по Договорам, являющимся предметом спора. У Ответчика отсутствует возможность предоставить в материалы непосредственные доказательства наличия спорного имущества у Истца. Заключая с Истцом спорные Договоры купли-продажи, Ответчик исходил из презумпции добросовестности сторон в гражданских правоотношениях, которая подразумевает что продавец, заключая договор купли-продажи индивидуально определенного имущества (вещей) имеет их у себя в наличии и имеет намерение передать их покупателю. Покупателем были предприняты все необходимые и возможные действия для установления факта наличия имущества и его непосредственного получения (приемки).

Так Покупатель 08.11.2021 и 21.11.2021 соответствующими письмами уведомил Продавца о прибытии представителя покупателя 30.11.2021 на место хранения имущества, для его осмотра на предмет комплектности и соответствия заявленному в 5 торгах, полной оплаты и вывоза имущества на склад покупателя. Однако 30.11.2021 представители продавца на место хранения имущества не прибыли, от производства его осмотра с участием представителя покупателя уклонились, на телефонные звонки не отвечали, что поставило под сомнение как комплектность и качество заявленного к реализации имущества, так и его фактическое наличие. Письмом от 23.11.2021 Продавец сообщил о готовности принять участие в осмотре и передать имущество не ранее 10.12.2021 (т.е. по состоянию на 23.11.2021 Истец подтверждал наличие у него имущества по спорным Договорам и выражал намерение передать его Ответчику). Представители Покупателя 10.12.2021 осуществили осмотр имевшегося в наличии имущества на месте его хранения, указанного Продавцом по адресу: <...>. (на складе, территории, принадлежащей третьему лицу). По результатам осмотром Покупателем установлено, что на складе имущество, предусмотренное в перечне лотов №№ 8, 16, 17, 19, 21 и 25 отсутствует, в связи с чем, Покупатель не имел возможности его получить и вывезти. Присутствовавший на месте представитель ООО «Доре» ФИО7 также не смог обнаружить спорное имущество на складе и предъявить его представителям Покупателя, что свидетельствует об отсутствии названного имущества на месте хранения, что было отражено в акте от 10.12.2021. В связи с коротким рабочим днем и окончанием недели (10.12.2021 - пятница) произвести полный осмотр, проверку соответствия имущества номенклатуре вышеперечисленных договоров, прием и вывоз имущества в указанный день не представилось возможным. С 20.12.2021 по 23.12.2021 представители Покупателя, заранее уведомив Продавца, вновь прибыли по указанному адресу на место хранения приобретенного имущества, однако получить его не смогли по причине его отсутствия. Представитель ООО «ДОРС» не смог дать пояснения об отсутствующих позициях лота, несоответствия количеству и комплектации имеющихся в наличии, в связи с чем Покупателем имущество не было получено в полном объеме, а полученное отражено в акте приема-передачи имущества с внесением в него записи о выявленных недостатках.

29.12.2021 в адрес Продавца были направлены претензии от 28.12.21 об отсутствии имущества с предложением исполнить свои обязательства и организовать передачу приобретенного имущества в срок до 15.01.2022. При выезде представителей Покупателя по адресу места хранения имущества и по результатам его осмотра 10.12.2021, сотруднику Продавца было сообщено о том, что подлежащее передаче имущество отсутствует в полном объеме, в чем сотрудник Продавца смог убедиться на месте и о чем составлена соответствующая запись в акте осмотра от 10.12.2021.

При следующем прибытии на склад представителей Покупателя и их пребывании в период 20-23.12.2021 данное имущество вновь не было обнаружено и представлено, в связи с чем Покупатель был лишен возможности его получить, вывезти и распорядиться по своему усмотрению, из чего следует, что у него отсутствовали основания в подписании какого-либо акта приема-передачи имущества. Таким образом, каких-либо нарушений договорных обязательств со стороны Покупателя не допущено, оснований для подписания актов на отсутствующее имущество не имелось, в связи с чем отсутствуют какие-либо основания для расторжения указанных договоров купли-продажи по инициативе Продавца.

По состоянию на день заявления исковых требований Продавцом не выполнены обязательства, предусмотренные спорными договорами, а также требования, изложенные в направленных в его адрес претензионных письмах о необходимости передать Покупателю приобретенное имущество, а как следует из претензионного письма и искового заявления Истца, им принято решение уклониться от исполнения своих обязательств путем заявления исковых требований по настоящему делу о расторжении спорных договоров

Истец не представил в материалы дела доказательств утраты имущества ни по месту хранения, ни в иных местах третьими лицами, которым было поручено осуществлять хранение имущества по Договорам с истцом, т.е. факт утраты имущества документально не подтвержден.

Кроме того, во исполнение функций конкурсного управляющего должника - ООО «ДОРС» Р.И.Бедак был обязан обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, и/или уголовного судопроизводства по факту утраты, хищения имущества, но такие документы в материалах дела также отсутствуют, и ранее ответчику не предоставлялись несмотря на неоднократные требования последнего, в т.ч. акты дознавателя УГПЧС МЧС РФ об утрате имущества в пожаре или при затоплении.

Несостоятельна ссылка Истца на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Договора, и отклоняется.

Под существенным изменением обстоятельств принято понимать изменение внешних обстоятельств, на которые стороны договора не могли повлиять и которых не могли предвидеть (обязательства неизменны при неизменности обстановки), таких как ухудшение эпидемиологической обстановки, введение ограничительных мер и режима самоизоляции. Фактически, случаи применения судами положений п.1 ст.451 ГК РФ ограничены (в качестве примера можно привести ситуацию, когда становится невозможным использование земельного участок в связи с изменением его правового режима, а также некоторые избирательные и специфические ситуации, являющиеся следствиями пандемии или применения экономических санкций).

Договоры не исполнены по вине Истца.

Суд пришел к обоснованному выводу, что Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «06» июня 2023г. по делу № А40-15743/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяМ.Е. Верстова

Судьи: Б.С. Веклич

Е.Е. Мартынова