Постановление от 13 марта 2019 г. по делу № А57-11318/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-11318/2016
г. Саратов
13 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2019 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 января 2019 года по делу № А57-11318/2016 (судья Тарасова А.Ю.) по заявлению финансового управляющего ФИО2 Касаткина Сергея Александровича к ФИО3 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <...>) несостоятельным (банкротом), третьи лица: ФИО6, финансовый управляющий ФИО6 ФИО7, ФИО8,

при участии в судебном заседании представителя ФИО9 – ФИО10, действующего на основании доверенности от 30 июля 2015 года, представителя ПАО «Сбербанк России» - ФИО11, действующей на основании доверенности от 12 октября 2018 года, представителя ФИО2 – ФИО12, действующего на основании доверенности от 24 октября 2016 года, представителей ФИО3 – ФИО13, действующего на основании доверенности от 5 февраля 2019 года, ФИО14, действующего на основании доверенности от 11 мая 2018 года,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области (далее также – суд первой инстанции) от 16.06.2017, резолютивная часть которого оглашена 08.06.2017, должник - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <...>, признана несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Утвержден финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО2 ФИО7, (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 410000, г. Саратов, Главпочтамт, а/я 3325), член Ассоциации «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Сообщение о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №107 от 17.06.2017, стр. 119.

В Арбитражный суд Саратовской области 09.02.2018 поступило заявление финансового управляющего ФИО2 Касаткина Сергея Александровича о признании недействительными договоров купли-продажи нежилых помещений и земельного участка от 25.05.2015, в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2015, заключенного между ФИО2 и ФИО3, недействительной сделкой, применении последствия недействительности сделки, обязав ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника здание с антресолью комплекса по предпродажной подготовке автомашин, назначение: нежилое: 1-этажный (подземных этажей — 0), общая площадь 482,8 кв.м, инв. № 63:407:003:000022151:А,а.,лит.Аа. находящееся по адресу: <...> и, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, ремонта устройств транспорта, общая площадь 773 кв.м, находящийся по адресу: <...>. по адресу: <...>, расположенную на 1-ом этаже дома; 3. О признании договора купли-продажи нежилых помещений и земельного участка от 21.07.2015, в редакции дополнительного соглашения от 21.07.2015, заключенного между ФИО2 и ФИО3, недействительной сделкой, применении последствия недействительности сделки, обязав ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника незавершенное строительством одноэтажное нежилое здание склада с процентом готовности 99, инвентарный номер: 63:407:003:000031500:А,литер: А, назначение: нежилое, площадь 1405,4 кв.м общ. пл., этажность 1, подземная этажность 0, адрес: <...>,магистраль, территория «Балакововодстрой», и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административных и производственных зданий, строений, сооружений материально-технического снабжения, сбыта и заготовок, общая площадь 2682 кв.м, адрес объекта: <...>.

16 января 2019 года Арбитражным судом Саратовской области признан недействительным договор купли-продажи нежилых помещений и земельного участка от 25.05.2015, в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2015, заключенный между ФИО2 и ФИО3, недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки, обязав ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество: - хозяйственная постройка - здание с антресолью комплекса по предпродажной подготовке автомашин, назначение: нежилое: 1-этажный (подземных этажей — 0), общая площадь 482,8 кв.м, находящееся по адресу: <...>, кадастровый номер 64:41:000000:467, номер государственной регистрации права покупателя 64-64/007-64/005/052/2015-111/2, номер государственной регистрации права продавца 64-64-13/008/2008-288; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, ремонта устройств транспорта, общая площадь 773 кв.м, находящийся по адресу: <...>, кадастровый номер 64:40:030102:70, номер государственной регистрации права покупателя 64-64/007- 64/005/052/2015-112/2, номер государственной регистрации продавца 64-64-13/136/2008-108. Признан договор купли-продажи нежилых помещений и земельного участка от 21.07.2015, в редакции дополнительного соглашения от 21.07.2015, заключенный между ФИО2 и ФИО3, недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки, обязав ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество: незавершенное строительством одноэтажное нежилое здание склада с процентом готовности 99, назначение: нежилое, площадь 1405,4 кв.м общ.пл., этажность 1, подземная этажность 0, адрес: <...>, кадастровый номер 64:41:000000:4857, номер государственной регистрации права покупателя 64-64/005- 64/005/069/2015-82/2, номер государственной регистрации права продавца 64-64-13/060/2007- 391; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административных и производственных зданий, строений, сооружений материально-технического снабжения, сбыта и заготовок, общая площадь 2682 кв.м, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 64:40:030102:73, номер государственной регистрации права покупателя 64-64/005- 64/005/069/2015-86/2, номер государственной регистрации права продавца 64-64-26/021/2009- 287. Взыскана с ФИО3 (27.06.1985г.р.) в доход Федерального бюджета государственная пошлина в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) руб. 00 коп. Взысканы с ФИО3 (27.06.1985г.р.) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные издержки в размере 28000 (Двадцать восемь тысяч) руб. 00 коп.

ФИО2, ФИО3 не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу апелляционных жалоб, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 25.05.2015 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли продажи нежилых помещений и земельного участка, согласно условий которого ФИО15 продала и передала, а ФИО3 купил и принял в собственность следующее недвижимое имущество: здание с антресолью комплекса по предпродажной подготовке автомашин. назначение: нежилое: 1-этажный ( подземных этажей — 0), общая площадь 482,8 кв.м, инв. № 63:407:003:000022151:А,а.,лит.Аа, находящееся по адресу: <...> и, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов, необходимых для эксплуатации, содержания. ремонта устройств транспорт а. общая площадь 773 кв.м, находящийся по адресу: <...>.

Пунктом 5 указанного договора, стороны пришли к соглашению о цене продаваемого объекта недвижимости и земельного участка в сумме 1 500 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 25.05.2015 к договору купли продажи нежилых помещений и земельного участка от 25.05.2015 стороны внесли в пункт 5 договора следующего содержания: «Стороны пришли к соглашению о цене продаваемого объекта недвижимости и земельного участка в сумме 5 500 000 рублей. Покупатель до подписания настоящего Договора, осуществил расчет с Продавцом в полном объеме в сумме 5 500 000 рублей».

21.07.2015 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли- продажи нежилых помещений и земельного участка, согласно условий которого ФИО2 продала и передала, а ФИО3 купил и принял в собственность следующее недвижимое имущество: незавершенное строительством одноэтажное нежилое здание склада с процентом готовности 99, инвентарный номер: 63:407:003:000031500: А,литер: А, назначение: нежилое, площадь 1405.4 кв.м общ.пл., этажность, подземная этажность 0, адрес: Саратовская область, г. Балаково. 19.магистраль. территория «Балакововодстрой»; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административных и производственных зданий строений, сооружений материально-технического снабжения, сбыта и заготовок, общая площадь 2682 кв.м, адрес объекта: <...>.

Пунктом 5 указанного договора, стороны пришли к соглашению о цене продаваемого объекта недвижимости и земельного участка в сумме 1 500 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 21.07.2015 к договору купли продажи нежилых помещений и земельного участка от 21.07.2015 стороны внесли в пункт 5 договора следующего содержания: «Стороны пришли к соглашению о цене продаваемого объекта недвижимости и земельного участка в сумме 11 300 000 рублей. Покупатель до подписания настоящего Договора, осуществил расчет с Продавцом в полном объеме в сумме 11 300 000 рублей».

Согласно имеющихся у финансового управляющего сведений и документов должника ФИО16 денежные средства от ФИО3 в счет оплаты договоров купли-продажи нежилых помещений и земельного участка от 21.07.2015 и от 25.05.2015 не поступали, что, по мнению финансового управляющего подтверждает, что договоры купли-продажи были направлены на безвозмездное отчуждение имущества должника, в связи с чем являются ничтожными и прикрывают договоры дарения.

Кроме того, договоры заключены в преддверии банкротства ИП ФИО2 и по существу направлены на безвозмездное отчуждение недвижимого имущества, чем нарушаются права кредиторов ФИО2 и влечет недействительность сделок на основании статьи 10 ГК РФ.

На дату совершения оспариваемых сделок у ИП ФИО2 имелись обязательства. Так, ФИО2 являлась и поручителем и залогодателем по кредитным обязательствам ФИО6, являющегося отцом ФИО2, из чего следует, что она не могла не знать о неисполнении Заемщиком — ФИО6 обязательств по кредитным договорам и наступлении негативных последствий для ФИО2, что подтверждается Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 10.02.2016 по делу №2-24/2016, согласно которому в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с ФИО6, ФИО2, ФИО17 взыскана задолженность по кредитным договорам <***> от 08.04.2011 в сумме 5564233,10 руб., <***> от 14.04.2014 в сумме 31668489.52 руб., <***> от 26.09.2014 в сумме 53519831.50 руб., <***> от 04.08.2014 в сумме 22442857,43 руб.

Обращено взыскание на заложенное в качестве исполнения обязательств по кредитным договорам <***> от 08.04.2011, <***> от 14.04.2014, <***> от 26.09.2014, <***> от 04.08.2014 имущество, принадлежащее ФИО2.

Полагая, что указанные сделки являются недействительными по основаниям статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 10 ГК РФ, а также являются ничтожными в силу притворности, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из установленных статьями 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципов состязательности судопроизводства в арбитражном суде, свободы реализации прав, предоставленных лицам, участвующим в деле, и необходимости выполнения соответствующих процессуальных обязанностей, такие лица несут рискнаступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, применимой к спорным правоотношениям), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, применимой к спорным правоотношениям), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В качестве оснований признания оспариваемой сделки недействительной финансовым управляющим указаны статьи 61.1, пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Финансовый управляющий обратился с настоящим требованием в рамках дела о банкротстве на основании статей 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, то есть в порядке, определенным главой III.1 Закона о банкротстве и по общим основаниям .

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Абзац второй пункта 7 статьи 213.9 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

При этом сделки должника, совершенные до 1 октября 2015 года, в соответствии с пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей (несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», могут быть оспорены на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП ФИО2 29.10.2012 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 312643930300044, прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 13.09.2016.

Таким образом, в силу прямого указания ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку ФИО2 на момент совершения сделки была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, обращение с заявлением об оспаривании сделки от 25.05.2015 и 21.07.2015 на основании специальных норм статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обоснованно.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. №63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Бремя доказывания оснований для признания спорной сделки недействительной исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возложено на конкурсного управляющего должника как на лицо, оспаривающее сделку.

Как следует из представленных в материалы дела документов, договор купли-продажи нежилых помещений и земельного участка от 21.07.2015 заключен должником в течение одного года до принятия заявления о банкротстве (дата принятия заявления 14.06.2016).

Следовательно, может быть оспорен как подозрительная сделка на основании пункта 1 статьи 61.2 в силу неравноценности.

Договор купли-продажи нежилых помещений и земельного участка от 25.05.2015 заключен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (дата принятия заявления 14.06.2016). Следовательно, при соблюдении соответствующих условий указанная сделка может быть оспорена как подозрительная сделка на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В целях проверки доводов о неравноценности совершенной сделки судом определением от 08.10.2018 назначено проведение судебной оценочной экспертизы в рамках заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения судом установлено, что действительная рыночная стоимость объектов: - хозяйственная постройка - здание с антресолью комплекса по предпродажной подготовке автомашин, назначение: нежилое: 1-этажный (подземных этажей - 0),общая площадь 482,8 кв.м, находящееся по адресу: <...>, кадастровый номер 64:41:000000:467, номер государственной регистрации права покупателя 64-64/007-64/005/052/2015-111/2, номер государственной регистрации права продавца 64-64-13/008/2008-288; -земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, ремонта устройств транспорта, общая площадь 773 кв.м, находящийся по адресу: <...>, кадастровый номер 64:40:030102:70, номер государственной регистрации права покупателя 64-64/007-64/005/052/2015-112/2, номер государственной регистрации продавца 64-64-13/136/2008-108; на дату заключения договоров купли-продажи 25.05.2015, будет составлять 5248403,00 руб.; действительная рыночная стоимость объектов: -незавершенное строительством одноэтажное нежилое здание склада с процентом готовности 99, назначение: нежилое, площадь 1405,4 кв.м, общ.пл., этажность 1, подземная этажность 0, адрес: <...>, кадастровый номер 64:41:000000:4857; -земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещение административных и производственных зданий, строений, сооружений материально-технического снабжения, сбыта и заготовок, общая площадь 2682 кв.м, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 64:40:030102:73;на дату заключения договоров купли-продажи 21.07.2015 г, будет составлять 12587635,00 руб.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Таким образом, с учетом приведенных выше разъяснений, а также установленных обстоятельств дела, установлено превышение размеров рыночной стоимости имущества переданного по оспариваемой сделке должника над стоимостью полученного должником встречного исполнения обязательств по договору с целью отнесения сделки к совершенной на невыгодных для должника условиях.

Возражая относительно неравноценности встречного исполнения, стороны сделки указали, что дополнительным соглашением от 25.05.2015 к договору купли- продажи нежилых помещений и земельного участка от 25.05.2015, дополнительным соглашением от 21.07.2015 к договору купли продажи нежилых помещений и земельного участка от 21.07.2015 стороны установили иную цену отчуждения, которая составила, 5500000 руб. и 11500000 руб. соответственно.

Как установлено материалами дела, Дополнительным соглашением от 25.05.2015 к договору купли продажи нежилых помещений и земельного участка от 25.05.2015 стороны внесли в пункт 5 договора следующего содержания: «Стороны пришли к соглашению о цене продаваемого объекта недвижимости и земельного участка в сумме 5 500 000 рублей. Покупатель до подписания настоящего Договора, осуществил расчет с Продавцом в полном объеме в сумме 5 500 000 рублей». Дополнительным соглашением от 21.07.2015 к договору купли продажи нежилых помещений и земельного участка от 21.07.2015 стороны внесли в пункт 5 договора следующего содержания: «Стороны пришли к соглашению о цене продаваемого объекта недвижимости и земельного участка в сумме 11 300 000 рублей. Покупатель до подписания настоящего Договора, осуществил расчет с Продавцом в полном объеме в сумме 11 300 000 рублей».

Из анализа договоров купли-продажи следует, что дополнительными соглашениями были изменены существенные условия договоров, а именно цены сделок. Если по договору купли-продажи от 25.05.2015 цена сделки составляла 1,5 млн. руб., то дополнительным соглашением данная цена была изменена до 5,5 млн. руб., по договору купли-продажи от 21.07.2015 цена сделки составляла 1,5 млн. руб., то дополнительным соглашением данная цена была изменена до 11,3 млн. руб.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Саратовской области (410012, <...>) в материалы дела в ответ на запрос суда первой инстанции представлены описи документов (расписки в получении документов, представленных на государственную регистрацию), из которых следует, что дополнительные соглашения представлены для регистрации прав на объекты 21.06.2016 (л.д.107-114 т.3).

Апелляционный суд учитывает, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25)). Общая стоимость приобретённого по оспариваемым сделкам имущества составляет 16800000 руб. Вместе с тем, доказательств финансовой платежеспособности ФИО3 предоставить денежные средства в заявленном размере материалы дела не содержат.

Полное отсутствие документарных следов движения денежных средств, за исключением представленного договора займа, расписок и утверждений должника и покупателя по оспариваемой сделке, свидетельствует о фиктивности представленных документов. Доказательств реальной оплаты полученного имущества контрагентом ФИО3 по сделке не представлено.

Оценив данные документы и дополнительные соглашения в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что дополнительные соглашения были заключены позже основных договоров купли-продажи с целью придания совершенным сделкам купли-продажи легального характера в условиях банкротства должника.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц. Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

В силу положений пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Дополнительное соглашение от 25.05.2015 к договору купли продажи нежилых помещений и земельного участка от 25.05.2015, Дополнительное соглашение от 21.07.2015 к договору купли продажи нежилых помещений и земельного участка от 21.07.2015 подпадают в силу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации под понятие мнимой сделки. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления №63, пункте 10 постановления от 30.04.2009г. №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Как правомерно указано судом первой инстанции договор купли-продажи нежилых помещений и земельного участка от 25.05.2015, в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2015, и договор купли-продажи нежилых помещений и земельного участка от 21.07.2015, в редакции дополнительного соглашения от 21.07.2015, заключенные между ФИО2 и ФИО3, являются недействительными сделками как заключенные сторонами с нарушением требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Материалами дела установлено, что Балаковским районным судом Саратовской области 10.02.2016 вынесено решение о взыскании в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с ФИО6, ФИО2, ФИО17 задолженности по кредитному договору <***> от 08 апреля 2011 года в сумме 5564233,10 руб., взыскании в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Мистик», ФИО2, ФИО17, ФИО18, ФИО19 задолженности по кредитному договору <***> от 14 апреля 2014 года в сумме 31668489,52 руб., взыскании в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с ФИО6, ФИО2, ФИО17 задолженности по кредитному договору <***> от 26 сентября 2014 года в сумме 53519831,50 руб., взыскании в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Мистик», ФИО20, ФИО19, ФИО21, ФИО6 задолженности по кредитному договору <***> от 04 августа 2014 года в сумме 22442857,43 руб., обращено взыскание на предмет залога.

Как установлено материалами дела, по состоянию на 25.05.2015 за ИП ФИО6 по договору №30/14 от 14.04.2014 значилась задолженность 30345616,44 руб., по состоянию на 21.07.2015-30297945,21 руб.; по состоянию на 25.05.2015 за ИП ФИО6 по договору №39/14 от 08.04.2011 значилась задолженность 6420289,42 руб., по состоянию на 21.07.2015-5786456,99 руб.; по состоянию на 25.05.2015 за ИП ФИО6 по договору №43/14 от 26.09.2014 значилась задолженность 62918173,98 руб., по состоянию на 21.07.2015-51693304,11 руб. При этом, в адрес ФИО2 направлены требования ПАО Сбербанк о неисполнении кредитных обязательств ФИО6 (отца ФИО2), по которым ФИО2 являлась поручителем и залогодателем.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Пунктом 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2017 по делу №А65-29913/2015.

Более того, денежные средства, полученные от реализации имущества, не были направлены на погашение кредиторской задолженности. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что полученные денежные средства от продажи спорных объектов недвижимости были направлены в счет погашения кредитных обязательств ФИО6 перед ПАО Сбербанк для вывода объектов недвижимости из-под залога, отклоняются апелляционным судом, поскольку как следует из представленных документов 03.07.2015 между ФИО6 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор <***> на общую сумму порядка 15000000,00 руб.

Следовательно, денежные средства, направленные в счет погашения кредитных обязательств ФИО6 перед ПАО Сбербанк были направлены за счет кредитных средств полученных от Банка.

Кроме того, представленные представителем должника ордера о перечислении денежных средств со счета ФИО2 на счет ФИО6 входят в диапазон дат с 27 мая 2015 года по 15 июля 2015 года, в то время как спорные договоры купли-продажи заключены 25.05.2015 и 21.07.2015.

Как следует из выписок по лицевому счету ИП ФИО6, представленных в обособленном споре в деле о банкротстве ФИО6, все суммы, перечисленные со счета ФИО2, имеют пояснения, что являются торговой выручкой (Приложение №2). При этом стороной не оспаривается тот факт, что ФИО2 на основании доверенности от 01.12.2013 (л.д.31 т.1) распоряжалась расчетным счетом ООО «Мистик» и выполняла обязанности по инкассации денежных средств общества. Таким образом, имеются все основания полагать, что перечисленные денежные средства являются торговой выручкой, полученной от деятельности «Мистик».

Совокупность изложенных выше обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств подтверждают, что между ФИО2 и ФИО3 совершена фиктивная сделка, в отсутствие доказательств движения и расходования денежных средств по счетам сторон сделки. У должника имелось обязательство перед кредиторами по денежным обязательствам, размер которых дают основания полагать, что должником приняты меры для вывода имущества с целью избежать обращения на него взыскания и причинении тем самым имущественного вреда правам кредиторов, что выразилось в уменьшении имущества должника и соответственно в утрате кредиторами возможности удовлетворить свои требования в определенной части.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 №6526/10 по делу №А46- 4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО2 знала о наличии у нее неисполненных обязательств перед ПАО «Сбербанк России» и могла принять меры к погашению задолженности, однако, ее действия свидетельствуют о злоупотреблении правом с целью сокрытия имущества от возможного обращения на него взыскания.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия, совершенные сторонами сделки свидетельствуют о недобросовестности их поведения, оспариваемые сделки были направлены на уменьшение стоимости его активов, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов. В рассматриваемом случае действия, совершенные должником свидетельствуют о неразумном, недобросовестном поведении, направленном на вывод активов, имеющим целью избежать обращения взыскания на имущество в погашение долгов перед кредиторами. Анализ представленных в материалы дела документов позволяет сделать вывод о том, что спорные сделки существенно нарушают права и законные интересы кредиторов.

Таким образом, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что действия сторон по спорной сделке были направлены фактически на безвозмездный вывод активов должника, с целью избежать поступления спорного имущества в конкурсную массу, что направлено на причинение вреда кредиторам должника.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Об обстоятельствах, свидетельствующих о недобросовестном поведении ФИО2 свидетельствует также то, что сделки купли-продажи являются не единственной сделкой по отчуждению должником имущества в спорный период.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По сведениям, представленным финансовым управляющим в материалы дела, в период предъявления требований должник совершал и другие сделки по отчуждению имущества, а именно были реализованы: - земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 557 кв.м, адрес объекта: Саратовская область, Балаковский район, с.о. Подсосенский, сдт «Зеленая дача»,уч.№ 8; - хозяйственная постройка - навес, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 22,1 кв.м, адрес объекта: Саратовская область. Балаковский район, с. Подсосенки, Сад.Тов. «Зеленая дача», д. 8; - хозяйственная постройка – беседка, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 25,4 кв.м, адрес объекта: Саратовская область, Балаковский район, с. Подсосенки, Сад.Тов. «Зеленая дача»,д. 8; - хозяйственная постройка – навес, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 4,6 кв.м, адрес объекта: Саратовская область, Балаковский район, с. Подсосенки, Сад.Тов. «Зеленая дача», д. 8; - садовый домик, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 63,2 кв.м, инв. № б/н, адрес объекта: Саратовская область, Балаковский район, с. Подсосенки, Сад.Тов. «Зеленая дача», д. 8; - хозяйственная постройка — баня, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 24,8 кв.м, адрес объекта: Саратовская область, Балаковский район, с. Подсосенки, Сад.Тов. «Зеленая дача», д. 8; - хозяйственная постройка — летняя кухня, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 17,7 кв.м, адрес объекта: Саратовская область. Балаковский район, с. Подсосенки, Сад.Тов. «Зеленая дача», д. 8; - хозяйственная постройка — летний домик, назначение: нежилое, 1-этажный,общая площадь 22,6 кв.м, адрес объекта: Саратовская область, Балаковский район, с. Подсосенки, Сад.Тов. «Зеленая дача», д. 8; земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 14 кв.м, адрес объекта: Саратовская область, Балаковский район, с.о. Подсосенский, сдт «Зеленая дача», уч.№ 8. земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 4 кв.м, адрес объекта: Саратовская область, Балаковский район, с.о. Подсосенский, сдт «Зеленая дача», уч. № 8.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 постановления от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

С учетом установленных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о том, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспариваемые сделки купли-продажи от 25.05.2015 и 21.07.2015 совершены должником с целью уменьшения объема имущества, на которое может быть обращено взыскание и во вред кредиторам; злоупотребление со стороны должника состояло в реализации правомочия его как собственника по распоряжению своим имуществом, а также в злоупотреблении свободой договора, которое привело к лишению прав кредиторов на получение удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество, является правомерным.

Кроме того, заявителем представлены достаточные доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 « О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» дано разъяснение, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Финансовый управляющий должника обратился с заявлением об оспаривании договоров - 09.02.2018.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2015 №309-ЭС15-1959.

Процедура реструктуризации в отношении ФИО2 введена определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.01.2017 (полный текст изготовлен 17.01.2017), финансовым управляющим должника утвержден ФИО7. Следовательно, срок исковой давности, равный трем годам, не пропущен.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия недействительности в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество применены правильно.

Убедительных доводов об обратном, подтвержденных доказательствами, апелляционные жалобы не содержат.

Доводы ФИО3 о том, что он не являлся управляющим ООО «Мистик» правильность выводов суда первой инстанции не опровергают при отсутствии доказательств движения денежных средств и реальной оплаты полученного имущества, а также наличия доказательств неравноценности. Кроме того, в суде первой инстанции ФИО3 не отрицал факт того, что он являлся управляющим ООО «Мистик».

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным ранее суду первой инстанции, были предметом тщательного исследования Арбитражного суда Саратовской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 января 2019 года по делу № А57-11318/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать в доход Федерального бюджета с ФИО2 государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать в доход Федерального бюджета с ФИО3 государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.




Председательствующий А.Ю. Самохвалова



Судьи О.В. Грабко



Е.В. Пузина