Постановление от 3 сентября 2021 г. по делу № А71-4694/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5506/21

Екатеринбург

03 сентября 2021 г.


Дело № А71-4694/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Рябовой С.Э., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ижевская строительная компания» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 делу № А71-4694/2019 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Комбинат благоустройства «Первомайский» (далее – общество «Комбинат благоустройства «Первомайский») – Анфалов И.О. (доверенность от 01.08.2021); Полетаев В.О. (доверенность от 01.08.2021);

общества с ограниченной ответственностью «Ижевская Строительная Компания» - (далее – общество «ИСК») – Ахмадишина Л.М. (доверенность от 11.01.2020 № 1);

общества с ограниченной ответственностью «Транскомиж» (далее – общество «Транскомиж») – Олешкевич Е.С. (доверенность от 29.07.2021).

От общества «ИСК» поступило ходатайство об объединении кассационных жалоб общества «ИСК» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 делу № А71-4694/2019 и дополнительное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по тому же делу в одно производство для их совместного рассмотрения.

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом округа и оставлено без удовлетворения, ввиду того, что подача кассационной жалобы на дополнительное постановление суда апелляционной инстанции не препятствует рассмотрению кассационной жалобы на обжалуемый судебный акт в настоящем судебном заседании.

Общество «Комбинат благоустройства «Первомайский» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «ИСК» о взыскании 1041068 руб. 95 коп., в том числе 116376 руб. 44 коп. долга по договорам аренды движимого имущества № 29-2015/АВ от 08.04.2015, № 30-2015/АВ от 05.05.2015, 700 477 руб. долга по договорам купли-продажи № 29-2015/КП и № 30-2015/КП от 31.12.2015,174 215 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований о взыскании долга по договорам аренды № 29-2015/АВ и № 30-2015 в общей сумме 166 376 руб. 44 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество «Транскомиж».

Решением суда от 08.06.2020 принят отказ истца от исковых требований о взыскании долга по договорам № 29-2015/АВ от 08.04.2015 и № 30-2015 от 05.05.2015 в общей сумме 166 376 руб. 44 коп., производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении иска. В данной части иск удовлетворен. С общества «ИСК» в пользу общества «Комбинат благоустройства «Первомайский» взыскано 700474 руб. задолженности по договорам купли-продажи, 174215 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ИСК» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе. Заявитель считает, что суд первой инстанции провел надлежащую проверку заявления о фальсификации доказательства – соглашения об уступке права требования от 10.09.2018, ходатайство о проведении повторной экспертизы обоснованно отклонено судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя ходатайство истца о проведении повторной экспертизы, по мнению заявителя, не учел, что сведений о наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов отсутствуют, новое ходатайство о проведении повторной экспертизы от 09.11.2020 не содержит требования о проведении повторной «почерковедческой и технической экспертизы» с постановкой аналогичных вопросов как при проведении первоначальной экспертизы. Заявитель также утверждает, что экспертиза по поручению суда апелляционной инстанции выполнена некомпетентными экспертами, не имеющими необходимого образования. Кроме того, заявитель ссылается на то, что экспертиза проведена с нарушением установленного порядка, пояснения экспертов противоречат исследовательской части заключения, необоснованно привлечен к производству экспертизы второй эксперт ООО «Независимая экспертиза», судом необоснованно допущены к участию в судебном заседании эксперты Шубина Н.А. и Василевич С.М. без удостоверения личности.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Комбинат благоустройства «Первомайский» с доводами кассационной жалобы не согласно, считает, что они фактически направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно обстоятельств дела, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору аренды движимого имущества № 29-2015/АВ от 08.04.2015 истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) во временное владение и пользование с правом выкупа Каток дорожный комбинированный ДУ-85, 2007 года выпуска, заводской № машины (рамы) 541, двигатель № 70220047, цвет желтый, государственный регистрационный знак 18 УХ 5377, паспорт самоходной машины СА 328729 (далее - Каток ДУ-85). Арендная плата установлена сторонами в размере 10 000 руб. ежемесячно и подлежала оплате до 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 4.1., 4.2. договора № 29-2015/АВ). Выкупная стоимость имущества определена в сумме 448 713 рублей, в том числе НДС (пункт 4.4. договора № 29-2015/АВ). Пунктом 4.5. договора № 29-2015/АВ предусмотрено право арендатора выкупить имущество до или после истечения срока действия договора по остаточной стоимости, которая определяется путем вычитания из выкупной стоимости суммы всех ранее внесенных арендных платежей. Срок действия договора № 29-2015/АВ установлен сторонами до 31.01.2016 (пункт 5.1. договора № 29-2015/АВ).

По договору аренды движимого имущества № 30-2015/АВ от 05.05.2015 истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) во временное владение и пользование с правом выкупа Погрузчик «Елазовец», 2008 года выпуска, заводской № машины (рамы) 081 (82007961), двигатель № 347129, коробка передач № 233405, основной ведущий мост (мосты) № 098696/530762, цвет синий, государственный регистрационный знак 18 УХ 5354, паспорт самоходной машины СА 374720. Арендная плата установлена сторонами в размере 10 000 рублей ежемесячно и подлежала оплате до 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 4.1., 4.2. договора № 30-2015/АВ). Выкупная стоимость имущества определена в сумме 251 764 рубля, в том числе НДС (пункт 4.4. договора № 30-2015/АВ). Пунктом 4.5. договора № 30-2015/АВ предусмотрено право арендатора выкупить имущество до или после истечения срока действия договора по остаточной стоимости, которая определяется путем вычитания из выкупной стоимости суммы всех ранее внесенных арендных платежей. Срок действия договора № 30-2015/АВ установлен сторонами до 31.01.2016 (пункт 5.1. договора № 30-2015/АВ).

Истец по договорам № 29-2015/КП и № 30-2015/КП 31.12.2015 продал ответчику Каток ДУ-85 по цене 448 713 рублей и Погрузчик «Елазовец» по цене 251 764 руб. (пункты 1.1. и 2.1. договоров № 29-2015/КП и № 30-015/КП). Срок оплаты приобретенных машин установлен сторонами до 31.03.2016 (пункты 2.2. 2.1. договоров № 29-2015/КП и N 30-2015/КП).

Указывая на невыплату ответчиком стоимости приобретенной техники, необходимость взыскания с ответчика денежных средств в оплату техники и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против иска, указал на уступку истцом права требования денежных средств третьему лицу - обществу «Транскомиж», заключение соглашения об уступке от 10.09.2018, выплату денежных средств третьему лицу.

Истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сделано заявление о фальсификации доказательства - договора об уступке от 10.09.2018.

Судом первой инстанции принят отказ истца от исковых требований о взыскании долга по договорам № 29-2015/АВ от 08.04.2015 и № 30-2015 от 05.05.2015 в общей сумме 166 376 руб. 44 коп., производство по делу в указанной части прекращено.

Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец выбыл из спорных правоотношений, заключив с обществом «Транскомиж» соглашение об уступке от 10.09.2018, а также об исполнении ответчиком обязательств по договорам купли-продажи третьему лицу. При этом суд по результатам проведенной экспертизы с целью проверки обоснованности заявления истца о фальсификации соглашения об уступке от 10.09.2018 как доказательства по делу, пришел к выводу о невозможности установления, кем выполнена исследуемая подпись и соответствует ли время выполнения подписи указанной в соглашении дате, в связи с чем указал на отсутствие оснований считать доказательство фальсифицированным. Заявленное истцом ходатайство о назначении повторной судебной технической экспертизы судом первой инстанции отклонено с учетом того, что производство экспертизы обусловлено полным уничтожением одного из обязательных реквизитов оспариваемого документа. Учитывая представленные ответчиком и обществом «Транскомиж» иные доказательства, судом сделан вывод о достоверности соглашения об уступке права требования от 10.09.2018.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении иска, обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом или договором купли-продажи.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее цеденту на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав цедента не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1, 2 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что ответчиком не представлены доказательства исполнения им истцу обязательств по оплате приобретенной техники в соответствии с договорами купли-продажи.

Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства ответчик ссылался на уступку истцом права требования денежных средств третьему лицу - обществу «Транскомиж», заключение истцом и ответчиком соглашения об уступке от 10.09.2018, а также выплату денежных средств ответчиком третьему лицу.

Истцом в ходе судебного разбирательства сделано заявление о фальсификации соглашения об уступке от 10.09.2018 как доказательства по делу.

Судом первой инстанции с целью проверки обоснованности заявления истца и по его ходатайству назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью идентификации подписи, выполненной от имени Иванова А.Н. в соглашении об уступке права требования от 10.09.2018 и судебная техническая экспертиза документа с выполнением вырезок штрихов реквизитов с целью установления соответствия времени его подписания указанной в соглашении дате.

По результатам судебной экспертизы установить, кем выполнена исследуемая подпись и соответствует ли время выполнения подписи указанной в соглашении дате, не представилось возможным.

Поддерживая заявление о фальсификации доказательств, истец ходатайствовал о назначении повторной судебной технической экспертизы. Данное ходатайство судом первой инстанции отклонено с учетом того, что производство экспертизы обусловлено полным уничтожением одного из обязательных реквизитов оспариваемого документа.

По результатам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств суд первой инстанции указал, что представленные ответчиком и обществом «Транскомиж» иные доказательства позволяют сделать вывод о достоверности соглашения об уступке права требования от 10.09.2018, в удовлетворении заявления истца о фальсификации доказательства отказал.

Учитывая сделанное истцом заявление о фальсификации доказательств, принимая во внимание то обстоятельство, что судом первой инстанции отказано истцу в проведении повторной экспертизы, в том числе, ввиду отказа ответчика от уничтожения одного из реквизитов документа, по ходатайству истца судом апелляционной инстанции определением от 16.12.2020 назначено проведение повторной судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» Шубиной Наталье Аркадьевне. Судом разрешено уничтожение документа в объеме, необходимом для проведения экспертизы, приведено мнение участвующих в деле лиц о дате выполнения реквизитов документа.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 в целях обеспечения возможности проведения экспертизы определен ее комплексный характер, удовлетворено ходатайство экспертной организации, к проведению судебной экспертизы привлечен второй эксперт Василевич Сергей Михайлович, срок проведения экспертизы продлен.

Согласно заключению экспертов в ходе исследования установлена непригодность реквизита документа «подпись» для проведения экспертизы в соответствии с установленной методикой проведения, в том числе ввиду того, что часть штрихов перекрыта штрихами оттиска печати, что исключило возможность дачи ответа на поставленный судом вопрос о соответствии даты, указанной в соглашении, дате фактического выполнения реквизитов документа. Вместе с тем на основании исследования состояния бумаги и красящего вещества в штрихах оттиска печати экспертами установлено наличие признаков агрессивного светового воздействия на исследуемый документ. Указанный вывод сделан экспертами, исходя из отсутствия летучих органических растворителей, входящих в состав штемпельных красок оттиска печати, в составе бумаги и оттиске печати.

Выводы экспертов по результатам проведенной экспертизы относительно наличия признаков агрессивного светового воздействия на договор об уступке от 10.09.2018 судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны достоверными.

При этом суд апелляционной инстанции учел обстоятельства того, что истец до приведения ответчиком соответствующих доводов в суде не располагал информацией о заключении соглашения об уступке прав (требования) третьему лицу, учитывал задолженность ответчика в бухгалтерском учете, что подтверждено оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62 за сентябрь 2018 года. Иванов А.Н., являвшийся исполнительным органом истца до ноября 2018 года, при допросе его судом первой инстанции в качестве свидетеля подписание соглашения от 10.09.2018 об уступке прав третьему лицу - обществу «Транскомиж» отрицал.

Судом также оценены доводы ответчика об исполнении обязательства третьему лицу и представленные в обоснование этого документы. При этом суд пришел к выводу, что платежные поручения, на которые указывает ответчик, не подтверждают факта уплаты денежных средств во исполнение договоров купли-продажи, так как из выписок по лицевому счету ответчика в банке за период с 01.01.2017 по 13.03.2020, а также дополнительно представленных выписок по счетам ответчика и третьего лица следует, что в указанный период ими совершены множественные операции по счету путем перевода ответчиком денежных средств на счет третьего лица и обратно с указанием на взаимное предоставление и возврат займов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено процессуальное поведение ответчика, не давшего согласие на частичное уничтожение соглашения об уступке, то есть препятствовавшего проведению экспертизы при разрешении спора судом первой инстанции (протокол судебного заседания от 17-19.02.2020).

Таким образом, оценив заключение экспертов в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал заявление истца о фальсификации доказательства по делу – соглашения об уступке права требования от 10.09.2018, обоснованным.

Учитывая установленный факт фальсификации доказательства, принимая во внимание отсутствие в деле иных доказательств выплаты ответчиком денежных средств во исполнение договоров купли-продажи техники (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в оплату переданной техники в сумме 700 474 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 174 215 руб. 51 коп.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов отсутствуют, новое ходатайство о проведении повторной экспертизы от 09.11.2020 не содержит требования о проведении повторной «почерковедческой и технической экспертизы» с постановкой аналогичных вопросов как при проведении первоначальной экспертизы, судом кассационной инстанции отклоняются.

По правилам ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, учитывая сделанное истцом заявление о фальсификации доказательств, выводы экспертов о невозможности дать ответ на поставленные вопросы, обоснованно назначил повторную экспертизу с целью полного и всестороннего исследования значимых для дела обстоятельств.

Принимая во внимание, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу, у суда апелляционной инстанции имелись объективные основания для назначения повторной экспертизы.

Несогласие участника спора с назначением экспертизы само по себе не влияет на установленные нормами действующего процессуального законодательства полномочия арбитражного суда.

При назначении повторной экспертизы и приостановлении производства по делу суд апелляционной инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Порядок назначения экспертизы судом соблюден.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с утвержденной кандидатурой экспертного учреждения и экспертов. Между тем, мотивированных отводов представленным кандидатурам экспертов ответчиком заявлено не было.

При назначении экспертизы суд не связан доводами лица, заявившего ходатайство о назначении экспертизы, как по кругу вопросов, требующих разрешения, так и в отношении определенного экспертного учреждения, указанного в таком ходатайстве. Суд вправе по собственной инициативе решить вопрос о возможности проведения экспертизы конкретным экспертным учреждением представленным сторонами либо выбрать иное экспертное учреждение, отвечающее необходимым требованиям, при условии, если в деле имеются основания для ее назначения.

Вопрос о комплексном характере экспертизы был рассмотрен судом апелляционной инстанции в судебном заседании с учетом мнения и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что отсутствие у экспертов экспертной специальности «применение хроматографических методов при исследовании объектов судебной экспертизы», само по себе, в отсутствие доказательств обратного, не свидетельствует об ошибочности сделанных экспертами выводов.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся с его несогласием с назначением повторной экспертизы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда апелляционной инстанции, (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, которые могут повлиять на законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 делу № А71-4694/2019 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ижевская строительная компания" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.В. Сулейменова


Судьи С.Э. Рябова


И.А. Татаринова